Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-648/2015 от 20.11.2015

№ 12-648/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 10 декабря 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е.,

с участием представителя ООО «Навастрой» по доверенности Терпугова Р.В.

представителя Азово-Черноморского управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Панина В.А.,

рассмотрев жалобу ООО «НАВАСТРОЙ» на Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НАВАСТРОЙ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2, ООО «НАВАСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в ходе в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору за соблюдением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта, на территории <адрес>, в <адрес>, обнаружен факт ведения ремонтных работ участка автодороги км. <адрес>». При этом Общество допустило размещение отвалов легко размываемого грунта, движение и стоянку строительной техники по дороге не имеющей твердого покрытия, а также пункта заправки техники ГСМ на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны <адрес>, размещение строительных отходов в самом русле водного объекта, осуществляло переправу гусеничной техники через реку (в брод). Будучи несогласным с данным постановлением ООО «Навастрой» обратилось в суд с заявлением о снижении размера штрафа, в котором фактически обжалует вынесенное постановление в части наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указало, что организация не имеет финансовой возможности уплатить наложенный штраф.

Представитель ООО «Навастрой» по доверенности Терпугов Р.В. в судебном заседании пояснил изложенное.

Представитель Азово-Черноморского управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Навастрой» без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Старшим государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2, в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору за соблюдением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта, на территории <адрес>, в <адрес>, обнаружен факт ведения ремонтных работ участка автодороги км. <адрес>. При этом Общество допустило размещение отвалов легко размываемого грунта, движение и стоянку строительной техники по дороге не имеющей твердого покрытия, а также пункта заправки техники ГСМ на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны <адрес>, размещение строительных отходов в самом русле водного объекта, осуществляло переправу гусеничной техники через реку (в брод).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования были собраны доказательства, указывающие на наличие в действиях ООО «Навастрой» состава и события административного правонарушения.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Черноземуправтодор») далее (Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Навастрой» далее (Подрядчик) Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик, осуществляя работы на ремонтируемом объекте нарушил природоохранное законодательство, выразившееся в размещении отвалов легко размываемого грунта на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <адрес>, размещение строительных материалов и их отходов, использование строительной техники, движение и стоянка ее по дорогам не имеющим твердого покрытия.

По окончании административного ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом <адрес> отдела рыбоохраны, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя по доверенности Харитонова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении №

Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006г., водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим хозяйственной и иной деятельности, исключающий засорение, заиление указанных водных объектов и истощение их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяжённостью:

1. до 10 км. - в размере пятидесяти метров;

2. от 10 до 50км. - в размере ста метров;

3. от 50 км. и более - в размере двухсот метров Ширина водоохраной зоны <адрес> составляет 200 метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. В ч.ч 2, 11 ст. 65 Водного кодекса РФ указывается, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, ширина которых устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного и нулевого уклона, сорок метров для уклона до трёх градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градусов, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и другой деятельности.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Часть 16 ст. 65 Водного кодекса РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1. распашка земель; *

2. размещение отвалов размываемых грунтов;

3. выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из приведенных выше норм следует, что установленные частями 15,17 статьи 65 Водного кодекса РФ ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоне водного объекта, связаны с особым режимом охраняемого объекта, и их нарушение образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и других объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Части 1, 2 ст. 50 Федерального закона РФ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ устанавливают, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном планировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществление иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с общеправовым принципом, закрепленным ч.2 ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения природопользования, юридические лица должны знать не только о существовании своих обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признает юридическое лицо. Юридическое лицо как работодатель, обязано правильно организовать труд своих работников и наряду с подчиненными несет ответственность со своей стороны в случае не соблюдения норм действующего законодательства.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины Общества в совершении правонарушения.

Учитывая, что какие-либо действия (бездействия) юридическим лицом могут быть произведены только посредством совершения действий (бездействий) непосредственно физическим лицом - должностным лицом, работником либо представителем юридического лица, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Предприятие, осуществляя ремонт участка автодороги, располагаясь на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <адрес>, обязано было знать о существующих запретах и ограничениях, и получить соответствующее согласование на размещение объектов, не приступая до их получения к работам. Согласование производства работ на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны предприятие могло истребовать от заказчика вместе с проектной документацией на вьполнение отведенных ему по контракту работ, а также принять иные меры для получения соответствующего согласования, включая самостоятельное обращение в территориальные органы Росрыболовства.

Указанными действиями нарушены нормативные требования следующих правовых актов:

- Статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- Части 1, 2, пункт 4 части 15, пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ.

- Постановления Правительства РФ № 384 от 30.04.2013г. «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по соответствующей статье главы 8 КоАП РФ входит в компетенцию органов осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов.

Вина юридического лица ООО «Навастрой» в лице законного представителя -Нахатакяна Н.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении, фототаблицами на которых зафиксированы моменты вышеперечисленных нарушений, а также исследованными, находящимися в материалах дела документами.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навастрой» привлечено к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере - в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Навастрой», не оспаривая факта совершения административного правонарушения, считает возможным просить суд о снижении размера штрафа.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом санкций, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении их не содержат.

Таким образом, не могут быть установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений.

Следовательно, совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вина ООО «Навастрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана в установленном законом порядке.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено. Основания для снижения штрафа суд не усматривает.

При этом сам факт недостаточности денежных средств на счетах компании не является основанием для снижения размера штрафа, так как ООО «Навастрой» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

При этом довод представителя заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о причиненном ущербе, не является основанием для снижения размера штрафа, так как, как пояснял ФИО2, размер ущерба в дальнейшем будет определяться специализированной организацией, с возможной подачей иска о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Навастрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Навастрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НАВАСТРОЙ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «НАВАСТРОЙ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд г. Воронежа через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.

Судья: Васина В.Е.