Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2019 (2-1646/2018;) ~ М-1540/2018 от 07.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002351-07

Гражданское дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 19 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова Ю.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Харьков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.09.2018 в районе 3 км. + 800 м. автодороги Беловодье – Черемхово в Каменском районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. По утверждению истца, водитель Липатников С.В. при управлении принадлежащим на праве собственности Метелеву Р.В. автомобилем Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак <*****>, при повороте не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Ниссан Пресия, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Ниссан Пресия застрахована не была, истец 02.10.2018 обратился к ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Липатникова С.В. при управлением автомобилем Дэу-Нексия, с заявлением о страховом возмещении. 26.10.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 135298,99 руб., с достаточностью которой истец не согласился. Согласно полученным истцом заключениям № 0211/18, 0211/1, 0211/2 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 358215,00 руб. (с учетом износа – 197200,00 руб.); рыночная стоимость автомобиля определена равной 306000,00 руб., величина стоимости годных остатков –76248,00 руб. Таким образом, размер ущерба, по мнению истца, составляет 229752 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 17000,00 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 19.11.2018, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 94453,01 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 17000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., 5000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, 334,46 руб. – в возмещение почтовых расходов, курьерской доставки, 2430,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, 391,60 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи, 25800,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2250,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности, взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9190,08 руб., а также неустойку, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (94453,01 руб.) за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Метелев Р.В., Неволин В.П.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания истец Харьков Ю.В. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2018 сроком действия на три года, в судебном заседании заявил об уменьшении требований иска, представил соответствующее заявление, изготовленное в письменной форме. При определении размера страховой выплаты полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Ц. № АНС201903-1-09. Согласно заявлению об уточнении требований иска истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 94301,01 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 17000,00 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., 5000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, 334,46 руб. – в возмещение почтовых расходов, 391,60 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи, 2430,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг копирования документов, 25800,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2250,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса при удовлетворении доверенности, взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 9190,08 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 943,01 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.10.2018 по 19.04.2019 (175 дней), в размере 165026,75 руб., а также с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 943,01 руб. за каждый день просрочки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», а также третьи лица Липатников С.В., Метелев Р.В., Неволин В.П., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - суду не представили.

От представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Чечулиной Н.В., действующей на основании доверенности, в суд представлены возражения на иск, согласно которым представитель полагает произведенную истцу выплату страхового возмещения достаточной, основания для её пересмотра отсутствуют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материале ДТП № х от 27.09.2018, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2018 в 18 час. 50 мин. на 3 км. 800 м. автодороги Беловодье – Черемхово Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. Установлено, что водитель Липатников С.В. при управлении принадлежащим на праве собственности Метелеву Р.В. автомобилем Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак <*****>, при повороте не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Ниссан Пресия, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд признает, что указанное выше ДТП явилось результатом созданной Липатниковым С.В. аварийной ситуации, наличие вины в создании которой им не опровергнуто. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2018 истец является владельцем автомобиля Ниссан Пресия, государственный регистрационный знак <*****>. Его гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Пресия, государственный регистрационный знак <*****>, застрахована не была.

(дата) истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», которым была застрахована гражданская ответственность водителя Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак <*****>, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав событие страховым случаем, 26.10.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело выплату страхового возмещения в сумме 135298,99 руб., определенную на основании заключения ООО «Экипаж» № 499577/51УЯ от 18.10.2018 как разницу между действительной стоимостью автомобиля (176143,68 руб.) и величиной стоимости его годных остатков (40844,69 руб.). Тем самым, ответчиком признана полная гибель автомобиля истца (п.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с достаточностью страхового возмещения, истец 19.11.2018 направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование своих доводов представил экспертные заключения № 0211/18, 0211/1, 0211/2 от 06.11.2018, составленные экспертом-техником Б. Согласно данных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 358215,00 руб. (с учетом износа – 197200,00 руб.); рыночная стоимость автомобиля определена равной 306000,00 руб., величина стоимости годных остатков –76248,00 руб. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 17000,00 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По существу между сторонами возник спор относительно размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в целях разрешения которого по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы № АНС201903-1-09, проведенной экспертом Ц., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресия, государственный регистрационный знак <*****>, по состоянию на 27.09.2018 составляет 300500,00 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП составляет 70900,00 руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, размер убытков составляет 229600,00 руб. (300500,00 руб. – 70900 руб.), что превышает размер выплаченного страхового возмещения на 94301,01 руб. (229600,00 руб. - 135298,99 руб.).

Оценивая заключение судебной экспертизы № АНС201903-1-09 от 29.03.2019 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение. В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела.

Вследствие изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № АНС201903-1-09 от 29.03.2019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Исходя из изложенного при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами именно судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер недоплаты страхового возмещения составляет 94301,01 руб.

При этом суд также признает право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Как было указано выше, 02.10.2018 истец обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно (согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») последним днем для выплаты страхового возмещения является 21.10.2018. Между тем, страховое возмещение в недостаточной сумме было выплачено ответчиком 26.10.2018.

Неустойка за период с 22.10.2018 по 25.10.2018 составляет 9184 руб., исходя из следующего расчета: 229600 руб. х 1 % х 4 дн.

Неустойка за период с 26.10.2019 по день рассмотрения дела судом составляет (с учетом произведенной выплаты): 165026 руб. 76 коп., из расчета: (229600,00 руб. – 135298,99 руб.) х 1% х 175 дн.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходит из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, является обязанностью суда. С учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки, рассчитанной за нарушение исполнения обязательства за период с 26.10.2018 по 19.04.2019 до 50000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 943,01 руб. (1% от 94301,01 руб.) за каждый день просрочки, но не более 340816,00 руб. (400000,00 руб. – 50000 руб. – 9184 руб.), учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и размер неустойки, вопрос о взыскании которой за период с 22.10.2018 по 19.04.2019 разрешен судом по существу. При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 47150,50 руб. (94301,01 руб. х 50 %).

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В полном объеме, согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в целях реализации права на получение страхового возмещения: расходы курьера и почтовые расходы при направлении заявления о страховой выплате и претензии в размере соответственно 334,46 руб. (том 1 л.д. 15-18,24) и услуги телеграфной связи в размере 391,60 руб. (том 1 л.д. 22); расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000,00 руб. (том 1 л.д.83).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При разрешении в настоящем деле вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом судом не установлено признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - заключением эксперта-техника Б., расходы на составление которого являются судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки являются необходимыми, суд находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом отсутствуют основания для возмещения за счет истца расходов ответчика на оплату судебной экспертизы.

Как следует из копии квитанции от 31.10.2018 за оказанные ИП Б. услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его действительной стоимости, стоимости годных остатков, уплачено 17000,00 руб.

Суд признает, что экспертные заключения ИП Б. соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, определена цена иска, в связи с изложенным указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. Суд также отмечает, что оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в достаточном размере. Таким образом, поскольку уточненные требования иска Харькова Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки признаны обоснованными в полном объеме, в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника необходимо взыскать полную стоимость – 17 000,00 руб.

Также обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца признаются судом понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на копирование документов в суд в размере 2430,00 руб. (квитанция № 023695 (том 1, л.д. 82), расходы на удостоверение нотариусом доверенности, выданной истцом на имя представителя для представления интересов истца в связи с ДТП от 27.09.2018, в размере 1850,00 руб. (л.д. 79).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 25800,00 руб. на оплату услуг представителя (квитанция № 046287, договор оказания юридических услуг № 578 от 03.12.2018) (том 1 л.д. 80, 81).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 3629,00 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Харькова Ю.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Харькова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 94 301 рубль 01 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника - 17 000 рублей 00 копеек, в счет штрафа – 47 150 рублей 50 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда – 2000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов и расходов телеграфной связи – 726 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов на копирование документов – 2 430 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии 5000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя – 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1 850 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.10.2018 по 25.10.2018 в размере 9184 рублей 00 копеек, за период с 26.10.2018 по 19.04.2019 – в размере 50000 рублей 00 копеек, итого взыскать 244641 рубль 57 копеек.

Взыскать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Харькова Ю.В. неустойку за период с 20.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы неустойки 943 рубля 01 копейка в день, но не более 340816 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6192 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева