Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-169/2020

УИД 25RS0026-01-2020-000745-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                     3 июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Данилиной И.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н.,

    подсудимого Ребитва Е.С.,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, согласно которого Ребитва ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, разведен, на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судим,

под стражей по данному делу не содержался, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ребитва Е.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района от 06.05.2019, вступившим в законную силу 23.05.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02.04.2020 в период времени 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут Ребитва Е.С., умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершив на нем поездку от <адрес>, до <адрес>, где в 02 часа 15 минут 02.04.2020, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району для проверки документов и доставлен для установления личности в ОМВД России по Пожарскому району по адресу: пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края ул. Виниченко д. 20.

В связи с тем, что Ребитва Е.С. обнаруживал явные признаки опьянения, в 02 часа 20 минут 02.04.2020 года он был отстранен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от управления транспортным средством. После чего, в 02 часа 50 минут того же дня Ребитва Е.С., умышленно, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый Ребитва Е.С. заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Государственный обвинитель, защитник так же не высказали возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого Ребитва Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены.

Действия подсудимого Ребитва Е.С. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, которое совершил Ребитва Е.С. отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Учитывает смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого Ребитва Е.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает Ребитва Е.С. вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что Ребитва Е.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено Ребитва Е.С., поскольку оно отразится на имущественном положении его малолетнего ребенка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Свидетель №3 – передать последней.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Ребитва ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ребитва Е.С. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск «intro»80min/700MB4x-12х с номером «H№», хранящийся при уголовном деле – хранить при деле; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Свидетель №3 – передать последней.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                       В.В. Шупейко