Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2015 ~ М-336/2015 от 08.10.2015

дело №2-358/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года                                 р.п. Рудня

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дьяченко В.И. к Бунакову В.Д., Бунакову Е.В., нотариусу г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании единственным наследником имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.И. обратился в суд с иском к Бунакову В.Д., Бунакову Е.В. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании единственным наследником имущества.

В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию ко всему имуществу его умершей матери ФИО , однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом его доля в завещанном имуществе была определена в <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> доля являлась обязательной и полагалась его сестре ФИО1 Утверждая, что оснований для наделения последней обязательной долей в завещанном наследстве не имелось, просил признать недействительными выданные ему нотариусом г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданные ФИО1 в рамках наследственного дела № года свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО, признать его единственным наследником всего имущества умершей.

Одновременно с иском Дьяченко В.И. подано ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд со ссылкой на юридическую неграмотность.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен действующий нотариус Камышинского района Волгоградской области Кугатова Л.Г., в качестве третьего лица – нотариус г. Волгограда Смолина Т.П., выдававшая оспариваемые свидетельства о праве на наследство.

В судебное заседание истец Дьяченко В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик Бунаков Е.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Ответчик Бунаков В.Д. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Соответчик – нотариус Камышинского района Волгоградской области Кугатова Л.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, нотариус г. Волгограда Смолина Т.П., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в ст. 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, которая является матерью Дьяченко В.И. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к частнопрактикующему нотариусу г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери ФИО

Дьяченко В.И. обратился с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нотариально удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ завещанием при жизни ФИО завещала все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, своему сыну Дьяченко В.И. Данное завещание на момент смерти наследодателя не было отменено либо изменено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дьяченко В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию за № и № к <данные изъяты> долям имущества умершей ФИО, в состав которого вошли индивидуальный жилой дом по <адрес> и земельная доля, площадью <данные изъяты> га, что составляет <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый №, находящийся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство закону в <данные изъяты> доле за № выдано ФИО1 В составе наследства поименован тот же жилой дом по <адрес>.

Аналогичное свидетельство в тот же день за № выдано ФИО1 в отношении земельной доли, площадью <данные изъяты> га, что составляет <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый №, находящийся в <адрес>. Ее доля в наследстве также определена в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону за № на <данные изъяты> долю принадлежавших наследодателю денежныхвкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию за № в <данные изъяты> долях на денежные вклады ФИО

Указанные обстоятельства подтверждены копией наследственного дела, представленного из архива по запросу суда нотариусом Камышинского района Волгоградской области Кугатовой Л.Г., в зоне действия которого на момент выдачи оспариваемых свидетельств исполняла обязанности нотариус Смолина Т.П.

При этом заявленных в иске номеров свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые документы не содержат, суд исходит из присвоенных им нотариусом реестровых номеров. А поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.И. выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию – за № и №, истец, реализовав свое право, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при исследовании материалов дела не присутствовал, суд лишен был возможности уточнить существо требований. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд проверяет законность выданных истцу свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и всех выданных ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, нотариус Смолина Т.П. указала, что завещание умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО было ограничено обязательной долей в наследстве ее дочери ФИО1, поскольку последняя обладала статусом <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В целях проверки легитимности наделения ФИО1 правом на обязательную долю судом из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области истребовано пенсионное дело умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 назначалась пенсия <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ она была <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1996 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (действовавшего на момент открытия наследства), к нетрудоспособным следовало относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет; инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производилось исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 N 8 разъяснено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Положения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1996 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" действующим нормам не противоречат.

Напротив, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержащимися в пункте 31 подпункт "а", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II и III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Таким образом, на момент смерти ФИО ее дочь ФИО1 обладала правом на обязательную долю в наследстве, размер этой доли – <данные изъяты> – определен нотариусом правильно, исходя из числа обладавших правом на наследование по закону лиц (ФИО1 и Дьяченко В.И.).

Так, при наследовании по закону ФИО1 обладала бы <данные изъяты> долей наследства, в связи с чем ее обязательная доля не может быть меньше <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты>).

При таких данных убеждения истца в отсутствии у ФИО1 права наследования по закону после смерти его матери, завещавшей все имущество ему, противоречат материалам дела и требованиям закона, а потому его иск об оспаривании выданных ему и ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском истец ходатайствовал о восстановлении ему срока для его подачи со ссылкой на ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Таких сроков законом не установлено, по сути истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем в ДД.ММ.ГГГГ году истцом оспариваются выданные нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ году ему и его сестре ФИО1 свидетельства.

Сама ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследство в установленном законом порядке принял Бунаков В.Д., что подтверждается копией наследственного дела №, предоставленной нотариусом <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что Дьяченко В.И. изначально при выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти его матери предполагал свое право нарушенным, а право на наследование у ФИО1 отсутствующим, он сообщил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако обратился за защитой такого права по прошествии <данные изъяты> лет. Консультация адвоката по данному поводу не может быть признана началом срока течения исковой давности, поскольку не является объективным событием, а зависит от воли обратившего за нею лица.

При таких данных оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям по настоящему делу также не имеется.

Признание иска Бунаковым Е.В. судом быть принято не может, поскольку принявшим наследство наследником после смерти ФИО1 он не является, признание им иска об оспаривании выданного при жизни его матери свидетельства о праве на наследство по закону противоречит установленным судом фактам, влечет нарушение прав вступившего в наследство наследника Бунакова В.Д.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с полным отказом в иске Дьяченко В.И. понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ № ░ №, ░░.░░.░░░░ - ░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░