Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8841/2020 ~ М-4858/2020 от 02.06.2020

дело №2-8841 /2020

уид 24RS0048-01-2020-006306-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхузиной А.Н. к Ахмедову О.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхузина А.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к
Ахмедову О.А. о взыскании задолженности по расписке о получении денежных средств в долг в размере 53 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 070 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 852 рублей 10 копеек, на представителя в размере 8 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайхузиной А.Н. и Ахмедовым О.А. заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик подтверждает, что получил от истца денежные средства в размере 53 000 рублей, для приобретения строительного материала и ремонта ванной комнаты, однако в силу сложившихся обстоятельств, Ахмедов О.А. не смог приобрести материал, а также произвести ремонтные работы. Настоящей распиской ответчик Ахмедов О.А. обязался вернуть денежные средства Шайхузиной А.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебном заседании истец Шайхузина А.Н. исковые требования с учётом уточнений поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в конце января 2019 обратилась к Ахмедову О.А. для выполнения ремонтных работ в ванной комнате и передала последнему денежные средства в сумме 52 600 рублей для приобретения строительного материала, который ответчик приобретен не был. Ответчик пообещал вернуть денежные средства в связи, с чем и написал вышеуказанную расписку. Деньги на сегодняшний день ответчик не вернул.

Ответчик Ахмедов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда (л.д. 20,27).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в июле 2019 года между Шайхузиной А.Н. и Ахмедовым О.А. в устном порядке заключен договор на выполнения ремонта в ванной комнате. Для выполнения данных работ Шайхузина А.Н. передала Ахмедову О.А. денежные средства в размере 53 000 рубле для приобретения строительного материала для ремонта.

Строительный материал Ахмедов О.А. не приобрел, работы по ремонту ванной комнате истца не выполнил, денежные средства не вернул, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из которой следу, что денежные средства ответчик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Указанное свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательств по договору подряда.

Фактически у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним строительный материал не приобретен, работы не выполнены денежные средства не возвращены.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 070 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
53 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	7%	365	264,27
53 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	462,48
53 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	145,21
53 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	362,02
53 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	669,02
53 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	5,50%	366	167,25

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, между истцом Шайхузиноой А.Н. (клиент) и ООО «Единый Центр Правового Сопровождения» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг (л.д.30). В соответствии с п.2 указанного договора, исполнитель обязуется: провести интервьюирование клиента, изучить представленные клиентом документы, провести анализ, определить перспективу взыскания задолженности и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также сопровождать клиента по всем вопросам, возникшим в процессе взыскания задолженности; подготовить заявление в суд, определить подсудность, отправить заявление с приложенными документами в суд. Согласно п.3 указанного договора, стоимость услуг составляет 8 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги в размере 8 000 рублей (л.д.31).

Согласно акту приема-передачи, Шайхузинова А.Н., истец (клиент) приняла следующие оказанные услуги: интервьюирование клиента, изучение представленных клиентом документов, проведение анализа, определение перспектив взыскания задолженности и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также сопровождение клиента по всем вопросам, возникшим в процессе взыскания задолженности; подготовка и направление заявления в суд (л.д.32).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхузиной А.Н. к Ахмедову О.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова О.А. в пользу Шайхузиной А.Н. сумму в размере 53 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 070 рублей 25 копеек, расходы на представителя размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля 10 копеек, а всего 59 922 рубля 35 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.