Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2012 от 14.06.2012

мировой судья Вершинина Е.Е.               дело № 12-146/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 августа 2012 года                Ростов-на-Дону

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,

с участием:

-должностного лица инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Пелих Н.В., составившего протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кравченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ - о привлечении Кравченко В.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко В.М. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного. В жалобе Кравченко В.М. не оспаривает, что отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его защита построена на доводах о том, что он вообще не управлял транспортным средством, а сидел в машине в качестве пассажира с другим пассажиров девушкой Рябчуновой А.А., тогда как машиной управлял Ярмульник А.А.. На <адрес> водитель остановил транспортное средство и убежал, а подъехавшие сотрудники ГИБДД необоснованно посчитали, что Кравченко В.М. и есть водитель.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник заявителя Садовников Р.В. поддержал доводы жалобы и не отрицал, что Кравченко В.М. отказался от предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, в т.ч. пройти мед. освидетельствование, поскольку Кравченко В.М. не управлял автомобилем, а находился в салоне в качестве пассажира.

В судебном заседании инспектор ДПС Пелих Н.В. возражал против удовлетворения жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в полночь, при патрулировании <адрес> его внимание привлек автомобиль ИЖ 2717 («пирожок»), госномер №, предназначенный для перевозки грузов, который ехал неровными движениями. Сотрудники полиции приняли решение остановить транспортное средство, для чего когда развернулись и поехали за ним. Однако водитель «пирожка» не останавливаясь проехал до <адрес> и остановился только около дома № <адрес>, в районе дома № № Пелих Н.В. подошел к автомобилю Кравченко В.М.. За рулем автомашины сидел сам Кравченко В.М., у которого с собой не было водительского удостоверения и свидетельства о регистрации автомобиля, были с собой только паспорт и страховка. Кравченко В.М. сказал, что водительское удостоверение забыл дома. Поскольку у Кравченко В.М. были характерные признаки состояния опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался. Впоследствии, через 10-15 минут подъехал друг Кравченко В.М. и привез водительское удостоверение. На пассажирском месте автомобиля Иж сидела женщина, однако ее установочных данный сотрудник полиции не выяснял. Пелих Н.В. утверждает, что Кравченко В.М. был водителем автомашины Иж, поскольку никто из автомобиля с места водителя не убегал. Поскольку у Кравченко В.М. имелись характерные признаки состояния опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотестером. Однако Кравченко В.М. отказался, а также отказался от росписи в протоколе (л.д.6). Он же ответил отказом от прохождения мед. освидетельствования, о чём в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, в котором он также отказался от росписи (л.д.7).

В отношении Кравченко В.М. и его представителя дело рассмотрено по основаниям ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав объяснения представителя заявителя, доводы сотрудника ДПС, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Пелих Н.В. составил в отношении Кравченко В.М. протокол об административном правонарушении: № по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00.10 часов на <адрес>, в районе дома № №, Кравченко В.М. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем Иж 2717, госномер №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.М. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имел характерные признаки состояния опьянения: запах алкоголя из полости рта; изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

На момент остановки транспортного средства у Кравченко В.М. отсутствовало с собой водительское удостоверение, однако при проверке через дежурную часть ОБДПС по базе ФИС ГИБДД-2 было установлено, что Кравченко В.М. является владельцем водительского удостоверения № категории «В», он же не лишался водительского удостоверения (л.д.5).

Поскольку у Кравченко В.М. имелись характерные признаки состояния опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотестером. Однако Кравченко В.М. отказался, а также отказался от росписи в протоколе (л.д.6). Он же ответил отказом от прохождения мед. освидетельствования, о чём в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, в котором он также отказался от росписи (л.д.7).

В связи с этим водителю были разъяснены положения ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако он вновь отказался от росписи в листке ознакомления (л.д.8).

Факт отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения: наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.4), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, в котором имеются записи о том, что проверка освидетельствования не проводилась в связи с отказом водителя от свидетельствования (л.д.6), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются записи о том, что водитель отказался пройти мед. освидетельствование в присутствии понятых (л.д.7), листком ознакомления водителя с положениями ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором водитель отказался от росписи (л.д.8), объяснениями понятых Полонского В.Н. и Данилян А.Б., в присутствии которых водитель отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянение (л.д.9,10), рапортом сотрудника полиции Храмова Р.А., который был очевидцем отказа водителя Кравченко В.М. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

В деле также имеется приобщенная копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Русова А.А. в отношении Кравченко В.М., которым водитель был признан виновным в совершении адм.правонарушения по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, управлял транспортным средством не имя при себе водительского удостоверения на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кравченко В.М. также отказался от росписи (л.д.17).

Таким образом, суд считает факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным, а его вину доказанной.

По данному факту адм.правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершинина Е.Е., рассмотрев дело, вынесла постановление, которым признала Кравченко В.М. виновным в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначила ему адм.наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.73).

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей адм.дело рассмотрено полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы, более того, в качестве наказания избрана самая маленькая мера.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Действия водителя правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Суд критически относится к возражениям Кравченко В.М. о том, что он якобы не управлял транспортным средством, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленными в ходе рассмотрения адм.дела и жалобы Кравченко В.М.

Так, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Кравченко В.М. был привлечен сотрудниками ГИБДД к адм.ответственности за управление транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения. Данное постановление Кравченко В.М. не оспорено, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Суд не принимает доводы заявителя и его защитника о том, что при рассмотрении настоящего адм.дела суд не принял во внимание показания девушки, которая находилась на месте пассажира в автомобиле Иж, а также предполагаемого им водителя автомобиля Иж Ярмульника А.А.. Так, в ходе рассмотрения жалобы, районный судья предложил представителю Кравченко В.М. представить доказательства своих возражений, в том числе представить в суд свидетеля Рябчунову А.А., Ярмульника А.А.. для чего ему были представлены судебные повестки. Однако в судебное заседание представитель Кравченко В.М., а также его свидетели не прибыли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6,30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░