Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10983/2015 ~ М-9087/2015 от 31.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                 17 ноября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Селибова А.Ф.,

при секретаре                                                                                           ФИО3,

с участием представителя истца                                                              ФИО4,

третьего лица                                        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Камаз 43101» государственный регистрационный знак В451ВО41, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак А326РЕ41, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак А326РЕ41, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности владельца «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак А326РЕ41, застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ претензию.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак А326РЕ41, составляет 83 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в свою пользу страховую выплату и убытки в размере 95 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 9 498 рублей, расходы по оплате услуг оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 41 550 рублей.

    Ответчик АО «Страховая Группа «УралСиб» извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве исковые требования полагал необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Экспертное заключение составленное ИП ФИО5 не может быть принято в качестве доказательства стоимости ремонта, поскольку оно составлено без учета требований Единой методики расчета. Кроме того, завышены судебные расходы по оплате услуг представителя. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, исходя из соображений разумности на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая минимальность количества судебных заседаний и их продолжительность, написание шаблонного искового заявления, характер и сложность судебного разбирательства. Не обосновано требования о взыскании штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены.

Третьи лица ФИО7, ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7 управляя автомобилем «Камаз 43101» государственный регистрационный знак В451ВО41, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак А326РЕ41, под управлением водителя ФИО1

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО7 штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак А326РЕ41, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак А326РЕ41, застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию.

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1 является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый ТС «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак А326РЕ41, подлежит возмещению в АО «СГ «УралСиб» в пределах страховой суммы в порядке прямого урегулирования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5, величина восстановительных расходов ТС «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак А326РЕ41, составляет 83 100 рублей.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведено организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-техником, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт, указанный в экспертном заключении истца, произведен не в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, несостоятелен.

Согласно письму Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак А326РЕ41 в размере 83 100 рублей.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу в неоспаримой части сумму материального ущерба в размере 79 602 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представитель истца уменьшил требования в части взыскания материального ущерба до суммы 9 498 рублей, поскольку полагает данной суммы достаточно для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора в части размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика, с учетом уменьшений представителем истца не превышают установленного лимита страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, требования истца к АО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 21 498 рублей (9 498 + 12 000), являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «СГ «УралСиб» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик до подачи иска в суд в добровольном порядке не произвел страховую выплату, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 41 550 (83 100 х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование данного ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе предварительного и судебного разбирательства, продолжительность судебных заседаний, отсутствие спора о вине причинителя вреда, суд полагает, что сумма 14 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 21 498 рублей – 844 рубля 94 копейки и по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 1 144 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21498 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84048 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1144 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░