Решение по делу № 2-10/2014 (2-2962/2013;) от 19.07.2013

№ 2-10/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием представителя истца Вяткиной Т.Н. - Артамонова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Вяткина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки "Лексус" гос.номер Е 102 СУ 102.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель Кормилец П.И., который управляя автомобилем марки "Хонда" №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В соответствии с законом собственник автомобиля "Лексус" гос.номер № 102 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» предоставила необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело № 8058058. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
произведенного по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус" гос.номер Е № с учетом износа

составил 8454 руб. 19 коп. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу вышеуказанную сумму. После выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ООО «Росгосстрах». Для установления действительного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ФИО4 Независимый эксперт произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта "Лексус" гос.номер №, стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 28 985 руб. 27 коп. Утрата товарной стоимости в размере 30 539 руб. 70 коп. Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет 20531 руб. 08 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета: о стоимости восстановительного ремонта составила 7000 руб. В связи с возникшим спором, истец понес нравственные страдания, и оценивает их в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ею было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Также оформлялась доверенность. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 20 531 руб. 08 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 30 539 руб. 70 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., сумму морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50%. за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истец Вяткина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой.

В судебном заседании представитель истца Артамонов А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16273 рубля 15 копеек. От части исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 30539 рублей 70 копеек отказался.

Судом принят отказ от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, причина неявки суду неизвестна..

Третье лицо Кормилец П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17 мая 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки "Лексус" гос.номер №.

Виновником произошедшего дорожно- транспортного происшествия признан водитель Кормилец П.Ю., который управляя автомобилем марки "Хонда" №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0613843276).

Установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8454, 19 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0008058058-001.

Для установления действительного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению №151-13У, проведенного независимым экспертом оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта "Лексус" гос.номер № с учетом износа составляет 28 985 руб. 27 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 30 539 руб. 70 коп.

В связи с несогласием с суммой материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля заявленного истцом согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО4, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Лексус" гос.номер № 102 составила 24727 рублей 34 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства не предусматривается и не производиться.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что размер материального ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 24727 рублей 34 копеек, а фактически ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено 8454
рублей 19 копеек, то ко взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаченного материального ущерба в размере 16 273 рубля 15 копеек.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

28 июня 2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке в течение 10 дней, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. в отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца суд посчитал возможным взыскать страховое возмещение в размере 16 273 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в размере 8 636 рублей 57 копеек.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненныхработ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 8 000 рублям (подтвержденные соглашением на оказание услуг представителя от 10.06.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7 000 рублей, с приложением квитанции об оплате, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а не отчет об оценке ущерба, представленный в обоснование иска истцом.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 650,93 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вяткиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вяткиной Т.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 273 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8 636 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 650 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья З.И. Булгакова