Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2021 (12-1085/2020;) от 10.12.2020

Материал №

(59RS0№-64)

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                  15.02.2021 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что он помех пешеходу не создавал, правил ПДД не нарушал, так как не вынудил других участников дорожного движения изменить направление их движения или скорость. Кроме того, инспектор допустил нарушение процессуальных норм, а именно, не опросил лиц, имевших отношение к ситуации, не смотря на то, что заявитель просил его об этом. Кроме того, заявитель был лишен прав, предусмотренных п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, данные права ему были разъяснены только в момент предъявления постановления. Кроме того, ФИО1 подписал постановление под психологическим давлением со стороны инспектора.

          Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

          Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

          В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

         Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на Куйбышева 103, ФИО1, управляя транспортным средством Рено-Логан, государственный регистрационный знак Х 794 РГ, 159, при повороте направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также содержится запись о том, что событие правонарушения ФИО1 не оспаривается; рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 и другими материалами дела.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, и который вступил на пешеходный переход.

         Доводы заявителя о том, что он не создавал помех пешеходу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку рапортом сотрудника полиции и ситуационной схемой, воспроизведенной заявителем в жалобе, подтверждается, что пешеход вступил на переходный переход до въезда на него автомобиля под управлением заявителя, соответственно, руководствуясь п.13.1, и п.1.2 Правил дорожного движения, пешеход имел преимущество в движении, а ФИО1 должен был остановиться и уступить ему дорогу. При этом, не имеет юридического значения то обстоятельство, изменил ли фактически пешеход траекторию либо скорость своего движения, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку согласно п.1.2. ПДД РФ обязанность водителя «не продолжать движение» возникает при возможной вероятности («может вынудить»), а не при факте изменения пешеходом, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, направления движения или скорости.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а также подтверждаются видеозаписью, доводы заявителя о недоказанности его вины являются несостоятельными.

      Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

         Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при вынесении постановления об административном правонарушении не разъяснил заявителю права, не принимаются судьей, поскольку опровергаются рапортом сотрудника полиции, а также в самом постановление в графе о разъяснении ст. 51 К. РФ, ст. 25.1 КоАП имеется подпись заявителя.

Кроме того, заявителем каких-либо замечаний и ходатайств, связанных в разъяснением прав и обязанностей, не заявлялось.

Доводы ФИО1 о не предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку доказательств суду в их подтверждение не предоставлено.

Кроме того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод заявителя о том, что инспектором на него было оказано психологическое давление, подтверждения не нашел.

       Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

         Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко