Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2019 от 13.05.2019

Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года                                                                                          г. Сланцы

    Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев поступившую жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Захарова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, <данные изъяты>, привлекавшегося за последний год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-150/2019 от 04 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Александр Николаевич обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-150/2019 от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Захаров А.Н., в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производству по делу прекратить.

В жалобе Захаров А.Н. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ им было совершено столкновение савтомашиной гр-на ФИО2. При этом он толком не понял, что совершено столкновение и поэтому поехал домой. Поскольку он больше никуда не планировал ехать в тот день, то, примерно, через час-полторапосле того как приехал домой, - употребил лекарство, содержащее спиртнуюсоставляющую. Почти сразу к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что он ударил какую-то машину и скрылся с места ДТП. При этом они сказали, что ему необходимо продуть в их прибор на проверку алкоголя. Поскольку он только что выпил спиртосодержащее лекарство, то прибор показал наличие алкоголя в организме. Он пояснил, что выпил лекарство, поскольку никуда ехать уже не собирался. В отношении него составили протокол, что я уехал с места ДТП и через два дня состоялся суд. В связи с тем, что ущерб был причинен только автомобилю и, что он признал, что из-за своей невнимательности совершил наезд по касательной, то, с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшего и его инвалидности 2 группы, суд признал, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ в силу малозначительности деяния прекратил производство по делу. Постановление вступило в законную силу. С учетом, того, что его уже привлекали к ответственности за уезд с места ДТП, то сотрудники полиции необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, а употребление спиртного после ДТП до прибытия наряда ГИБДД, поскольку привлечение к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ исключает привлечение к ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Следовательно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после ДТП подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В зависимости от установленного действия водителя следует квалифицировать, либо по статье 12.8, либо по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия и последующем употреблении спиртных напитков его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо об освобождении его от такого освидетельствования может быть разрешен должностным лицом только при условии соблюдения водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившемся в ГИБДД, совокупность правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ не может иметь место.

Таким образом, суд необоснованно привлек его к ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ при наличии в его действиях ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что было рассмотрено 22.03.2019 года и вступило в силу 02.04.2019 года, а, значит, привлечение его к ответственности 04.04.2019 года было необоснованно и незаконно.

В судебном заседании Захаров А.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в мировом суде. Каких-либо смс-сообщений о дате судебного заседания на его номер мобильного телефона не поступало.

В судебном заседании защитник Захарова А.Н. - адвокат ФИО3, действующий по удостоверению и ордеру, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением закона, производство по делу прекратить. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дополнил, что, поскольку, Захаров А.Н. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП, поскольку это две взаимоисключающие части.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Материалами дела установлено, что в отношении Захарова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 47 АВ 124432 от 20.03.2019 года по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Захаров А.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м «<данные изъяты>, г.р.з. №, у <адрес> в <адрес> совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з.: №, под управлением гр. ФИО2, после чего нарушил запрет употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 Combi, заводской № 640182, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг/л, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 1,345 мг/л. От управления отстранен. Транспортное средство поставлено на специализированную стоянку ООО «Спутник».

Постановлением мирового судьи от 04.04.2019 года № 3-150/2019 Захаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного 20.03.2019 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом рассмотрение дела было произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Захарова А.Н. о том, что он не был надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 47 АВ 124432 от 20.03.2019 года Захаров А.Н. дал свое согласие об извещении его посредством смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 2).

В судебном заседании Захаров А.Н. подтвердил, что номер мобильного телефона: № действительно принадлежит ему и находится в его пользовании.

Согласно отчету об отправке СМС, Захаров А.Н. уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 27).

Суд не доверяет показаниям Захарова А.Н. относительно того, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Довод защитника Захарова А.Н. – адвоката ФИО3 о том, что действия Захарова А.Н. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ч. 3 и ч. 2 ст. 12.27 взаимоисключающие, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в отношении Захарова А.Н. был еще составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он так же привлечён к административной     ответственности. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, привлечение Захарова А.Н. к административной ответственности как по ч. 2 с т. 12.27, так и по ч. 3 ст. 12.27 считаю законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Захарова А.Н. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Захарова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захарову А.Н. в минимальном размере, установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-150/2019 от 04 апреля 2019 года о назначении наказания Захарову Александру Николаевичу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Захарова А.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                               Костенко Г.В.