Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2015 ~ М-1112/2015 от 12.10.2015

Дело № г.

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2015 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

с участием:

представителя истца (Селина А.В.) М.Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина А.В., в интересах которого по доверенности действует М.Р.В., к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Селин А.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от неоплаченной суммы (<данные изъяты>.), неустойку в размере <данные изъяты> а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности представителя, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца М.Р.В., уточнив исковые требования, заявил о необходимости взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. В остальной части первоначально заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, А.А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству Ниссан Х-траил, регистрационный знак №, принадлежащему Селину А.В. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21103, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис №). Гражданская ответственность собственника Ниссан Х-траил также застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис №). Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ было принято ООО «<данные изъяты>». Однако ООО «<данные изъяты>» осмотр поврежденного имущества и организацию его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего не произвела, сумму ущерба не оплатила. Так как, прошло 7 дней со дня подачи заявления в ООО «<данные изъяты>» Селин А.В. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертому заключению № стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. В адрес ООО «<данные изъяты>» была вручена (направлена) досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления ТС <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от неоплаченной суммы <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности представителя, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей.

Так как со дня обращения в страховую компанию прошло 58 дней (на ДД.ММ.ГГГГ) и страховая компания не выполнила свои обязательства, то согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены уточненные исковые требования, согласно которым истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (за 86 дней просрочки).

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик (ООО «<данные изъяты>») представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» (далее Ответчик) не согласен с заявленными исковыми требованиями, по следующим основаниям: Согласно п. 2. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ДД.ММ.ГГГГ получено от потерпевшего заявление № о страховой выплате ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» рассмотрел заявление. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий. Представителю истца, так как он был заявителем от лица С.Л.В., было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении транспортного средства, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на осмотр не явился и т/с не предоставил. На основании вышеизложенного, ООО «<данные изъяты>» не имел возможности принять решение о страховой выплате по делу № так как не мог осуществить независимую оценку. Так же согласно п. З.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. Что касается акта осмотра № Индивидуального предпринимателя Х.Г.И. на основании которого была проведена техническая экспертиза страховщик ООО «<данные изъяты>» ей не доверяет полностью, так как машина была осмотрена без их представителя и уведомлений с приглашением о месте и времени осмотра от Селина А.В. <данные изъяты> не получал, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО а Правил ОСАГО из Указания Банка России от 24.05.2015 N3649-Y. Пункт 47 Пленума ВС от 29.01.2015 года говорит о том, что отказ потерпевшему может иметь место в случае если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 года. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, и какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Считают, что истцу было выгодно и преимущественно обратиться к независимому эксперту оценщику, который осмотрел транспортное средство, так как было более угодно ему не предоставив страховщику свое транспортное средство. Селин А.В. согласно пункту

13 ФЗ об ОСАГО должен был обратиться к независимому эксперту только в том случае, если страховщик не пытался организовать осмотр и техническую экспертизу его поврежденного т/с. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Селина А.В. не раскрывают полную суть дела они необъективные и вводят по их мнению суд в заблуждение. В связи с этим в исковых требованиях Селина А.В. просят отказать.

В судебном заседании представитель истца (Селина А.В.) М.Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Селин А.В., надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Селина А.В.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», также в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца (Селина А.В.) М.Р.В. и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силуч. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статьей 3 данного ФЗ одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, то и сумма страховой выплаты не может превышать установленного законом лимита ответственности.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, А.А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего по вине водителя ВАЗ 21103 – А.А.Г. (л.д. 7) произошло ДТП и транспортному средству Ниссан Х-траил, регистрационный знак №, принадлежащему Селину А.В., были причинены технические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21103 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д.36).

Из материалов дела усматривается, что заявление Селина А.В. на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов направлено ДД.ММ.ГГГГ и принято ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (13,14,86).

Однако, в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в течение 20 дней со дня их получения осмотр поврежденного имущества и организацию его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего не произвело, сумму ущерба не оплатило или не направило Селину А.В. мотивированный отказ в такой выплате.

Селин А.В., не получив каких-либо извещений от ООО «<данные изъяты>», через 7 днейсо дня подачи заявления в ООО «<данные изъяты>», т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24 -45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило Селину А.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления ТС, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

Изложенное свидетельствует о том, что страховщик с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения обращения Селина А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения каких-либо мер к осмотру транспортного средства и проведению оценки не предприняло. Впоследствии, после получения досудебной претензии, ООО «<данные изъяты>» также не обосновал свое несогласие с представленным Селиным А.В. заключением эксперта и не заявил о необходимости проведения дополнительной экспертизы, ограничившись тем, что не доверяет указанной экспертизе в связи с тем, что осмотр автомашины Ниссан Х-траил проведен без участия представителя страховой компании.

В соответствии с п. 1ч. 2 ст.1064ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмеще-

ниявредавозлагается на лицо, не являющееся причинителемвреда, то есть на страховщика, но в пределах, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммыстрахового возмещения по настоящее время не предоставлено, оснований, освобождающих страховщика отвыплатыстрахового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Селина А.В. подлежит взысканию сумма не полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного истцом расчета неустойки, который суд считает правильным, следует, что со дня обращения Селина А.В. в страховую компанию прошло 106 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчисляется со дня, следующего за установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - прошло 86 дней (<данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. (50 % от недополученной суммы).

Далее, истец просит суд взыскатьс ООО«<данные изъяты>» расходы, связанныесоплатойакта экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. понесены в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненногоущербаавтомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подачеисковогозаявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает разумным взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу Селина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми удовлетворить по данному делу требования о возмещении расходов по оплатеуслуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО«<данные изъяты>» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Селина А.В., в интересах которого по доверенности действует М.Р.В., к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Селина А.В. с ответчика ООО «<данные изъяты>» не полученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов