Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2016 (2-7395/2015;) ~ М-2054/2015 от 26.02.2015

2-323/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО8 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников П.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сидоренко А.О., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Овчинникова П.В., также 19.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Малыгина А.С., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Овчинникова П.В.

В установленные законом сроки, истец предоставил в страховую компанию необходимые для страховой выплаты, документы.

25.09.2014г. и 18.11.2014г. истцу путем перечисления на расчетный счет была произведена выплата страховых возмещений в размере 34 888,29 рублей (8 900 + 25 988,29), что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 05.02.2015г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 815 рублей; согласно экспертного заключения № от 05.02.2015г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 424 рубля. Итого стоимость восстановительного ремонта составила 148 239 рублей (99 815 + 48 424), что на 113 350, 71 рублей (148 239 - 34 888,29) больше ущерба рассчитанного и предназначенного истцу к выплате ОАО СК «Альянс».

20 февраля 2015 года истец отправил досудебную претензию в ОАО СК «Альянс» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика 113 350,71 рублей – недоплаченного ущерба, причиненного автомобилю истца; 6 000 рублей за проведение экспертизы; 32 736 рублей - неустойку; 10 000 рублей - моральный вред; 20 000 рублей, уплаченных за консультации, подготовку документов в суд, составление претензии и искового заявления, представительство в суде; 301,75 рублей расходы по отправлению телеграммы о проведении осмотра автомобиля; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Дубицкий А.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2016 года, исковые требования поддержал.

Истец Овчинников П.В., представитель ответчика ОАО СК «Альянс» представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ОАО СК «Росно», третьи лица Сидоренко А.О., Малыгин А.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО9. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сидоренко А.О., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Овчинникова П.В.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушений п.9.10 ПДД водителем Сидоренко А.О., ответственность которого на момент ДТП застрахована в «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

19.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Малыгина А.С., автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением Овчинникова П.В.

Как следует из административного материала, автомобиль истца получил повреждения, в результате ДТП, в связи с нарушением Малыгиным А.С. п.12.8 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, Малыгина А.С. застрахована в «Гута-Страхование», страховой полис серии ССС №.

Ответственность Овчинникова П.В. застрахована в «РОСНО», переименовано в ОАО СК «Альянс», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из полиса серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 8900 рублей, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 988, 29 рублей, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертам.

Согласно экспертного заключения № ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 98 815 рублей (л.д.17).

Согласно экспертного заключения № ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 48 424 рубля (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца, в состояние, в котором оно находилось до произошедших ДТП, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключения судебной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» (л.д.49-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа и средних цен в Красноярском крае,

- на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет 49 388 рублей;

- на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет 31 938 рублей.

Как следует из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу произведена выплата страхового возмещения по акту №д1ПУГОВ/14, в размере 42 024 рубля (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13809, 41 рублей, что следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В судебном заседании представитель истца Дубицкий А.В., заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что в связи с произошедшими ДТП истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, произведенная страховая выплата занижена ответчиком. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Аварком-Сибирь», понес расходы на производство экспертиз, заключениями которых, подтверждается, что размер ущерба больше, произведенной ответчиком выплаты. В последующем истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Полагает, что при разрешении спора необходимо принять во внимание, именно заключения ООО «Аварком-Сибирь». Если ответчик предоставляет доказательства выплат после предъявления иска, соответственно выплаты были произведены. Просил удовлетворить исковые требования.

В представленном отзыве, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом неверно указаны суммы выплат страхового возмещения. По страховому случаю от 01.07.2013 года ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 8900 рублей и 42 024 рублей, всего 50 924 рубля. По случаю от 19.02.2014 года произведена выплата в размере 25988, 29 рублей и 13809 рублей, всего 39 797, 29 рублей. Таким образом, суммы выплаты страхового возмещения составили 90 721, 70 рублей. ОАО СК «Альянс», рассмотрев заявление истца, произвело выплату страхового возмещения, тем самым выполнив обязательства в полном объеме. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными. В случае удовлетворения, просят применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Поскольку по мнению истца не подлежат удовлетворению основные требования, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа. В случае удовлетворения просят снизить размер штрафа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в ДТП произошедшем 01.07.2013 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сидоренко А.О., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Овчинникова П.В., виновен водитель Сидоренко А.О., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней.

Нарушений ПДД водителем Овчинниковым П.В. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат. При этом выплата страхового возмещения, свидетельствует о том, что страховой компанией не оспаривается вина Сидоренко Л.В. в данном происшествии.

ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Малыгина А.С., автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Овчинникова П.В., произошло по вине водителя Малыгина нарушившего п.12.8 ПДД, что также подтверждается административным материалом, схемой ДТП за подписью участников происшествия, не оспорено ответчиком, выплатившим страховое возмещение. В действиях водителя Овчинникова П.В., нарушений ПДД не установлено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно материалам дела, ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, таким образом, истец в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с наступлением страховых случаев у ответчика ОАО СК «Альянс» возникла обязанность по заявлению Овчинникова П.В. выплатить последнему страховое возмещение.

При определении стоимости материального ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», согласно которому (л.д.49-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV, г/н H878ET124, с учетом износа и средних цен в <адрес>,

- на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет 49 388 рублей;

- на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет 31 938 рублей, находя его наиболее достоверным, учитывая образование эксперта, квалификацию, стаж экспертной работы, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, довод стороны истца о том, что при разрешении спора необходимо принять во внимание представленные истцом заключения ООО «Аварком-Сибирь», произведенные по заказу Овчинникова П.В., суд находит необоснованным.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП произошедших: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет всего 81 326 рублей (49 388 + 31 938).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком по обращению истца выплачено страховое возмещение с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 8900 рублей, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 988, 29 рублей, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

После предъявления иска в суд произведены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ №, выплата страхового возмещения по акту №, в размере 42 024 рубля (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13809, 41 рублей, что следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В связи с вышеизложенным, сумма выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям составила 90721, 70 рублей (8900+42024=50924 рубля, по страховому возмещению, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и 25988, 29 +13809, 41 =39797, 70 рублей, по страховому возмещению по ДТП ДД.ММ.ГГГГ), тогда как ущерб составляет 81 326 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, после предъявления иска, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в том числе и расходы, понесенные истцом на производство экспертизы 6000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании представителем истца, поддерживающим исковые требования в полном объеме, не представлено, в связи с чем решение в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения на момент предъявления истцом иска в размере 46437, 71 рублей (81326 (сумма подлежащая выплате, что установлено в судебном заседании)-8900-25988.29 (выплаченные суммы, до предъявления иска)) признается фактически исполненным ответчиком к моменту рассмотрения дела, вместе с тем не освобождает страховщика от начисления на указанную сумму штрафа и взыскания судебных расходов.

При рассмотрении требований, в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 8900 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и после предъявления иска 42 024 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

По случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 25988, 29 рублей -ДД.ММ.ГГГГ и после предъявления иска 13809 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в полном объеме, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 года), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты неполной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, учитывая, что выплата в полном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

120 000 рублей х (8,25%:75)х152дн.=20 064 рубля.

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата неполной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям),

120 000 рублей х(8.25% :75)х96дн.=12672 рубля.

Итого размер неустойки составляет 32 736 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, период за который рассчитана, требуемая ко взысканию неустойка, цену иска, с учетом обстоятельств по делу, выплаты суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая за явленное ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей, при этом принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения всего в сумме 90 721, 70 рублей, тогда как размер ущерба, с учетом расходов на оплату экспертизы составляет 87 326 (81 326 рублей +6000 рублей), считать решение в части взыскания неустойки в сумме 3395, 70 копеек, исполненным (90721,70-87326), и подлежащим исполнению в размере 2604, 30 рублей (6000-3395,70).

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере, ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, находя указанный размер наиболее разумным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном размере, в судебном заседании нашла свое подтверждение, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения после предъявления истцом иска в суд, исходя из следующего расчета: 46437, 71 рублей +1000/2= 23718, 85 рублей.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, период нарушения прав истца, что после обращения иска в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу) которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг и представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с обращением в суд с иском Овчинниковым П.В. понесены издержки по отправлению ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля, в размере 301, 75 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается документально.

Принимая во внимание, что Овчинниковым П.В. были заявлены исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки на сумму 146 087, 71 рублей (113 350, 71 +32736), однако требования подлежащие удовлетворению составили 52 437, 71 рублей (6000+46437.71), то есть объем удовлетворенных исковых требований составил около 36%, суд приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 7308, 63 рублей, из расчета: (301, 75+20000) х 36%.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОАО СК «Альянс» в пользу Овчинникова П.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 437, 71 рублей ((49 388+31938) – 8900 – 25988, 29), расходы по производству экспертизы 6000 рублей, признав в данной части решение фактически исполненным.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 рублей, признав решение в части взыскания неустойки в размере 3395, 70 – фактически исполненным, соответственно подлежащим исполнению взыскание неустойки в оставшейся части – в размере 2604, 30 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 7308, 63 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1773, 13 рублей.

Директор ООО «Оценщик» обратился с заявлением о взыскании с ООО СК «Альянс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей проводимой в рамках рассмотрения настоящего дела, указывая, что оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Как установлено в судебном заседании, определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2015 года по делу по иску Овчинникова П.В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза. Определением расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО СК «Альянс».

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по ходатайству ОАО СК «Альянс», производство которой поручено ООО «Оценщик», экспертиза проведена в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязанности по оплате экспертизы, возложенные на сторону ответчика, последний не исполнил, в связи с чем, суд находит требования о взыскании расходов по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Оценщик» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова ФИО10 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Овчинникова ФИО11 страховое возмещение в размере 46 437, 71 рублей, расходы по производству экспертизы 6000 рублей, признав в данной части решение фактически исполненным.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Овчинникова ФИО12 неустойку в размере 6000 рублей, признав решение в части взыскания неустойки в размере 3395, 70 – фактически исполненным, соответственно подлежащим исполнению взыскание неустойки в оставшейся части – в размере 2604, 30 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Овчинникова ФИО13 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 7308, 63 рублей, всего 13 308, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Оценщик» затраты по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать ООО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1773, 13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова