Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2015 ~ М-1014/2015 от 17.04.2015

Дело №2-1169/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 03 июля 2015 года

Мотивированное решение суда

составлено 07 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 июля 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

с участием:

ответчика Мирошниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Буракова Р.Ю. к Олексенко Н.А., Мирошниковой Ю.Н. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бураков Р.Ю. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Олексенко Н.А., Мирошниковой Ю.Н. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бураковым Р.Ю. и Олексенко Н.А. был заключен договор купли продажи, согласно которого ответчик продал истцу автомобиль марки ..., бортовой с тентом, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, за ... рублей. Денежные средства истцом ответчику были переданы на момент заключения договора купли продажи, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении денежных средств. На момент заключения договора истцу было передано транспортное средство, ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №, и техническая документация.

В связи с тем, что транспортное средство являлось технически не исправным, осуществить регистрацию в органах госавтоинспекции после заключения договора не представилось возможным.

Обратившись в отделение ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району истцу стало известно, что осуществить регистрацию транспортного средства нельзя, поскольку судебным приставом исполнителем Шпаковского районного ОСП УФССП России по СК Ким С.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий согласно резолютивной части которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., бортовой с тентом, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку в производстве судебного пристава - исполнителя находится на исполнении исполнительное производство N №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Олексенко Н.А., взыскателем - третье лицо Мирошникова Ю.Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из п. п. 1.6 - 1.9.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 26.11.1996 N 624) основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права истца, как собственника движимого имущества.

В силу ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании вышеизложенного истец Бураков Р.Ю. просит признать за ним право собственности на автомобиль марки ..., бортовой с тентом, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, освободить автомобиль марки ..., бортовой с тентом, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ареста. Взыскать солидарно с Олексенко Н.А. и Мирошниковой Ю.Н. государственную пошлину уплаченную при подаче настоящего искового заявления в сумме ... рублей.

Истец Бураков Р.Ю., ответчик Олексенко Н.А., представитель третьего лица – Шпаковского районного ОСП УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика Мирошниковой Ю.Н., настоявшей на рассмотрении дела по существу, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Мирошникова Ю.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.П. показал суду, что является другом истца, дружат с первого класса. Ему известно, что в собственности у Буракова Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находится белый фургончик ..., не тентованный, он стоял дома у Буракова Р.Ю., то во дворе, то на улице, одно время автомобиль был технически не исправен и находился на СТО примерно больше месяца. СТО находится на <адрес>, пару раз он отвозил туда истца. Регистрационные номера автомобиля ему неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.К.В. показал суду, что знаком с Бураковым Р.Ю. со школы. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Бураков Р.Ю. купил себе машину - ..., белого цвета, с кузовком, без тента. Несколько раз он наблюдал данный автомобиль на территории СТО, когда сам обслуживал свой автомобиль, менял масло. Автомобиль находился на ремонте около полугода. Потом он приезжал домой к Буракову Р.Ю. и видел данный автомобиль во дворе. Регистрационные номера автомобиля ему неизвестны.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Олексенко Н.В. в пользу взыскателя Мирошниковой Ю.Н., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику Олексенко Н.А., в том числе автомобиля марки ..., бортовой с тентом, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям Закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста и признании права собственности истец Бураков Р.Ю. сослался на заключенный между ним и ответчиком Олексенко Н.А. договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Олексенко Н.А. передал в собственность покупателю Буракову Р.Ю. транспортное средство – автомобиль марки ..., бортовой с тентом, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, расписку о получении Олексенко Н.А. денежных средств по договору купли-продажи в размере ... рублей.

Оценивая указанные письменные доказательства суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет право порождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Бураковым Р.Ю. не предоставлено суду доказательств того, что с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до даты вынесения судебным приставом исполнителем постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по договору были совершены действия, свидетельствующие о фактическом выбытии спорного автомобиля из владения ответчика Олексенко Н.А., автомобиль находился в пользовании Буракова Р.Ю. и эксплуатировался им, т.к. в течение года после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником Бураковым Р.Ю. не ставился, страхование гражданской ответственности указанного автомобиля новым собственником не осуществлялось. Доказательств того, что до даты наложения ограничений спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии и истцом Бураковым Р.Ю. осуществлялся его ремонт, что препятствовало государственной регистрации автомобиля, суду также не предоставлено (документы о приобретении истцом узлов и агрегатов для спорного автомобиля, нахождение автомобиля в сервисном центре и производстве ремонтных работ).

Суд также учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся ни Олексенко Н.А., ни Бураковым Р.Ю. судебному приставу-исполнителю либо в материалы исполнительного производства.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Д.П. и Е.К.В. суд исходит из того, что последние являются знакомыми истца и не желают наступления для него негативных последствий, связанных с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что до настоящего времени должник Олексенко Н.А. обязательства в отношении Мирошниковой Ю.Н. о возврате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требовании о признании права собственности на спорный автомобиль, суд исходит из того, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает, что истец документально не обосновал и не подтвердил заявленные исковые требования, оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Буракова Р.Ю. к Олексенко Н.А., Мирошниковой Ю.Н. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гладских