Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2011 ~ М-451/2011 от 05.04.2011

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года                                                      г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова Сергея Викторовича к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,

              у с т а н о в и л:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Пролетарская и ул. К.Маркса г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA YARIS, регистрационный знак №, принадлежащим Коновалову С.В. и под его управлением, и автомобиль MERSEDES BENZ VITO, принадлежащим Бакланову В.И. и под управлением Козлова В.А. при следующих обстоятельствах.

Истец, проезжая перекресток ул.Пролетарская и ул.К.Маркса г.Тулы на зеленый сигнал светофора, неожиданно увидел автомобиль MERSEDES BENZ VITO, движущийся по перекрестку на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Одновременно с истцом в попутном направлении на зеленый сигнал светофора, двигался трамвай. После ДТП водитель трамвая Хаханкина М.Р. остановила трамвай, переписала номера автомобилей, участвовавших в ДТП, и сообщила диспетчеру о столкновении. Очевидцем ДТП также был Серегин И.А., давший объяснения сотрудникам ДТП.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA YARIS, принадлежащему Коновалову С.В., причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Мильштейн В.Р.» стоимость устранения дефектов автомашины TOYOTA YARIS с учетом износа составила 62 145,55 руб.

В период рассмотрения административного материала спустя 9 дней после ДТП дали объяснения сотрудникам ДТП двое очевидцев ДТП, находящихся в должностном подчинении собственника автомобиля MERSEDES BENZ VITO, указав, что видели, что автомобиль, в котором ехал их директор, двигался на зеленый сигнал светофора, а истец – на красный.

После опубликования в газете объявления истца о розыске очевидцев ДТП дал объяснения в ГИБДД ФИО5, указавший, что автомобиль MERSEDES BENZ VITO пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а истец и трамвай - на разрешающий зеленый.

Однако в связи с взаимоисключающими показаниями свидетелей по делу старшим инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что водитель MERSEDES BENZ VITO Козлов В.А. является виновником ДТП, поскольку нарушил Правила дорожного движения, двигаясь на красный сигнал светофора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERSEDES BENZ VITO Бакланова В.И. застрахована в ЗАО СК «РСТ» по страховому полису №

Просит суд взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» страховое возмещение в размере 62 145,55 руб.

Определением суда в участию в деле в качестве соответчика привлечен Бакланов В.И.

В судебном заседании представитель истца Коновалова С.В. по доверенности Усачев В.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Истец Коновалов С.В., ответчик Бакланов В.И., третье лицо Козлов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Коновалова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на перекрестке ул.Пролетарская и ул.К.Маркса г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA YARIS, регистрационный знак Е 141 ММ 71, принадлежащим Коновалову С.В. и под его управлением, и автомобиль MERSEDES BENZ VITO, принадлежащим Бакланову В.И. и под управлением Козлова В.А.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA YARIS, принадлежащему Коновалову С.В., причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО6 состава административного правонарушения.

Из установочной части определения следует, что водитель Коновалов С.В. утверждает, что проезжал перекресток ул.Пролетарская и ул.К.Маркса г.Тулы на разрешающий сигнал светофора, а водитель Козлов В.А. – на запрещающий красный. Аналогичные объяснения по сути дали очевидцы: Хаханкина М.Р., Серегин И.А., Гущин Е.В. Водитель Козлов В.А. утверждает, что он проезжал перекресток ул.Пролетарская и ул.К.Маркса г.Тулы на разрешающий сигнал светофора, а водитель Коновалова С.В. – на запрещающий красный. Аналогичные объяснения по сути дали очевидцы: Бакланов В.И., Гришин А.С., Прозоров И.М. Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет объективно установить механизм происшествия, противоречия участников ДТП, а также очевидцев происшествия не устранимы.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловалось.

В подтверждение опубликования в газете объявления о розыске очевидцев ДТП истцом представлена копия газеты «Моя реклама».

После опубликования в газете объявления истца о розыске очевидцев ДТП дал объяснения в ГИБДД по <адрес> ФИО5, указавший, что автомобиль MERSEDES BENZ VITO пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а истец и трамвай - на разрешающий зеленый.

Согласно справке начальника трамвайного депо № водитель трамвая ФИО3 работала ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 14-05 часов до 22-41 часов на проезде № по маршруту № согласно путевому листу №. На перекрестке <адрес> и <адрес> она находилась в 15-25 часов.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что участники ДТП ФИО1, ФИО6, очевидец ФИО4 дали объяснения сотрудникам ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, очевидец ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, очевидцы ФИО7, ФИО9, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, очевидец ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает возможным признать достоверными объяснения свидетелей ФИО3 – водителя трамвая, проезжавшей в попутном с истцом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, и ФИО5, давшего объяснения в ГИБДД после опубликования в газете объявления истца о розыске очевидцев ДТП, ФИО4, давшего объяснения в ГИБДД в день ДТП, и указавших, что истец двигался на зеленый сигнал светофора, поскольку они являются полными, непротиворечивыми и соотносятся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять объяснениям данных свидетелей не имеется, поскольку в родстве, подчинении с истцом не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как усматривается из административного материала, свидетель ФИО7, являющийся собственником автомобиля MERSEDES BENZ VITO, является директором ИП «Грибов», то есть непосредственным руководителем ФИО6 – водителя в ИП «Грибов», что усматривается из их объяснений.

Свидетель ФИО9, работающий водителем в ИП «Грибов», является непосредственным подчиненным собственника автомобиля MERSEDES BENZ VITO – ФИО7, что усматривается из их объяснений.

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 дали объяснения в ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ спустя 9 дней после ДТП. Причина их позднего обращения в ГИБДД для дачи объяснений судом не установлена.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать недостоверными объяснения свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Анализ доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что Козловым В.А. нарушены п.6.2 ПДД, а именно, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца TOYOTA YARIS.

Таким образом, суд полагает установленной вину в совершенном ДТП водителя автомобиля MERSEDES BENZ VITO Козлова В.А.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MERSEDES BENZ VITO Бакланова В.И. застрахована в ЗАО СК «РСТ» по страховому полису №.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Копия выплатного дела ответчиком ЗАО СК «РСТ» суду не представлена, вследствие чего суд при вынесении решения по делу считает возможным руководствоваться имеющимися в деле документами.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 «Центра оценки транспорта», заказчиком которого является Коновалов С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YARIS без учета износа составила 114 585 руб., с учетом износа - 62 145,55 руб.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.

В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен виновник ДТП – Козлов В.А., управлявший автомобилем, гражданская ответственность владельца которого (ФИО7) застрахована в ЗАО СК «РСТ», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Коновалова С.В. страховое возмещение в размере 62 145,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коновалова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Коновалова Сергея Викторовича страховое возмещение в сумме 62 145 (шестьдесят две тысячи сто сорок пять) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.В. Евланова