Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2012 от 29.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-18/2012

с. Мельниково                          12 июля 2012 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.

с участием Гусева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Гусева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Гусев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

    Согласно данному постановлению, Гусев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, <адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственного номер <данные изъяты>.

Гусев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. Гусев В.Н. в обоснование жалобы указывает, что употребил <данные изъяты> литра пива, после чего по просьбе сотрудников полиции доставил гражданина, совершившего преступление в полицию. Указывает, что действовал вынужденно в состоянии крайней необходимости, ранее не совершал каких-либо правонарушений. Судом первой инстанции не принята во внимание малозначительность данного правонарушения.

В судебном заседании Гусев В.Н. дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что когда он со своим знакомым ФИО1 отдыхал на берегу реки, вблизи находились двое незнакомых им мужчин. Они с ФИО1 употребляли пиво. Один из них подошел к ним и сказал, что его (подошедшего мужчины) знакомый угнал автомобиль. Через некоторое время мужчина, подходивший к ним, уехал на мопеде; второй мужчина остался без транспортного средства. У оставшегося незнакомого мужчины он узнал, что тот действительно угнал автомобиль <данные изъяты> где-то в <данные изъяты>, который со временем продал; теперь его разыскивают «бандиты». Он решил задержать этого мужчину («угонщика»), в связи с чем несколько раз звонил в полицию, а когда та не приехала, то сам повез его для передачи сотрудникам полиции.

Заслушав Гусева В.Н., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Гусевым В.Н. не пропущен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Гусева В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ. С данным протоколом Гусев В.Н. был ознакомлен, от подписи отказался в присутствии понятых, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Факт употребления ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков Гусевым В.Н. не оспаривается и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и распечаткой показаний технического средства измерения АКПЭ-01.01М № (л.д.7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у обследованного Гусева В.Н. обнаружен алкоголь в выходе <данные изъяты> мг/л (<данные изъяты> promille).

Доводы Гусева В.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из объяснений Гусева В.Н. следует, что незнакомый ему мужчина совершил угон автомобиля в прошлом; на берегу находился без транспортного средства. Поэтому непосредственной опасности для кого-либо, а также охраняемых законом интересам общества или государства, не было.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Гусева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ («управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    Мировым судьей Гусеву В.Н. назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Гусева В.Н. по делу об административном правонарушении судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гусева В.Н. оставить без изменения, жалобу Гусева В.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>