Решение по делу № 5-102/2012 от 29.02.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2012 годаг.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Шилкина Е.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Дружинин С.Ю1, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Дружинин С.Ю1 25.01.2012 г. в 00 часов 10 минут в пер.Пилорамный, г.Улан-Удэ в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Клюгер с регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Дружинин С.Ю1 в  судебном заседании вину не признал, пояснил, что 25 января 2012 года он находился на работе в п. <АДРЕС> с <ФИО2>, устанавливали видеонаблюдение на АЗС «Магистраль». Около 22 часов вечера, они  закончив работу вместе с <ФИО2> Николаем поехали в гости к <ФИО3> Константину для решения вопроса по установлению обвеса на его машину. В гостях у <ФИО3> <ФИО2> и <ФИО3> употребили пиво. Так как он находился за рулем, то не употреблял спиртные напитки, в том числе и пиво. В районе 23 часов в гости к <ФИО3> заехал их общий знакомый Руслан, так же по вопросу кузовных работ на свою машину. Так как время было уже поздно, а у <ФИО3> супруга находилась на последнем месяце беременности, она попросила, чтобы они расходились, на что Руслан пояснил, что у него дома никого нет, и предложил поехать к нему в гости. Они, по дороге купив пива, приехали к Руслану, он решил оставить машину во дворе дома у Руслана, так как до дома было около 100 метров. Домой не поехал, так как думал, что супруга будет ругаться. Руслан сказал, что ему надо очистить место во дворе для машины и зашел домой. Они стояли около его дома на переулке <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. При этом,  Руслан сказал, что сам загонит его машину, так как у него во дворе сторожевая собака породы кавказская овчарка. После того как Руслан сказал, что сам загонит машину во двор, они ожидая Руслана на улице, достали из машины бутылочное пиво, объемом 0,5 литров и стоя около машины употребили. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и попросили убрать машину с дороги. На что он  пояснил, что сейчас откроет  ворота, и  загонит  машину во двор. На что сотрудник поинтересовался кто хозяин машины, видя, что у них  троих в руках по бутылке пива. Он  пояснил, что хозяин машины он, но загонять машину во двор будет хозяин дома, который пиво не употреблял. На что сотрудники попросили пройти в патрульную машину для установления не находиться ли машина в угоне. Он взял все документы на машину и прошел в салон патрульной машины. В патрульной машине второй сотрудник ДПС сказал, что он все выдумал, что не собираюсь ехать, иначе бы мы давно загнали машину во двор. Он пояснил, что хозяин убирает что-то с территории двора, чтобы очистить место для его машины, а так как во дворе большая сторожевая собака, хозяин дома сам загонит машину. Сотрудники проигнорировали его  показания, один из сотрудников сел в его  машину, завел, так как он машину не глушил, в связи с чем, ключи были в замке зажигания, и отъехал метров 50 от дома Руслана. Он с сотрудником ДПС в патрульной машине проехали за ним. Сотрудник ДПС  потребовали, чтобы он дыхнул в трубочку, он отказался, поясняя им, что на тот момент, когда он употребил пиво, машиной не управлял и не собирался управлять. На что сотрудники сказали, что если он не дыхнет  в трубочку, они заберут машину на штраф стоянку, а его «закроют» на 15 суток. Так как его работа заключается в передвижение по городу на личном транспортном средстве, он  не мог допустить, чтобы машину угнали на штрафстоянку, поэтому согласился дыхнуть в трубочку. Сотрудники ДПС попросили написать, в каком-то документе, что он согласился дыхнуть в трубочку, на что в графе отмеченной галочкой он написал «Да согласен». После этого дунул в алкотестер, естественно, прибор показал наличие алкоголя. После чего сотрудники ДПС остановили машину, из которой вышли двое мужчин один в возрасте, второй -помоложе. Они сели в машину рядом с ним  по левой стороне, им показали результат, они расписались и уехали. При этом при них в алкотест повторно  он не дул.  При этом он пояснял, при понятых, что машиной не управлял, что она стояла около дома. Понятые находились не более 5 минут, после чего расписавшись, уехали. Он  остался в патрульной машине, где ему  дали подписать материалы дела. В присутствии понятых он ничего не подписывал. Так как сотрудниками ДПС права ему не разъяснялись, подпись в графе с положением ст. 51 Конституции РФ он не ставил. Так же, в связи с тем, что сотрудники ДПС его от управления транспортным средством не отстраняли, так как он стоял около машины, а не управлял ею, он отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После чего они подъехали обратно к дому Руслана. Сотрудники сказали, что он может  позвать трезвого водителя. Он позвонил <ФИО3> и попросил, чтобы кто-нибудь вышел, у кого есть водительское удостоверение, на что <ФИО3>  пояснил, что только что подъехал его знакомый <ФИО4> и он сейчас выйдет. После того как вышел <ФИО4> он расписался за машину и сотрудники ДПС уехали.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснил, что  25 января 2012 года он с Дружинин С.Ю1 ехали в г. <АДРЕС> из п. <АДРЕС>. По дороге созвонились с знакомым <ФИО3>, заехали к нему домой, он с ним попил пива и ему позвонил их  общий знакомый Руслан, потом он подъехал сам, пригласил попить пива, на что они согласились и поехали домой к Руслану, Дружинин С.Ю1 попросил у Руслана поставить на ночь машину в ограде его дома. Руслан согласился и пошел что-то убрать в ограде дома, а они стояли возле машины и пили пиво. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили убрать машину с дороги, они сотрудникам объяснили, что сейчас хозяин дома откроет ворота и загонит автомобиль. Затем, сотрудники вышли, поинтересовались чья это машина, попросили Дружинин С.Ю1 пройти в патрульную машину, потом отогнали машину Дружинин С.Ю1, сотрудник сел за руль и отъехали к перекрестку. В это время подъехал знакомый <ФИО7>, а минут через 30 подъехали сотрудники с Дружинин С.Ю1, который сообщил им что на него составили административный протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> сел за руль автомобиля Дружинин С.Ю1, загнав в ограду дома Руслана.

В судебном заседании  <ФИО8>  суду пояснил, что  <ДАТА5> Дружинин С.Ю1 позвонил ему  вечером около 22 часов, чтобы узнать, когда будем устанавливать обвесы на передний бампер. Он ему сказал, что он нахожусь дома, пусть он приезжает к нему  домой. Дружинин С.Ю1 вместе со своим коллегой <ФИО2> приехали к нему  домой,  где  <ФИО2> и он  выпили пива, Дружинин С.Ю1 не пил, так как находился за рулем.  Через некоторое время они  вышли на улицу, тут подъехал Руслан с другом. Потом Руслан предложил им выпить пива у него дома. Друг Руслана на его автомобиле уехал, а они  сели в машину Дружинин С.Ю1 и поехали к Руслану домой. Когда они  подъехали к дому Руслана, Дружинин С.Ю1 спросил его можно ли поставить автомобиль у него в ограде дома. Руслан согласился и пошел привязывать собаку и убирать снег, чтобы открыть ворота. Руслан зашел во двор, они все  стояли на улице, курили, пили пиво. Тут подъехали сотрудники ДПС, попросили убрать машину. Они  им сказали, что сейчас хозяин откроет ворота и загонит машину. Сотрудники поинтересовались, кто является хозяином машины. Дружинин С.Ю1 сказал, что машина принадлежит ему, тогда ему предложили пройти в патрульную машину. Потом один из сотрудников сел в машину Дружинин С.Ю1 и отогнал до соседнего дома. Затем сотрудники с Дружинин С.Ю1 уехали на патрульной машине до конца улицы. Они  стали ждать их, потом зашли в дом к Руслану. Через некоторое время подъехал его  знакомый <ФИО4> Алексей. Примерно через час ему  позвонил Дружинин С.Ю1 и спросил у него  где найти трезвого водителя. Он ему ответил, что его  знакомый Алексей находится у дома Руслана. Тут подъехала патрульная машина и Алексей вышел на улицу. Потом пришел Сергей Дружинин С.Ю1 и сказал, что у него изъяли водительские права.  Он с сотрудниками ДПС не разговаривал, при освидетельствовании не присутствовал.

В судебном заседании <ФИО9> суду пояснил, что  видел Дружинин С.Ю1 только один раз.  <ДАТА6> он  был с супругой в п. <АДРЕС>, когда поехал домой, позвонил <ФИО3> насчет работы, так как они  вместе с ним занимаются  кузовными работами. <ФИО3>  сказал , что  находится на  Левом Берегу и чтобы он подъехал к нему. Когда  он  подъезжал, в районе Левого Берега, если ехать с п. <АДРЕС>, то перед мостом, первый отворот, увидел патрульную машину ДПС, проехал мимо. Потом в конце улицы, увидел  знакомую машину  Дружинин С.Ю1,  он  проехал мимо, никого рядом не было, <ФИО3> его  встретил. Он со <ФИО3> зашел  в ограду дома, стали с ним разговаривать, во время разговора <ФИО3>  кто-то позвонил. Он поговорил по телефону, потом сказал ему, чтобы он  вышел за ограду, нужен трезвый водитель. Сотрудники ДПС сказали, чтобы он расписался за машину Дружинин С.Ю1 в протоколе и забрал машину. Он расписался,  ему  вернули  его документы, ключи от машины Дружинин С.Ю1 ему не возвращали.

В судебном заседании <ФИО10> суду пояснил, что  в январе 2012г. в первом часу ночи его остановили сотрудники ДПС на пер.Пилорамный <АДРЕС> и пригласили быть понятям.  В машине сотрудников ДПС сидел водитель, примерно в метрах 100 стояла темного цвета машина  джип.  Вторым понятым являлся его сын. При них водитель  дунул в алкотест. Он собственноручно   написал  пояснение, что в его присутствии  водитель дул в алкотест, все подписи в материалах административного дела принадлежат ему.  При нем водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование  ничего не пояснял и не говорил о том, что он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании сотрудник ОБ ДПС  <ФИО11> суду пояснил, что ранее знаком с   Дружинин С.Ю1 не был. <ДАТА6> в районе Левого берега  на пер.Пилорамный <АДРЕС> была остановлена автомашина, которая отъехала от магазина. В машине примерно находилось трое человек. При проверке документов   от водителя исходил характерный запах алкоголя изо рта. Водитель вначале пояснял, что едут из командировки и  он алкоголь не употреблял. Водитель  согласился пройти освидетельствование . Освидетельствование проводилось  в присутствии понятых, которые являлись, как он думает,   отцом с сыном, машину Дружинин С.Ю1 понятые видели.  При освидетельствовании было установлено состояние  опьянения. Дружинин С.Ю1 он не угрожал. Затем подъехал  водитель, которому было передано транспортное средство Дружинин С.Ю1.

В судебном заседании  <ФИО12> суду пояснил, что  в конце января 2012г.  примерно в первом часу ночи  он с отцом поехал за зятем. На пер. <АДРЕС> их  с отцом остановили   сотрудники ДПС и пригласили быть понятыми. В конце улицы стояла машина водителя, а именно Клюгер красного цвета.  После чего доставли  из пакетика насадку на алкотест, показали лицензию на алкотест и что вначале  показатели на приборе были по нулям, затем водитель дунул в алкотест, после чего он заполнил пояснения по результату освидетельствования и они с отцом уехали. При этом, водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование ничего не пояснял, сотрудники ДПС вели себя корректно. При ознакомлении в судебном заседании с материалами администравтиного дела <ФИО12> пояснил, что  в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись не его, в акте освидетельствования он затрудняется ответить, а извлечение написано и подписано им лично.

В судебном заседании представитель  <ФИО13> просила суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия события  административного правонарушения.

Выслушав Дружинин С.Ю1, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, аксаментова, понятых <ФИО10> и <ФИО10>, сотрудника ОБ ДПС  <ФИО11>,  изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Дружинин С.Ю1, суд приходит к выводу о том, что вина Дружинин С.Ю1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Виновность Дружинин С.Ю1 в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА3> в 00 часов 10 минут Дружинин С.Ю1 управлял транспортным средством марки Тойота Клюгер с регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД в пер.Пилорамный, г.Улан-Удэ.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА3> в 00 часов 17 минут в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО12> в отношении Дружинин С.Ю1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 <НОМЕР>, показания прибора составили 0,48 мг/л., указанное подтверждается показаниями закрепленными на бумажном носителе. Дружинин С.Ю1 с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Управление Дружинин С.Ю1 транспортным средством марки Тойота Клюгер с регистрационным знаком <НОМЕР> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА7>

 В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Показания Дружинин С.Ю1  о том, что он не управлял  автомашиной опровергаются материалами дела. Также суд не может принять во внимание показания  свидетеля <ФИО2> и <ФИО3>    о том, что машиной Дружинин С.Ю1  не управлял,  т.к. данные показания опровергаются  представленными доказательствами в материалах дела.  Кроме того, данные свидетели являются знакомыми   гражданину Дружинин С.Ю1   и данные показания даны с целью помочь избежать ответственности Дружинин С.Ю1.Показания свидетеля  <ФИО4>   не свидетельствуют о невиновности Дружинин С.Ю1, т.к. в судебном заседании  из его пояснений следует, что не видел как подъехали сотрудники ДПС, т.к. он подъехал позже.Пояснения сотрудника ДПС  <ФИО11> суд принимает во внимание,  поскольку не представлено суду доказательств его недобросовестности.  Кроме того, сотрудник ДПС <ФИО11>  в судебном заседании пояснил, что ранее с Дружинин С.Ю1   знаком не был, неприязненных отношений не имеет.

Кроме того, как следует из протокола  об административном правонарушении  Дружинин С.Ю1    была разъяснена ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право гражданина не свидетельствовать прости себя самого. Дружинин С.Ю1 собственноручно согласился с результатом освидетельствования, после  разъяснения ему ст.51 Конституции РФ. Доказательств, подтверждающих доводы об имевших место незаконных действий со стороны сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду не представлено.

Доводы Дружинин С.Ю1 о  том, что он отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством опровергаются материалами дела, где имеется  подпись.  Пояснения Дружинин С.Ю1 о том, что сотрудники ДПС ему угрожали, при понятых  в алкотест повторно  он не дул и при этом он пояснял, при понятых, что машиной не управлял, что она стояла около дома опровергаются пояснением понятых в судебном заседании и материалами дела.

Пояснения  <ФИО12>  о том, чтопротоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись не его, в акте освидетельствования он затрудняется ответить принадлежит подпись ему или нет не является основанием для освобождения Дружинин С.Ю1 от административной ответственности.

В силу  п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено  право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское  освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение Дружинин С.Ю1 освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает  только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Дружинин С.Ю1  на требование сотрудника ДПС  о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как  водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Дружинин С.Ю1  не отказывался. Из этого следует, что  автотранспортным средством он управлял.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия Дружинин С.Ю1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.       

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность Дружинин С.Ю1 и считает возможным назначить минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, судья                             

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дружинин С.Ю1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мировой судья                                                                              Е.А.Шилкина