Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6709/2015 ~ М-1352/2015 от 09.02.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ФИО10 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных И.Ю. обратился с иском к ЗАО СО «Надежда» (после приведения ОПФ в соответствие с законом – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 07.07.2014г. в 15 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8 г.н. №/124 под управлением Черных В.И., а также Тойота Витс г.н.№ под управлением Бружинской Т.Н., собственником которого является Тесленко Т.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бружинской Т.Н., нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ССС № со сроком действия с 16.06.2014г. по 15.06.2015г.). Гражданская ответственность второго участника ДТП Тесленко Т.Н. также была застрахована (в ЗАО СО «Надежда»).

Истец обратился в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» за прямым возмещением убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 870,10 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 079 руб.

До обращения в суд с иском истец направил ответчику претензию от 22.12.2014г., в котором потребовала выплатить страховое возмещение. Однако данная претензия ответчиком также не была удовлетворена.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67 208,90 руб. (из расчета 145 079 – 77 870,10), расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы на изготовление копии отчета 1 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.08.2014г. (дата выплаты части страхового возмещения) по 01.05.2015г. в сумме 11 582,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истцом уточнены исковых требования: взыскать страховое возмещение 16 738,90 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 200 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с 23.08.2014г. по 01.05.2015г. (250 дней) в сумме 7 438,77 руб. (из расчета 16 738,90 х 8,25% х 404 дней), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 16 588,84 руб.

Истица Черных И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца – Рожкова Н.Л. (доверенность от 09.07.2014г.) исковые требования поддержала согласно последним уточнениям.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не предоставил.

Третьи лица Черных В.И., Бружинская Т.Н., Тесленко Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Черных И.Ю. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. на дату наступления страхового случая) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы.

К отношениям сторон по договору ОСАГО с участием гражданина (потребителя), не урегулированным Федеральным законом № 40-ФЗ, субсидиарно применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», включая положения ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом установлено, что 07.07.2014г. в 15 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8 г.н. № под управлением Черных В.И., а также Тойота Витс г.н.№ под управлением Бружинской Т.Н., собственником которого является Тесленко Т.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бружинской Т.Н., нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения, постановлением от 14.07.2014г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля Ауди А8 г.н. № является Черных И.Ю. Гражданская ответственность Черных И.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Согласно справке о ДТП у автомобиля Ауди А8 г.н. № повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, крыло переднее левое, передний госномер, рамка переднего госномера, декоративная решетка радиатора, клипса заглушки противотуманной фары слева, левое боковое зеркало, молдинг левой передней двери, возможны скрытые повреждения.

22.07.2014 года истец Черных И.Ю. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Ответчик был составлен акт о страховом случае от 12.08.2014г. и выплачено страховое возмещение в сумме 77 870,10 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» №234/2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составляет 94 609 руб. Сторонами по делу указанное заключение не оспаривалось, поэтому может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из материалов дела следует, что ответчик САО «Надежда» произвел выплату страхового возмещения в размере 77 870,10 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Черных И.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16 738,90 руб. (из расчета (94 609 – 77 870,10).

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с проведением независимой оценки ущерба в сумме 4 000 руб., а также изготовлением дубликата отчета в размере 1 000 руб., которые подтверждены документально и также подлежат возмещению.

Поскольку ответчиком выплата недостающей части страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом 30-дневного срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2015г. по 07.10.2015г. подлежит удовлетворению в размере 7 438,77 руб. (из расчета 16 738,90 х 8,25% /100 / 75 х 404 дней).

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушил права Черных И.Ю. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера допущенного нарушения и требований разумности, размер компенсации следует определить в сумме 2 000 руб.

Поскольку до вынесения решения по данном делу ответчик САО «Надежда» законные требования Черных И.Ю. о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 088,83 руб. (из расчета (16 738,90 + 7 438,77 + 2 000)/ 2), поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком уже после предъявления иска.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату юридической помощи представителя, включая досудебную помощь в составлении претензии и пр.

С учетом объема работы представителя истца (подготовка и направление претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора (небольшой сложности), результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., включая расходы на оформление нотариальной доверенности.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной оценки ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков: расходы на проведение досудебной оценки в сумме 2 300 руб., (из расчета: 16 738,90/67 208,90 *9 200 стоимость экспертизы).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 969,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Черных ФИО12 страховое возмещение в размере 16 738,90 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7 438,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 088,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 300 руб., всего – 56 566,50 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 969,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2015г.