Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2012 ~ М-743/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-781/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 11 декабря 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Золотаревой О.Ю.

с участием помощника прокурора Шушенского района Смирновой О.М. (по поручению)

представителя истицы Торопова, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевской к Василевский, Лысов, Чудаеву о выселении Лысов, Чудаеву, вселении Василевской, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Василевской обратилась в суд с исковым заявлением к Василевский, Лысов, Чудаеву, в котором просила выселить Лысов и Чудаеву из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; вселить ее в указанное жилое помещение; взыскать с Василевский компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей (л.д. 6-9).

Свои требования Василевской мотивировала тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся у нее в собственности. Брак с Василевский расторгнут в январе 2009 года. После расторжения брака истица проживала в доме одна до осени 2011 года. Осенью 2011 года Василевский вынес из дома принадлежащие ей вещи, сменил замок на входной двери, в результате чего она не смогла войти в дом и пользоваться им. 10 сентября 2012 года в ее дом вселились Лысов и Чудаеву Действиями ответчиков нарушены конституционные права истицы, а именно право пользования, владения и распоряжения жилым помещением. Действиями ответчика Василевский ей причинены нравственные и физические страдания, она очень тяжело переживает сложившуюся ситуацию.

Истица Василевской в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Торопова, действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шушенского нотариального округа К (зарегистрированной в реестре №) (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Василевский, его представитель Владимирова, ответчики Лысов и Чудаеву в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суд не уведомили, в связи с чем судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истицы Торопова, заслушав заключение помощника прокурора Смирновой О.М., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные Василевской требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Василевской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11, 12, 26, 27).

Право собственности Василевской на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> ответчиком Василевский в судебном порядке не оспорено.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Истица Василевской зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копий ее паспорта (л.д. 10).

Из пояснений представителя истицы Торопова следует, что в настоящее время истица Василевской проживает на усадьбе в холодной времянке, а в ее доме по адресу: <адрес> проживают ответчики Лысов и Чудаеву, которые вселены ответчиком Василевский без согласия истицы.

Данные обстоятельства изложены в исковом заявлении Василевской, не опровергнуты ответчиками, которые получили копию иска и не направили суду возражений против поданного иска.

Кроме того, указанные истицей обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по заявлению Василевской от 22 октября 2012 года по факту вселения без ее согласия в принадлежащий ей жилой дом незнакомых ей граждан.

В ходе проверки данного заявления от Василевский 25 октября 2012 года участковым уполномоченным полиции отобрано объяснение, из которого следует, что он посчитал дом своим, в сентябре 2012 года сдал его в аренду на один год, пустил в дом жильцов, чтобы не нести материальных затрат на отопление дома.

Опрошенный участковым уполномоченным полиции 22 октября 2012 года Лысов пояснил, что по устной договоренности с Василевский он и его жена Чудаеву заселились в дом по адресу: <адрес>. Им разрешено было проживать в доме в течение года за ежемесячную плату в размере 4000 рублей. Василевский предупредил его, что во времянке проживает его (Василевского) бывшая жена и у них конфликт по поводу принадлежности дома.

Опрошенная участковым уполномоченным полиции 22 октября 2012 года Чудаеву пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> она арендует вместе с мужем Лысов у хозяина по имени Василевский.

Суд находит, что ответчик Василевский, если полагает, что объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу принадлежит только ему, прежде чем решать вопрос о вселении в него арендаторов, должен был разрешить с истицей спор о принадлежности указанного объекта.

Незаконными действиями ответчика Василевский, вселившего без согласия истицы Лысов и Чудаеву, а также в результате незаконных действий ответчиков Лысов и Чудаеву, вселившихся без законных оснований в жилое помещение - без согласия истицы, заведомо знавших, что относительно принадлежности жилого помещения между бывшими супругами Василевскими имеется спор о праве, нарушены права Василевской на проживание в жилом помещении, в то время как ее право собственности на жилье документально подтверждено.

Учитывая, что у Василевской имеются законные основания вселиться в жилое помещение для проживания, а ответчики своим проживанием препятствуют вселению, исковое требование Василевской о вселении подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как установлено судом, Василевской своего согласия на вселение Лысов и Чудаеву в жилое помещение по адресу: <адрес> не давала.

Учитывая, что законных оснований для вселения Лысов и Чудаеву. в жилое помещение по <адрес> не было, исковые требования Василевской о выселении ответчиков из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование Василевской о взыскании с Василевский морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не предоставлено доказательств его причинения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, которые возмещаются в разумных пределах (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Василевской при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 600 рублей (л.д.3-5), 1 500 рублей оплачено за составление искового заявления представителю истицы Торопова (л.д.16, 19). Кроме того, представитель истцы Торопова участвовала в суде на беседе 22 ноября 2012 года и в судебном заседании 11 декабря 2012 года.

С ответчиков надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей и за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, участию в беседе и в судебном заседании представителя Торопова в сумме 1 800 рублей, а всего 2 400 рублей, - по 800 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Василевской удовлетворить частично.

Выселить Лысов, Чудаеву из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Василевской в жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с Василевский, Лысов, Чудаеву судебные расходы в сумме 2 400 рублей в равных долях по 800 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василевской отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2012 года

На 20 декабря 2012 года решение не вступило в законную силу.