Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2015 ~ М-845/2015 от 04.02.2015

    Дело№2-1945/15

    Строка№62

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                              Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по жалобе Зайат ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя, суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

            Заявитель обратился в суд с жалобой и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ. об обязанности заявителя передать несовершеннолетнего ФИО13.ДД.ММ.ГГГГ.рожд. Сорокиной С.В. до рассмотрения по существу гражданского дела об определении <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение заявителем регистрационных действий в отношении транспортного средства Зайат ФИО15 автомобиля №. Указанное постановление было направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель считает незаконным, так как в рамках, предъявленного к исполнению исполнительного документа у пристава отсутствовало право на объявление запрета, так как никаких имущественных требований исполнительный лист не содержал. Впоследствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем было отменено, однако, как считает заявитель нарушение его прав продолжается, так как постановление об отмене мер обеспечения иска не было направлено в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> для исполнения. В связи с изложенным, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя направленные на запрещение совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля №, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя путем исполнения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля №.

          Заявитель Заайат А.К. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представитель заявителя по доверенности Юсупов Р.А. заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что полагает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, так как права заявителя продолжают нарушаться в связи с тем, что запрет действует до настоящего времени.

          Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России Воронежской области ФИО8 пояснила, что запрет на транспортное средство заявителя был наложен на сводному исполнительному производству и в настоящее время меры обеспечения отменены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

           Заинтересованное лицо Сорокина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении заявителя, предметом исполнения которого являлось «Обязать Зайат А.К. передать несовершеннолетнего ФИО5 ФИО10 Определить место жительство ФИО5 вместе с <данные изъяты> до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления в законную силу решения суда». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю автомобиля №. При этом, в постановлении указано, что меры приняты по исполнительному производству № предметом исполнения которого указано «Обязать Зайат А.К. передать несовершеннолетнего ФИО5 Сорокиной С.В. Определить место жительство ФИО5 вместе с <данные изъяты> до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления в законную силу решения суда».

          Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются…обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом…При этом, исходя из предмета исполнения указанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства № принятые приставом меры принудительного исполнения являлись незаконными, так как исполнительный документ не содержал никаких требований имущественного характера или требований о взыскании с должника денежных средств, а применение указанных мер согласно закона предусмотрено в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию, что в данном случае не имело место.

            Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что данные меры были приняты по другому исполнительному производству №№ в рамках сводного исполнительного производства №, судом не могут быть приняты во внимание, так как хотя приставом и представлено суду постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении исполнительных производств в сводное №, исходя из представленных суду в предварительном судебном заседании двух отдельных исполнительных производств, не подшитых, не сформированных в сводное, и указания номера исполнительного производства № с предметом исполнения «Обязать Зайат А.К. передать несовершеннолетнего ФИО5 Сорокиной С.В. Определить место жительство ФИО5 вместе с <данные изъяты> до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления в законную силу решения суда», что свидетельствует о том, что на момент принятия мер принудительного исполнения данное постановление об объединении исполнительных производств отсутствовало. О том, же свидетельствует и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, где указано исполнительное производство № с предметом исполнения «Обязать Зайат А.К. передать несовершеннолетнего ФИО5 Сорокиной С.В. Определить место жительство ФИО5 вместе с <данные изъяты> до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления в законную силу решения суда», а не иной предмет исполнения.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого судебным приставом-исполнителем были приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю автомобиля № отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судом так же установлено, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. на день рассмотрения дела в суде не было направлено заявителю и в регистрирующих орган МРЭО ГИБДД№ ГУ МВД России по <адрес>, которому было поручено исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приставом согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № прекращено, однако, указанное постановление та же не направлено заявителю, который по данному производству является должником. Прекращение именно исполнительного производства №, а не сводного исполнительного производства №, так как свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения были приняты именно по исполнительному производству №, а не какому-то иному. При этом, приставом-исполнителем суду не были представлены копии документов с исполнительного производства №, которое обозревалось судом, несмотря на истребование судом указанных документов. Таким образом, суд полагает, что приставом-исполнителем не было представлено суду доказательств законности его действий относительно принятие мер принудительного исполнения к должнику Зайат А.К. согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные приставом-исполнителем списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательства направления заявителю и в МРЭО ГИБДД№ ГУ МВД России по <адрес> постановления от отмене мер принудительного исполнения не могут быть приняты судом во внимание, так как на ДД.ММ.ГГГГ. данная почтовая корреспонденция не является отправленной, в связи с отсутствуем отметки почтового отделения и квитанции об отправлении корреспонденции. Никаких доказательств об отправлении ранее постановления от отмене мер принудительного исполнения заявителю и в регистрирующих орган суду не представлено.

В силу абзаца 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Таким образом, поскольку как на день обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, так и на день принятия решения судом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, однако, не исполнено приставом-исполнителем надлежащим образом, в силу того, что постановление не было направлено в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД№ ГУ МВД России по <адрес>, не законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. продолжает нарушать права заявителя, так как оспариваемое постановление, хотя и отменено, но в силу его не исполнения надлежащим образом, порождает для заявителей правовые последствия, и влечет для него нарушение охраняемых законом прав и свобод.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, нарушение прав и свобод истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку допущенные нарушения прав истца, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, не были устранены в полном объеме и требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов истца, суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, в том числе в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя путем направления надлежащим образом заверенной копии постановления ото отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО ГИБДД№ ГУ МВД России по <адрес> по адресу <адрес> куда оно направлялось для исполнения.

Руководствуясь ст.ст.67,194-197, 441 и гл.25 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

           Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО8, направленные на запрещение совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства №, принадлежащего заявителю на праве собственности, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по материалам исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. №

           Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить нарушение прав заявителя путем направления надлежащим образом заверенной копии постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО ГИБДД№ ГУ МВД по <адрес> по адресу <адрес>.

          В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: