Приговор по делу № 1-394/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-394/2018              Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край         04 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Высоцкой А.Н.,

подсудимого Свилева В.В.,

защитника Мысьяновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свилева В.В., ..... не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    09.07.2018 года в утреннее время Свилев В.В. на территории производственной базы ООО ....., недалеко от дома ..... реализуя умысел на угон без цели хищения автобуса «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ....., не имея разрешения на право пользования автобусом, проник в автобус, запустил двигатель с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, неправомерно, без цели хищения, завладел автобусом и передвигался на нем по ...... После чего 09.07.2018 года в 07 часов 54 минуты Свилев В.В., управляя вышеуказанным автобусом, был остановлен сотрудниками полиции на .....

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, до 07 часов 54 минут 09.07.2018 года управлял транспортным средством – автобусом «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от ООО ..... расположенного недалеко от ....., до ....., где был остановлен сотрудниками полиции, после чего в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Свилева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере ..... мг/л.

Подсудимый Свилев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым Свилевым В.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Мысьянова Н.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Высоцкая А.Н., представитель потерпевшего А.И. не возражают против постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Свилев В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия подсудимого Свилева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), и по ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Свилева В.В., суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свилева В.В., не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Свилевым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что именно данное состояние негативно повлияло на подсудимого и способствовало совершению им преступления. Несмотря на то, что имеются сведения о злоупотреблении Свилевым В.В. спиртными напитками, однако в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступление и на его поведение. Иных данных, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания подсудимого в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, суду не представлено.

Свилев В.В. не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, ..... неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также в области дорожного движения.

При определении вида наказания подсудимому Свилеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что Свилеву В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, действующих в их взаимосвязи. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Свилева В.В. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении Свилева В.В. не подлежат.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2, ч.1 ст.82 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания Свилеву В.В., ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает колонию-поселение.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автобус «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, - следует оставить по принадлежности у ООО ..... (л.д.57, 58).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей (л.д.99), понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Свилева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ – в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Свилеву В.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Свилева В.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного Свилева В.В. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю г.Березники для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Свилеву В.В. исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Свилеву В.В. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: автобус «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, - оставить у ООО .....

Процессуальные издержки в размере ..... рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья              /подпись/           К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья