Решение по делу № 2-370/2014-Е ~ М-371/2014-Е от 22.10.2014

№ 2 – 370/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2014 г.                        с.Ермекеево

Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Агаповой И.А., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева Л.И. к Прохорова В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила от нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила еще <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть <данные изъяты> рублей. В подтверждение обязательств по оплате долга ответчик Прохорова В.С. выдала истцу расписки. Однако, обязательства по распискам ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма долга истцу не возвращена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Чеботарева Л.И. просила взыскать с ответчика задолженность по распискам в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, поступившем в адрес суда, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Прохорова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта получения денег и выдачи расписок, вместе с тем, пояснила, что денежные средства истцу выплачивала небольшими суммами, но не в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истицы неуважительными, рассмотрел дело без ее участия.

Заслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица, как предусмотрено ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прохорова В.С. получила от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова В.С. получила от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть <данные изъяты> рублей.

    В подтверждение своих обязательств по оплате долга выдала Чеботаревой Л.И. расписки о получении денежных средств.

    Подлинники расписок приобщены в материалы дела /л.д11-12/.

    Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств написаны и подписаны ответчиком лично. Данное обстоятельство, как и факт получения денежных средств, ответчиком Прохоровой В.С. в судебном заседании не оспаривался.

    Таким образом, в нарушение взятых Прохоровой В.С. по распискам обязательств по оплате договора займа, оплата ею не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму <данные изъяты> руб.

        Так, исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

    Данное право суда также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13 и N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении указано, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

    Расчет процентов, предоставленный истицей и принятый судом, является верным.

    В представленном истицей расчете она просила взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки 8.25 % годовых. Данная учетная ставка, в соответствии с Указанием Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с ответчика Прохоровой В.С. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета 8.25 % годовых.

    Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.

    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Ответчику неоднократно разъяснялось право о предоставлении доказательств, а также положения вышеизложенных норм ГПК РФ.

    Однако в обоснование своих доводов и возражений никаких доказательств Прохоровой В.С. представлено не было. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности представления доказательств ответчиком в судебные заседания, не имеется.

    Тем самым, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам, и поскольку никаких доказательств в обоснование доводов ответчиком суду не представлено, иск Чеботаревой Л.И. в части взыскания долга и процентов подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, так как являются чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств по делу. Предложение суда доказать разумность расходов представителем истца не принято. При отсутствии соответствующих доказательств суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющего особой трудности, так как истец располагал доказательствами по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 110 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.    

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175,63 руб., перечисленные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Прохорова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Чеботарева Л.И. задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Прохорова В.С. в пользу Чеботарева Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Прохорова В.С. в пользу Чеботарева Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2175,63 рублей.    

В остальной части иск Чеботаревой Л.И. к Прохоровой В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                 И.А.Агапова