Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2021 от 05.02.2021

№ 12-302/2021 № РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Полупанова А. А.овича на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 гражданин Полупанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., управляя а/м марки Киа<данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушил п. 9.10. ПДД РФ, а именно нарушил правило расположения ТС на проезжей части (не учел дистанцию до впереди идущего ТС), в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

За данное нарушение Полупанов А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Полупанов А.А. обратился в суд с жалобой, постановление просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что виновником ДТП является водитель учебного а/м марки <данные изъяты>, который при выезде на <адрес> нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ двигался на запрещающий сигнал светофора, а а/м марки <данные изъяты> затормозил, чтобы избежать столкновения, в результате чего заявитель въехал в задний бампер а/м марки <данные изъяты>.

Заявитель Полупанов А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. он двигался на а/м Ниссан<данные изъяты>. На пересечении <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> наперерез движению его автомобиля на красный сигнал светофора попытался выехать учебное транспортное средство, марку и г.р.з. которого он не запомнил. Во избежание столкновения он начал затормаживать свою автомашину, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйди из транспортного средства он увидел врезавшееся в заднюю часть его автомобиля а/м марки <данные изъяты>. При этом столкновение с учебным автомобилем он не совершил, так как успел затормозить во время.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., Полупанов А.А., управляя а/м марки <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушил п. 9.10. ПДД РФ - нарушил правило расположения ТС на проезжей части, а именно не учел дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Факт совершения Полупановым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены сведения о поврежденных транспортных средствах.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно Полупанову А.А. следовало в силу п. 9.10 Правил соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а потому вывод старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 о наличии в действиях Полупанова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о виновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о причинах столкновения автомашин, степени вины конкретных лиц и их действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, оценки доказательств разрешается при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. В административном порядке данные вопросы не обсуждаются. При этом доводы о нарушении Правил дорожного движения РФ другого участника дорожного движения не свидетельствует о невиновности Полупанова А.А.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в том числе и просмотренная в судебном заседании представленная заявителем видеозапись и направлены на желание Полупанова А.А. уйти от административной ответственности за содеянное, в связи с чем, подлежат отклонению.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностного лица, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полупанова А.А. не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Полупанову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Полупанова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 о привлечении Полупанова А. А.овича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Полупанова А.А. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья:       <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>