Решение по делу № 2-730/2014 ~ М-237/2014 от 18.03.2014

№ 2-730/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                                                     п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулько ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тулько Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Тулько Н.В. и ЗАО «Банк Русский стандарт» в лице операционного офиса Красноярск № ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договоры:

- <дата> кредитный договор № о предоставлении обслуживания банковской карты «Русский стандарт» с лимитом 40 000 рублей, сроком на 64 месяца. В соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт « » Тулько Н.В. уплатила комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в размере 6 135 рублей 40 копеек, комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме 10 028 рублей 23 копейки.

- <дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты « » с лимитом 30 000 рублей, сроком на 37 месяцев, в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт « » Тулько Н.В. уплатила Банку комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в размере 7 397 рублей 53 копеек, а также комиссию за выпуск и обслуживание кредитной карты. Полагает, что взимание комиссий и выплат неправомерно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данные условия Банка являются недействительными. Действиями банка ей причинены убытки, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме. В адрес банка заемщиком были направлены претензии, с требованием об исключении из кредитных договоров условий, предусматривающих установление обязанности заемщика по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, возмещения убытков. Банк заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно расчетов, произведенных на основании выписок по счетам, сумма удержанных банком комиссий за выдачу наличных денежных средств составляет 13 532 рубля 93 копейки, в том числе, по кредитному договору № от <дата> – 6 135 рублей 40 копеек, по кредитному договору № от <дата> – 7 397 рублей 53 копейки.

Просит признать недействительными условия кредитных договоров, заключённых между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тулько Н.В. № от <дата> и № от <дата>, в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств. Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключённого между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тулько Н.В. в части возложения на заёмщика обязанности по страхованию жизни и здоровья и взимания комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов. Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключённого между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тулько Н.В. в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. Признать незаконным списание денежных средств в уплату очередных ежемесячных платежей по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> за счёт кредитного лимита. Взыскать с ответчика в пользу Тулько Н.В. денежные средства, уплаченные ею по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> в размере 13532 рубля 93 копеек в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств. Просит также взыскать с ответчика в пользу Тулько Н.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от <дата> в размере 10 028 рублей 23 копеек в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов. Взыскать с ответчика в пользу Тулько Н.В. денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору № от <дата> в размере 3000 рублей в качестве комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26 561 рубля 16 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Тулько Н.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4037 рублей 15 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Тулько Н.В. сумму прямого ущерба в размере 26 561 рубля 16 копеек, причинённого ответчиком истцу в результате незаконного списания денежных средств в уплату очередных ежемесячных платежей по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> за счёт кредитного лимита. Взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Тулько Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. Взыскать с ответчика в пользу Тулько Н.В. почтовые расходы направление претензий ответчику в размере 137 рублей 17 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Тулько Н.В. судебные расходы оплату услуг представителя, подготовку документов в суд и нотариальное удостоверение доверенности в размере 16 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Новожилов В.Г., действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Листьева А.А., действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Тулько Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении обслуживания банковской карты «Русский стандарт» с лимитом 40 000 рублей, сроком на 64 месяца.

В соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» Тулько Н.В. уплатила комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в размере 6 135 рублей 40 копеек, комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме 10 028 рублей 23 копейки.

Кроме того, <дата> между Тулько Н.В. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты « » с лимитом 30 000 рублей, сроком на 37 месяцев.

В соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт « » Тулько Н.В. уплатила Банку комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в размере 7 397 рублей 53 копеек, а также комиссию за выпуск и обслуживание кредитной карты.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что между Тулько Н.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договоры. В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязан выплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов, оплачивать выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. Кроме того, списание денежных средств в уплату очередного ежемесячного платежа по кредитным договорам происходит за счет кредитного лимита. Такие виды комиссий и плат нормами ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не предусмотрены. Полагает, что банк обусловил предоставление кредитов оплатой дополнительных услуг, и денежные средства, выплаченные Тулько Н.В. в качестве комиссий и плат, потребованы ответчиком с истца незаконно. Были направлены в сторону ответчика претензии, банк претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просят суд признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья и взимания комиссии, признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживания карты, признать незаконным списание денежных средств в уплату очередных ежемесячных платежей по кредитным договорам за счет кредитного лимита.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что они не согласны с заявленными требованиями, так как истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, о восстановлении срока исковой давности не было заявлено. Действительно были заключены кредитные договоры с Тулько Н.В., согласно условиям, договор по карте считается заключенным с момента открытия счета по карте. По первому кредитному договору первая расходная операция была совершена <дата> года, по второму - <дата> года. Таким образом, очевидно, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец не предоставил. По существу заявленных требований пояснила, что Тулько Н.В. со всеми условиями была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью. Ей было известно, что в любой момент она может отказаться от программы страхования, она не была обязательной. В договор кредитования все существенные условия вносились только с согласия клиента, в том числе и дополнительные услуги. Истец ежемесячно получала из банка счета и выписки, согласно условиям, то есть полную информацию за расчетный период. Она видела операции, которые сама совершала. О комиссиях за снятие наличных средств, истец также знала, так как только клиент снимает денежные средства с карты, то появляется информация о комиссии за снятие. Все эти платы были предусмотрены договором, как и плата за ежегодное обслуживание карты. <дата> Тулько Н.В. обратилась в банк заявлением, в котором отказалась от участия в программе страхования. По второй карте она в программе страхования не участвовала. Ежемесячно банк направляет свои клиентам все расчетные выплаты, в случае не получения таковых истец имела права обратиться в банк с заявлением о предоставлении выписки по счету. Это говорит о том, что программа страхования не навязывалась клиентам банка, как обязательная. На сегодняшний день Тулько Н.В. расторгла кредитный договор, подав заявление в банк, но денежные средства так и не были выплачены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что <дата> между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Тулько Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении обслуживания банковской карты «Русский стандарт» с лимитом 40 000 рублей, а также кредитный договор № от <дата> о предоставлении и обслуживании банковской карты « » с лимитом 30 000 рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств суд признает обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Как следует из заявления о добровольном страховании, подписанным истцом, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи кредита. Кроме того, как следует из представленных материалов, Тулько Н.В. <дата> отказалась от участия в программе страхования, что также подтверждает добровольный характер заключения договора страхования.

В связи с чем, суд признает исковые требования Тулько Н.В. о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата> года, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тулько Н.В. в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья и взимания комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, не обоснованными.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора от <дата> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, суд также признает не обоснованными, поскольку Банк, является эмитентом банковских карт, которые являются электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету. Данная услуга, оказываемая Банком является самостоятельной услугой, предоставляющая ее держателю дополнительные преимущества, что обосновывает возмездность данной услуги.

Исковые требования в части признания незаконным списания денежных средств в уплату очередных ежемесячных платежей по кредитным договорам за счет кредитного договора суд признает также необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При изложенных обстоятельствах, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям по кредитному договору от <дата> как последствия недействительности части сделки началось с <дата> года, окончилось <дата> г., по кредитному договору от <дата> как последствия недействительности части сделки началось с <дата> года, окончилось <дата> г.

Исковое заявление Тулько Н.В. подано в суд <дата> г., о наличии уважительных причин пропуска срока и восстановлении срока истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, Тулько Н.В. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тулько ФИО10 к «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                             А.С. Лаппо