Решение по делу № 12-73/2012 от 21.05.2012

12-73/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 22 июня 2012 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Самсонова В.В.,

рассмотрев жалобу Самсонова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самсонова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.В. обратился в суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи изменить.

Свои требования Самсонов В.В. обосновывает тем, что в постановлении указаны его пояснения, которые не соответствуют протоколу и его показания не взяты во внимание, а так же то, что указаны свидетели, которые не допрашивались.

В судебном заседании Самсонов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что действительно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вызову диспетчера и сотрудников ДПС приехал к офису фирмы такси <данные изъяты>» по <адрес>. Ему пояснили, что он подозревается в наезде на ногу пешехода, проводится проверка по факту ДТП. Тогда же он был отстранен от управления транспортным средством. После этого он, вместе с сотрудниками ДПС проехал к пострадавшим в ДТП лицам, в ходе чего было произведено разбирательство, свою виновность в наезде на пешехода он отрицал. По возвращению в отдел ГИБДД, на крыльце у отдела он встретил малознакомого ему парня по имени <данные изъяты> которого было с собой пиво, он сделал несколько глотков пива из этой бутылки, после чего зашел в отдел ГИБДД. Только тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, в ходе чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Полагает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное уже после своего отстранения от управления автомобилем.

Заслушав Самсонова В.В., изучив представленную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части, а жалобу Самсонова В.В. – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял транспортным средством – автомобилем « <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь при этом в районе <адрес>, за что Самсонов В.В. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности Самсонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Самсонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Самсонов В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. При освидетельствовании Самсонова В.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора показания прибора составили – 0,159 мг/л при погрешности 0.048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Из письменных объяснений Самсонова В.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что «ему позвонил диспетчер, что вызывают ГАИ чтоб он срочно приехал на базу».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самсонов В.В. был согласен, копию чека с результатами освидетельствования получил, на прохождении медицинского обследования на состояние опьянения не настаивал.

Обстоятельства отстранения Самсонова В.В. от управления транспортным средством, а также прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО3, и ФИО4, пояснявших, что в их присутствии Самсонов В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, а также произведено его медицинское освидетельствования, в ходе чего факт нахождения данного лица в состоянии опьянения был установлен.

Суд находит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475, в присутствии понятых. Акт освидетельствования соответствует форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676.

Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется.

К пояснениям Самсонова В.В. в части того, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку материалами дела доказано, что на момент отстранения Самсонова В.В. от управления транспортным средством у него уже имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а при освидетельствовании Самсонова В.В. факт его алкогольного опьянения был окончательно установлен.

В судебном заседании Самсонов В.В., не оспаривает факт своего отстранения от управления транспортным средством именно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение достоверность содержания протокола об устранении транспортным средством, в том числе и оснований для отстранения от управления транспортным средством.

Помимо этого, при составлении протоколов об отстранении транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, Самсонов В.В., будучи осведомленным о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, против содержания протоколов и результатов медицинского освидетельствования не возражал, показаний, указанных им в суде апелляционной инстанции ранее нигде не сообщал.

Доводы Самсонова В.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели, о наличии которых указано в материале, суд также считает необъективными. Из материалов дела следует, что при принятии решения по делу мировым судьей были учтены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, указаний о наличии других свидетелей по делу в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений Самсонова В.В. в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 действительно присутствовали при составлении указанных выше протокола и Акта, поставили в них свои подписи. Также эти свидетели присутствовали и при производстве его (Самсонова) освидетельствования на состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от Самсонова В.В. не поступало письменного ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, в связи с чем у мирового судьи, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, расценил письменные показания указанных лиц, как достоверные, не имелось повода и основания для их личного вызова для допроса в судебном заседании, а равно вызова в судебное заседание иных лиц.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетелей по делу, суд признает необоснованными, не влияющими на законность вынесенного постановления мирового судьи.

При назначении наказания Самсонову В.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность нарушителя, иные обстоятельства, заслуживающие внимания при назначении административного наказания.

Суд считает, что наказание Самсонову В.В. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и характера совершенного административного правонарушения. Самсонову В.В. назначен минимально возможный срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самсонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Одновременно с этим судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом указано, что Самсонов В.В. управлял транспортным средством в районе дома по <адрес>.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств бесспорно установлено, что Самсонов В.В. фактически был отстранен от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, при этом управлял транспортным средством в районе <адрес>, после чего транспортным средством более не управлял.

При этом в протоколе об административном правонарушении, составленный в отношении Самсонова В.В. по данному факту время и место совершения правонарушения указаны верно.

Ошибочно указанное время и место совершения правонарушения, являются существенными недостатками постановления по делу об административном правонарушении, однако суд апелляционной инстанции считает возможным устранить их в данном судебном заседании, поскольку для этого не требуется исследования новых доказательств, и не изменяется характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного Самсоновым В.В., в результате этого не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Решение мирового суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самсонова <данные изъяты> <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить.

Признать временем и местом совершения административного правонарушения <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ год, по адресу: <адрес>.

Признать Самсонова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В удовлетворении жалобы Самсонова <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Фисун Д.П.