Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 ~ М-88/2021 от 17.02.2021

66RS0050-01-2021-000218-75

Дело №2-224/2021                 Мотивированное решение составлено 06.07.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 29 июня 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

с участием истца Малахова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», индивидуальному предпринимателю Стрижаку А. А.ичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Малахов М.Н. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Пегас», ИП Стрижаку А.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 28.11.2020 (при приобретении автомобиля в кредит) между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 4893-А-02-10 на срок 96 мес., в частности, на оплату части стоимости автомобиля HAVAL F7, 2020 года выпуска, VIN: №, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора ему (Малахову М.Н.) была вручена электронная карта «Премиум» №, указывающая на возможность получения ряда услуг без указания места нахождения исполнителя услуг (поддержка клиента; техпомощь на автодороге при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; число обращений (по каждой из услуг) 1 раз в год; число водителей (пользователе) не ограничено; зона действия – город + 50 км. Стоимость 225 000 руб. Срок действия карты 1 год). При этом, адрес (как юридический так и адрес места нахождения) продавца и исполнителя по Договору карты отсутствует в наглядной форме во всех документах, которые ему предоставили в автосалоне. Фактически никакой информации ему не было предоставлено, кроме вручения документов. ИП Стрижак А.А. никаких услуг ему не оказывал и отсутствовал при передачи вышеуказанной карты «Премиум». истец с ИП Стрижаком А.А. договор не заключал. Истец никаких услуг, указанных в электронной карте, не получал.

Согласно электронной карте

За счет кредитных средств с него (Малахова М.Н.) банком списано 225 000 руб. в пользу ИП Стрижака А.А., при этом в платежном поручении № 740938 от 30.11.2020 в назначении платежа указано «оплата за доп.оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля по счету № ЕК/474-1 от 28.11.2020».

25.12.2020 он (Малахов М.Н.) обратился в ООО «Пегас» и ООО «Все эвакуаторы» с заявлением об отказе от услуги по карте и возврате уплаченной денежной суммы. В ответе ООО «Все эвакуаторы» указано, что не является стороной договора с потребителем, в связи с чем не получал денежные средства, уплаченные потребителем, в том числе за карту помощи на дорогах.

Он (Малахов М.Н.) пытался в досудебном порядке разрешить возникший спор в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем просил взыскать с ООО «Пегас» в свою пользу денежную сумму в размере 225 000 руб., уплаченную за услугу «Техническая помощь на дороге» по электронной карте №, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 115 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО Пегас» и ИП Стрижака А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 225 000 руб., уплаченную за услугу «Техническая помощь на дороге» по электронной карте №, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 115 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства за услугу по электронной карте в размере 225 000 руб. были перечислены по реквизитам ИП Стрижака А.А. Полагает, что при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля его ввели в заблуждение, так как работники сервиса говорили, что это не карта, а дополнительная страховка, от которой через месяц можно отказаться. Согласно договору стоимость купленного автомобиля 1 600 000 руб. Считает, что ему навязали дополнительные услуги в виде электронной карты. Он подписал все документы, так как не отдавал себе отчета, желал, чтобы все закончилось. По электронной карте ему никаких услуг не оказывалось, он ею не пользовался. По техподдержке автомобиля, за юридической консультацией не обращался и не звонил, но уплатил за неоказанные услуги денежные средства в размере 225 000 руб.

Ответчик ООО «Пегас» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил свои возражения, из которых следует, что ООО «Пегас» не оказывало услуги по продаже карт, не получало от истца денежные средства в размере 225 000 руб. Ответчик не является заинтересованной стороной при приобретении истцом услуги по технической помощи на дорогах. Указывает, что денежные средства получил ИП Стрижак А.А., он же и оказывал услуги по продаже карт. Таким образом полагает, что ООО «Пегас» не может быть ответчиком по указанному иску. ООО «Пегас» не может отвечать по правам и обязанностям третьих лиц во взаимоотношениях, стороной в которых он не является и ответственность за которые он не брал. Согласно документов, подписанных истцом, в них указан исполнитель и продавец услуг. Согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного директором ИП Стрижак А.А. и истцом Малаховым М.Н., ИП Стрижак А.А. оказал консультативные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемыми третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги. Полагает, что доказательств неисполнения либо существенного нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено. Доказательств того, что истец приобретал дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат. На основании изложенного, просило в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ИП Стрижак А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Третьи лица ООО «Все эвакуаторы», ООО «Экспобанк», о времени и месте рассмотрения дела извещенные в надлежащем порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2020 между Малаховым М.Н. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп.11 п.2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно п.1 и п.2 Индивидуальных условий истцу предоставлен кредит на сумму 1 636 090 руб. на срок 96 месяцев. Дата выдача кредита определена сторонами 30.11.2020.

Из пп.11 Индивидуальных условий следует, что целью использования заемщиком кредита является:

-оплата части стоимости транспортного средства в индивидуальными признаками согласно пп.10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий (марки «HAVEL F7», 2020 года выпуска, VIN: №) в размере 1 276 000 руб.;

-оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № № от 28.11.2020 в размере 135 090 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»;

-оплата по договору об оказании услуг в размере 225 000 руб. в пользу ИП Стрижак А. А.ич по счету № ЕК/475-1 от 28.11.2020.

28.11.2020 между ООО «Пегас» и Малаховым М.Н. заключен договор № ЕК/475 купли-продажи автомобиля марки «HAVEL F7», 2020 года выпуска, цвет синий, VIN: №, стоимостью 2 176 000 руб.

Указанный договор купли-продажи в качестве обязательного условия приобретение электронной карты «Премиум» № «Техническая помощь на дороге» не предусматривает.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что иные мероприятия, не включенные в предпродажную подготовку, оплачиваются покупателем дополнительно. Стоимость дополнительного оборудования/услуг и расходы по его установке на Транспортное средство Покупатель оплачивает отдельно (стоимость приобретаемого доп.оборудования / услуг не входит в цену настоящего договора) при наличии приобретения.

Перечнем услуг по электронной карте «Премиум» предусмотрено:

-поддержка клиента 8-800 (24ч/365дн);

-техпомощь автомобиля при ДТП/поломке;

-юридическая помощь;

-эвакуация автомобиля при ДТП/поломке;

-число обращений (по каждой из услуг) 1 раз в год;

-число водителей (пользователей) неограниченно;

-зона действия, км Город + 50 км;

-срок действия карты 1 год (12 мес).

Определена стоимость услуг в размере 225 000 руб.

Договор по приобретению указанной электронной карты подписан ответчиком, не оспаривается им.

Согласно акту приема-передачи товаров и услуг продавец ИП Стрижак А.А. реализовал покупателю Малахову М.Н. услуги, отказываемые третьими лицами, определенные положениями и на условиях третьих лиц, в частности:

-услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы» тарифный план «Премиум»;

-консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемыми третьми лицами;

-продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между Покупателем и третьими лицами;

-информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до Покупателя в полном объеме и понятна покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен. Покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Покупателю известно, что вознаграждение продавца составляет разницу между суммой, полученной от Покупателя и переданной третьему лицу;

-Покупатель получил все необходимое в рамках взаимоотношений между Покупателем и Продавцом, между Покупателем и третьими лицами.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 740938 от 30.11.2020 Малахов М.Н. перечислил ИП Стрижаку А.А. (ИНН 225401311240) 225 000 руб. в счет оплаты за доп.оборудование/услуги/сервис Продавца автомобиля по счету № ЕК/475-1 от 28.11.2020.

Таким образом, судом установлено, что оплата за услуги по электронной карте «Премиум» в размере 225 000 руб. произведена истцом ответчику ИП Стрижаку А.А. за счет кредитных средств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Малахов М.Н. был лишен возможности обратиться с претензией к ИП Стрижаку А.А., поскольку у него отсутствовали его идентифицирующие данные (в частности адрес места жительства или регистрации).

Как пояснил в судебном заседании истец, он не пользовался услугами электронной карты, услуги по электронной карте со стороны ответчиков ему не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг они не понесли, в связи с чем полагает, что ответчики обязаны вернуть ему денежные средства в размере 225 000 руб.

Наряду с этим, сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах и другими услугами согласно электронной карте «Премиум» № ответчиками не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору электронной карты №.

Ссылка ответчика ООО «Пегас» в возражениях на подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

25.12.2020 истец обратился в ООО «Пегас» и ООО «Все эвакуаторы» с заявлением (претензией) с требованием о расторжении договора об оформлении электронной карты «Премиум» и возврате оплаченных денежных средств в размере 225 000 руб., предоставлении сведений (адреса) ИП Стрижака А.А.

Из ответа ООО «Все эвакуаторы» от 20.01.2021 следует, что ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения транспортного средства, не получало на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные за Карту помощи на дорогах.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 225 000 руб. на счет ИП Стрижака А.А., вместе с тем установлено, что истцу не оказывались услуги по договору электронной карты №, он ими не воспользовался, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малахова М.Н. в части взыскания указанных денежных средств с ответчика ИП Стрижака А.А.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда с ответчика ИП Стрижака А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимыми условиями для взыскания данного штрафа являются: равно как нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, так и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом Малаховым М.Н., до обращения в суд истцом претензия в адрес ответчика ИП Стрижака А.А. не направлялась, в связи с чем данный ответчик был лишен возможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Таким образом, исполнителем услуги ИП Стрижаком А.А. права потребителя Малахова М.Н. на добровольное удовлетворение его законных требований нарушены не были, поскольку такие требования к данному ответчику не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа с ответчика ИП Стрижака А.А. в пользу потребителя Малахова М.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Малахова М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.ича в пользу Малахова М. Н.:

-денежные средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

В удовлетворении иска Малахова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.В. САРМАНОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>