Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2013 от 04.02.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Блок-Пост» с просьбой о защите своих прав, нарушенных СОАО «ВСК».

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в судебный участок №<адрес> с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Форд Фокус, гос. рег. знак С 515 КА 53 и ГАЗ-САЗ 35071 гос. рег. знак В 391 РК 53 по вине водителя автомашины ГАЗ-САЗ ФИО4

Истец заявил о наступлении страхового случая в СОАО «ВСК», данный случай страховой компанией был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумму в размере 24 357 рублей 26 копеек. На основании чего производился расчет данной суммы, истцу не известно. Отчет по результатам осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, акт о страховом случае ему не были представлены. С выводами проведенной ответчиком экспертизы он не согласен, т.к. сумма ущерба существенно отличается от выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием техника-эксперта НООО ВОА был проведен осмотр автомобиля. Выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта его автомобиля и запасных частей, поскольку фактически затраченная сумма на ремонт его автомобиля составила 30 825 рублей 27 копеек в соответствии с заключением №. Стоимость проведенной экспертизы составила 1 000 рублей. Истец сделал перерасчеты и, так как выплата производилась и составила 24 357 рублей 26 копеек, доплата должна составить 6 468 рублей 01 копейку.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком не была выплачена страховая сумма полностью, истцом было заявлено требование о выплате полностью необходимой страховой суммы в течение 5 дней со дня получения претензии. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, ответчик удовлетворить это требование в добровольном порядке отказался. Частичная выплата страхового возмещения как обстоятельство, которое является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, является несостоятельной. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 620 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данным фактом является отказ ответчика добровольно возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но отказался добровольно возмещать разницу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховыми выплатами в размере 9 372 рубля 01 копейка, расходы на независимую оценку причиненного ущерба в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного возмещения убытков в размере 4 620 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

В последующем представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховыми выплатами в размере 6 468 рублей 01 копейку, неустойку в сумме 3 036 рублей за период с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворены частично.

Взысканы со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 6 468 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, а всего 8 468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 01 копейка.

Взыскан со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 867 (одной тысячи восьмисот шестидесяти семи) рублей 01 копейки.

Взыскан со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 867 (одной тысячи восьмисот шестидесяти семи) рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1
ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в остальной в части отказано.

Взыскана со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик - Страховое открытое акционерное общество «ВСК» - обратилось в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Просили отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» – оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, от него поступило письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - Страхового открытого акционерного общества «ВСК» -. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев данный спор по существу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное пре предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 и ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести
для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их
предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой,
калькуляцией).

В соответствии с требованиями п.21 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ ; года № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, г.р.з.С51КЛ53, принадлежащей истцу ФИО1, и ГАЗ-САЗ 35071 г.р.з. В 391РК 53 под управлением водителя ФИО4, нарушение которым п. 12.8 ПДД РФ и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также исследованным
в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении в
отношении водителя ГАЗ-САЗ-35071 ФИО4, которым он признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ за
нарушение п.п. 12.8 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ-САЗ 35071
г.р.з. В 391 РК 53 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Новгородском филиале СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником Автоэкспертного бюро Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 подал заявление о страховой выплате в страховую компанию СОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ - Северо-Запад» составило отчёт № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, и стоимость его ремонта с учетом износа составляют 24 353 рубля 50 копеек.

Руководствуясь страховым актом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 24 353 рубля 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. года.

Сочтя полученную сумму недостаточной и усмотрев в действиях СОАО «ВСК» нарушение его прав как потребителя, ФИО1 обратился в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Блок-Пост» за помощью в защите своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ АЭБ НОО «ВОА» был утвержден отчёт № о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составила 30 825 рублей 27 копеек.

За производство экспертизы истцом уплачено 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МОО ЗПП «Блок-Пост», действующее в интересах ФИО1, обратилась с письменной претензией в СОАО «ВСК», требуя произвести в пользу истца страховую выплату в размере 6 468 рублей 01 копейка в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и компенсацию расходов на оценку ущерба в размере 1 000 рублей.

Как следует из представленной истцом копии уведомления о вручении почтового отправления, заказное письмо с претензией получено СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

СОАО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворило требования МОО ЗПП «Блок-Пост», действующего в интересах ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ МОО ЗПП «Блок-Пост» обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за 23 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения установленного в претензии срока для перечисления страховой суммы до даты предыдущего судебного заседания, основывая свои требования о взыскании неустойки на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п.2 ст.13 вышеназванного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7
настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Подпунктом «б» пункта 61 Правил ОСАГО предусмотрена необходимость представления страховщику заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, и если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Учитывая изложенное право на начисление неустойки возникает у истца по истечении 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, является верным вывод мирового судьи о том, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца суд не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен отчет по итогам проведенной им независимой экспертизы, в форме заверенных копий, мировой судья верно нашел несостоятельными, так как до настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца, в том числе не направил мотивированный отказ в установленный законом срок либо указал истцу на необходимость предоставления надлежаще заверенной копии заключения экспертизы. Истцом к претензии приложена ксерокопия заключения экспертизы, на которую он ссылается в обоснование своих требований, из которой возможно установить содержание заключения.

Доводы ответчика о том, что согласно п.2 ст.б Закона об ОСАГО моральный вред взысканию со страховщика не подлежит, суд находит также несостоятельным, поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения его прав как потребителя.

Как установлено ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, мировой судья верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворено требование потребителя, к нему должна быть применена норма Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет сумму 3 734 рубля 01 копейка.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Следовательно, в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» подлежит взысканию по 50% суммы взысканного штрафа, то есть по 1 867 рублей 01 копейка.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом
необходимыми расходы.

Истцом уплачена сумма 1 000 рублей АЭБ НОО «ВОА» за оказание услуг по оценке, что подтверждается копией кассового чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца мировой судья верно посчитал необходимыми, потребовавшимися для определения ущерба в рамках данного спора. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация оплаты услуг по оценке ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб. При подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Боровичского
муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 600 рублей.    

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу ответчика - Страхового открытого акционерного общества «ВСК» – необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.