Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2019 ~ М-1297/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-1390/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001866-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 ноября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахчаева О.С к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Бахчаев О.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее по тексту ПО «Октябрь») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что находился в служебной командировке в г.Красноярск на протяжении 154 дней. По возвращении работодателем не в полном объеме были возмещены ему командировочные расходы. Решением комиссии по трудовым спорам (КТС) от 07.08.2019 его требования были удовлетворены только частично, не удовлетворены требования в части оплаты проживания в гостинице и услуг такси, с чем он не согласен.

В связи с изложенным Бахчаевым О.С. предъявлены к ПО «Октябрь» требования о взыскании командировочных расходов на сумму 196928 руб. 38 коп., из которых поездки на такси 43450 руб. 00 коп., проживание в гостинице на суммы 9800 руб., 900 руб., 34800 руб., 75600 руб., проезд железнодорожным транспортом 3020 руб. 80 коп., расходы на приобретение товаро-материальных ценностей 13757 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец Бахчаев О.С. и его представитель – адвокат Рябцев В.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснили, что Бахчаев О.С. ранее неоднократно направлялся в командировки, вопросов с отчетностью к нему никогда не возникало. В рассматриваемом случае его первоначально направили в командировку на две недели, после чего срок командировки неоднократно продляли. Истцу изначально при направлении в командировку работодатель перечислял суточные и денежные средства на гостиницу, при продлении командировки эти суммы также перечислялись. При этом в приказе о командировке лимита средств на гостиницу установлено не было. Первоначально он направился в предложенную ему работодателем для заселения гостиницу, однако условия проживания в ней были ужасны, по сути это была надстройка над гаражами, добираться до нее было опасно, что вызвало заселение в иную гостиницу. Он через несколько дней переселился в иную гостиницу, однако найти гостиницу стоимостью в пределах выделенных ему работодателем командировочных найти не мог. О сложившейся ситуации он ставил в известность сотрудника отдела И, начальника отдела К, те обещали вопрос решить, ему не запрещали проживать в иной гостинице, было указано на необходимость предоставления отчетных документов для оплаты. Он направлял фотографии чеков, ему было сообщено, что бухгалтерия отказала в доплате средств на гостиницу. Необходимость передвижения его на такси была обусловлена отдаленностью места выполнения и срочностью выполняемой работы. До апреля для выполнения работ ОАО «РЖД» предоставляло служебный автомобиль, после чего пришлось добираться до КТИ самостоятельно. Он связывался с Я.Ю.В который дал ему «добро» добираться до места выполнения работ на такси. Также он передвигался на такси, когда при нем находился груз, который невозможно было перевезти общественным транспортом. Так в день прилета он добирался до гостиницы из аэропорта на такси, поскольку прилетел в 5 утра, при нем находился багаж.

Представитель ответчика ПО «Октябрь» Батыршина Е.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, исковые требования не признала. В состоявшихся по делу судебных заседаниях указала, что порядок возмещения командировочных расходов в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации определяется работодателем. На ПО «Октябрь» такой порядок установлен Стандартом предприятия СТП ПЮЯИ 74-2003 «Учет командировочных расходов и подотчетных сумм», утв. Приказом от 26.11.2003 № 581 (далее по тексту СТП ПЮЯИ 74-2003), который первоначально принят на срок до 01.12.2016, а в последующем его действие продлено до 01.12.2021. С названным порядком Бахчаев О.С. был ознакомлен. В соответствии с СТП ПЮЯИ 74-2003 работнику был установлен лимит расходов на оплату гостиницы, в пределах которого расходы приняты к возмещению. Работодателем не было дано Бахчаеву О.С. согласия на оплату проживания сверх установленных лимитов, необходимости несения таких расходов истцом не доказано. Более того представленные документы на оплату услуг по проживанию вызвали у работодателя сомнение, в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по данному обстоятельству. Также Бахчаевым О.С. не подтверждена необходимость перемещения на такси, представленные им документы оформлены ненадлежащим образом. Работодателем было дано согласие на передвижение истца на такси только в исключительных случаях. Более никто из сотрудников, направленных в командировку, расходов на такси к возмещению не предъявлял. При этом указала, что расходы на проезд на железнодорожном транспорте и приобретение ТМЦ в соответствии с решением КТС от 07.08.2019 у Бахчаева О.С. к возмещению приняты, также приняты к возмещению расходы на проживание в гостинице в пределах установленного лимита в период по 13.02.2019 по 1800 руб., после указанной даты – 2000 руб. Указанные суммы в общем размере 56874 руб. 68 коп. начислены, но не выплачены истцу, поскольку рассматриваемым иском он по сути оспаривает решение КТС.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

На основании трудового договора № 5/17 от 16.01.2017, приказа № 15к от той же даты Бахчаев О.С. с 16.01.2017 принят на работу на ПО «Октябрь» на должность ученика оператора станков с прогр.управлением механо-сборочного цеха № 15. Приказом № 32к от 26.01.2018 Бахчаев О.С. переведен с 01.02.2018 в отдел эксплуатационно-гарантийного обслуживания на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору № 97/18 от 01.02.2018.

Согласно ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказом работодателя ПО «Октябрь» № 147 от 29.01.2019 Бахчаев О.С. направлен в командировку к месту назначения ПЧМ Красноярск, ПЧМ Северобайкальск, с целью гарантийного обслуживания оборудования «БЛОК-М», с 30.01.2019 по 12.02.2019, на срок 14 календарных дней.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок на ПО «Октябрь» установлен Стандартом предприятия СТП ПЮЯИ 74-2003 «Учет командировочных расходов и подотчетных сумм».

С указанным Стандартом Бахчаев О.С. при направлении в командировку был ознакомлен, что следует из объяснений сторон в судебном заседании, представленных в материалы дела служебной записки начальника отдела 100 Б.Н.Г № О100/158 от 26.11.2019, выкопировок из журналов ознакомления. При этом доводы истца об ознакомлении его при направлении в командировку в г.Красноярск со старой редакцией СТП ПЮЯИ 74-2003, имеющей иное содержание, голословны, какими либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Более того из титульного листа СТП ПЮЯИ 74-2003 следует, и указано представителем ответчика, что никакой иной редакции помимо действующей указанный Стандарт не имел, первоначально был веден с 01.12.2003 на срок до 01.12.2016, в последующем срок его действия продлен до 01.12.2021.

Согласно п.6.1 СТП ПЮЯИ 74-2003 маршрут, стоимость билетов и проживания в гостинице согласовывается с руководителем или уполномоченным работником УМТСК (управление материально-технического снабжения и комплектации).

В соответствии с п.7.1 СТП ПЮЯИ 74-2003 командированному работнику возмещаются в том числе следующие расходы, связанные с его пребыванием в многодневной командировке на территории РФ: расходы по найма жилого помещения, в том числе и плата за бронирование мест в гостиницах. Оплата расходов на проживание производится только после проверки их достоверности и экономической обоснованности (п.п.б); расходы по проезду в аэропорт или на вокзал в места отправления, назначения или пересадок (п.п.е), расходы по провозу и хранению производственного багажа (п.п.ж); прочие дополнительные расходы при предоставлении подтверждающих документов (по согласованию с руководителем предприятия), в том числе оплата такси либо аренда автомобиля командированному работнику производится по согласованию с руководителями подразделений в случаях: удаленности аэропорта (вокзала) от места отправления (прибытия), слишком позднего (раннего) отправления (прибытия) поезда или самолета, нерегулярности движения других видом транспорта общего пользования, тяжелого или крупногабаритного багажа и высокой ценности провозимого в багаже груза и т.п. (п.п.к).

Правом устанавливать лимиты на проживание в гостиницах работникам предприятия, направляемым в служебные командировки, приказом ПО «Октябрь» № 404/1 от 29.09.2017 наделен начальник отдела логистики Х.И.М

При направлении в командировку Бахчаеву О.С. выдан аванс в сумме 30400 руб., в том числе из расчета оплаты проживания в размере 23400 руб., по 1800 руб. в сутки, и суточные 7000 руб. Расчет аванса приведен на приказе о направлении в командировку и согласован вышеуказанным уполномоченным лицом.

Согласно объяснений сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе командировочного удостоверения, срок командировки Бахчаева О.С. неоднократно продлялся, истец находился в командировке 154 календарных дня, до 02.07.2019.

По возвращении из командировки 05.07.2019 Бахчаевым О.С. составлен авансовый отчет № 11, в котором указано на расходование в связи с направлением в командировку суммы 421788 руб. 38 коп.

Из названного авансового отчета № 11, справки к нему от 25.11.2019, решения КТС от 07.08.2019, объяснений представителя ответчика Батыршиной Е.С, в судебном заседании следует, что из заявленной к возмещению суммы работником был получен от работодателя аванс в размере 347 900 руб. 00 коп. Получение аванса на указанную общую сумму подтверждено представленными в материалы дела в копиях платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось стороной истца. Иные суммы возмещены работнику не были.

Поскольку предъявленные к возмещению суммы Бахчаеву О.С. выплачены работодателем не были, работник обратился в КТС ПО «Октябрь».

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требований ст.388 Трудового кодекса Российской Федерации в решении комиссии по трудовым спорам указываются в том числе даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт). Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В силу положений ст.389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением КТС ПО «Октябрь» от 07.08.2019 требования Бахчаева О.С. были частично удовлетворены, приняты к возмещению следующие расходы: суточные в период с 30.01.2018 по 02.07.2019 в суме 77000 руб., расходы на проживание в гостинице за период с 30.01.2019 по 13.02.2019 исходя из лимита 1800 руб. в сутки – 35000 руб., за период с 13.02.2019 по 01.07.2019 исходя из лимита 2000 руб. в сутки – 276000 руб., расходы на проезд электропоездом в сумме 2296 руб. 80 коп., расходы на приобретение ТМЦ в сумме 13753 руб. 88 коп. Тем самым с учетом ранее перечисленных Бахчаеву О.С. работодателем авансов КТС принято решение о выплате истцу суммы 56150 руб. 68 коп.

Согласно справки главного бухгалтера ПО «Октябрь» К.Ю.В от 20.11.2019 Бахчаеву О.С. на основании авансового отчета № 11 от 05.07.2019 причитается, но не выплачено 56874 руб. 68 коп.

При этом мнение стороны ответчика о том, что поскольку Бахчаевым О.С. оспаривается решение КТС путем подачи рассматриваемого иска, то указанные суммы фактически до вынесения решения выплате не подлежат, нельзя признать обоснованным.

Из поданного Бахчаевым О.С. иска не следует его несогласие в полном объеме с решением КТС от 07.08.2019, требований об оспаривании указанного решения истцом не заявлено, по сути работник не согласен с тем, что работодателем не приняты к возмещению все заявленные им по авансовому отчету № 11 от 05.07.2019 расходы, а совершенно не с тем, что часть этих расходов к возмещению принята.

В связи с изложенным нельзя признать правомерными действия ПО «Октябрь» по невыплате Бахчаеву О.С. названной принятой к возмещению суммы в размере 56150 руб. 68 коп. и указанные средства надлежит взыскать в пользу истца с ответчика, соответственно в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Тем самым, как следует из объяснений истца, представителей сторон в судебном заседании, представленной в материалы дела справки от 25.11.2019 к авансовому отчету № 11 от 05.07.2019, указанного авансового отчета, работодателем не приняты к возмещению и являются спорными следующие суммы: оплата проживания в гостинице по квитанции № 000030 от 30.05.2019 сверх установленного лимита на сумму 96600 руб., расходы на такси в сумме 43750 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Бахчаева О.С. в части взыскания в его пользу средств, затраченных сверх установленного лимита, на проживание в гостинице в размере 96600 руб. не имеется.

Из положений приведенных выше правовых актов, в том числе локального акта ПО «Октябрь» следует, что с учетом положений СТП ПЮЯИ 74-2003 Бахчаеву О.С. были согласованы расходы на проживание в гостиницу при направлении в командировку в г.Красноярск исходя из лимита в 1800 руб. в период с 30.01.2019 по 13.02.2019, и в последующий период по 01.07.2019 исходя из лимита в размере 2000 руб. в сутки. Установление работодателем лимитов на оплату расходов на проживание работника требованиям нормативных актов не противоречит.

Из объяснений в судебном заседании истца Бахчаева О.С., представителя ответчика Батыршиной Е.И., показаний допрошенного судом свидетеля Я.Ю.В, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что информация о необходимости экономии командировочных расходов доводилась до сведения работников, направляемых в служебные командировки, в том числе доводилась информация о размере лимитов, установленный на оплату проживания в гостинице, именно с учетом указанных лимитов работникам перечислялись авансом средства на оплату проживания. По сути из объяснений самого Бахчаева О.С. следует, что ему было известно о размере средств, выделенных ему на оплату проживания, он через сотрудников ПО «Октябрь» пытался решить вопрос об увеличении этой суммы, в согласовании чего ему было отказано.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того обстоятельства, что проживание его в период командировки в г.Красноярске за сумму в пределах установленного работодателем лимита было невозможно. Представленные истцом в материалы дела скрин-шоты экрана телефона не подтверждают доводы Бахчаева О.С., поскольку содержат информацию лишь одного интернет-ресурса, только о части найденных для размещения гостиниц, только на одну ночь, с датами с 31 января – 01 февраля. Более того, указанные скрин-шоты не заверены должным образом, достоверно установить время и способ их изготовления возможным не представляется.

Необходимо отметить, что доказательств обращения к работодателю в период всей командировки, длительностью 154 календарных дня, с уведомлениями, служебными записками и т.п. о невозможности найти место для проживания, гостиницу, стоимостью в пределах выделенных для оплаты лимитов средств, Бахчаевым О.С. не предоставлено, равно как и не предоставлено достоверных доказательств того обстоятельства, что уполномоченными лицами работодателями было согласовано его проживание в гостинице стоимостью сверх установленного лимита.

Тем самым работодатель вправе был отказать работнику в принятии к возмещению расходов на проживание в гостинице сверх установленных лимитов, а соответственно исковые требования Бахчаева О.С. к ПО «Октябрь» в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом однако суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Бахчаева О.С. к ПО «Октябрь» о возмещении расходов на такси.

Так с учетом приведенных выше положений СТП ПЮЯИ 74-2003 суд находит обоснованными доводы истца о необходимости в передвижения с использованием такси в следующие даты: 30.06.2019 – 450 руб., 15.02.2019 – 650 руб., 22.04.2019 – 820 руб., 19.04.2019 – 870 руб., 28.06.2019 – 1380 руб., 28.06.2019 – 570 руб. (квитанции на л.д.121,124,127,117,125,126), итого на сумму 4740 руб. Как пояснил Бахчаев О.С. в судебном заседании, и это не оспаривалось стороной ответчика, необходимость использования такси в названные дня была связана с перемещением крупногабаритных и имеющих большой вес грузов, которые работник самостоятельно не имел возможности перевезти на общественном транспорте.

При этом в даты 15.02.2019, 22.04.2019, 19.04.2019 из заявленных к возмещению сумм в размере соответственно 1300 руб., 1640 руб., 1740 руб. суд полагает подлежащей возмещению лишь 1/2 их часть в приведенных выше размерах, поскольку груз перевозился при следовании Бахчаева О.С. только в одну сторону по маршруту, в другую сторону перемещение работника с использование такси ничем не обусловлено.

Перемещение с использованием такси в случаях крайней необходимости с учетом локальных актов предприятия было согласного истцу заместителем главного конструктора ПО «Октябрь» Я.Ю.В, что не оспаривалось стороной ответчика, а также самим названными лицом при его допросе в качестве свидетеля. Перечисленные случаи суд считает необходимым отнести к таковым.

По квитанциям от указанных дат суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии указания в квитанциях персональных данных лица, которому такая квитанция выдана, в частности фамилии истца, поскольку действующие нормативные акты не предъявляют к выдаваемой перевозчиком квитанции требований об обязательном указании таких данных. О порочности перечисленных квитанций по иным основаниям работодателем не заявлялось.

Оснований для возмещения работнику затрат на передвижение с использованием такси во все иные даты по представленным платежным документам суд не усматривает, поскольку обоснованность расходов работником не подтверждена. Так передвижение от аэропорта г.Красноярск до гостиницы в день прибытия на такси не было согласно работником с уполномоченным представителем работодателя, не обусловлено наличием у работника какого-либо крупногабаритного или тяжелого груза (как указал сам истец – все вещи были в пределах нормы провоза багажа самолетом), равно как не представлено работником и доказательств невозможности следования к месту размещения общественным транспортом при прилете в утреннее время (около 5 часов утра).

Неоднократное передвижение Бахчаева О.С. до места выполнения работ на КТИ (комплекс технический инструментальный) вне дней перевозки груза с использованием такси также не было согласовано с уполномоченным представителем ПО «Октябрь», при этом истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств необходимости использования названного вида транспорта. Как следует из объяснений сторон в непосредственной близости от указанного КТИ имеется платформа остановки электропоездов, доказательств невозможности следования к месту выполнения работы на электропоезде истцом не представлено, помимо его собственных голословных утверждений ничто не свидетельствует о том, что в нужные даты сообщение электропоездами отсутствовало. Каких-либо доказательств того, что работнику было необходимо прибыть в место выполнения работ на КТИ по служебному заданию работодателя срочно, что не позволяло подстроиться под расписание общественного транспорта, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленные Бахчаевым О.С. к ПО «Октябрь» исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы 61614 руб. 68 коп. (56874, 68 + 4740).

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета также государственная пошлина в сумме 1607 руб. 89 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (при цене иска 196928 руб. 38 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 5139 руб., тогда как удовлетворены требования на сумму 61614 руб. 68 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахчаева О.С к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бахчаева О.С с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в возмещение командировочных расходов 61614 (шестьдесят одну тысячу шестьсот четырнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>