Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2017 от 11.10.2017

№ 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев жалобу, в прядке ст. 30.2 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Александровны на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО3 ИП «Тарасова Н.А.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В постановлении указано следующее: в период с 08.08.2017 по 06.09.2017 при проведении проверки Сланцевской городской прокуратурой деятельности Тарасовой Н.А., было обнаружено, что ИП «Тарасовой Н.А.» нарушила требования Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно, имея действующую производственную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, в процессе осуществления производственной деятельности ИП «Тарасовой Н.А.» эксплуатируются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: ленточный станок MG-6200М, горбыльно-ребровый станок ГР-500, торцовочный станок ЦТ-450, станок заточный – «оптима» и станок разводной, являющиеся стационарными источниками воздействия на атмосферный воздух. При этом по состоянию на 08.08.2017 года ИП «Тарасовой Н.А.» не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников за 2016 год.

Не согласившись с данным постановлением, ИП «Тарасова Н.А.», в порядке ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 28.09.2017 года. ИП «Тарасова Н.А.» считает, что отсутствовали основания для проведения проверки ее деятельности. Также обращает внимание, что срок проверки был установлен с 08.08.2017 года по 06.08.2017 года, тогда как проверка проведена 09.08.2017 года. С решением прокурора о проведении проверки она ознакомлена не была, при проведении проверки не присутствовала, поскольку, о ее проведении уведомлена не была. Также обращает внимание, что проверка проводилась в отсутствие понятых или иных лиц, засвидетельствовавших правильность проведения проверки. Так, административным органом не доказано, что принадлежащие ей станки являются источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании ИП «Тарасова Н.А.», после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Защитник ИП «Тарасовой Н.А.» – адвокат Колесник Т.Н., действующий по удостоверению и ордеру, поддержал доводы жалобы, полагал, что материалами дела не доказан факт совершения ИП «Тарасовой Н.А.» административного правонарушения, кроме того, материалы дела содержат существенные нарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО3, действующий по удостоверению, настаивал на обоснованности привлечения ИП «Тарасовой Н.А.» к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 8.41. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывая на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, а именно обращения в прокуратуру.

В соответствии со ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст.ст. 21, 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании п. 1 ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что согласно п.2 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным

законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 года на основании решения № 53 от 08.08.2017 года Сланцевского городского прокурора ФИО4 с целью проверки соблюдения требований законодательства, проведена проверка в отношении ИП «Тарасовой Н.А.», в ходе которой было установлено, что основной деятельностью ИП «Тарасовой Н.А.» является распиловка и строгание древесины, пропилка древесины, производственная деятельность проводится на территории производственной площадки по адресу: <адрес>, в цехе зафиксировано работающее оборудование. В ходе проверки, исходя из полученного объяснения, установлено, что документы, предусмотренные экологическим законодательством, не могут быть представлены, так как таковые не оформлялись.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2017 года, и указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с правовой позицией, которая получила законодательное закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 года № 27-ФЗ, которым в ст.21 Федерального закона № 2202-1 введен п.3, согласно которому решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из пояснений ИП «Тарасовой Н.А.», данных в суде, следует, что о проведении проверки она не уведомлялась. Иных сведений, объективно подтверждающих соблюдение сотрудниками Сланцевской городской прокуратурой обязанности довести до сведения ИП «Тарасовой Н.А.» решение о проведении проверки не позднее дня начала проверки, в материалах дела отсутствуют.

Акт проверки от 09.08.2017 года содержит ссылки на полученные сотрудником прокуратуры «объяснения», без приложения к акту данных объяснений. При этом из материалов дела невозможно установить, ознакомлена ли ИП «Тарасова Н.А.» с актом проверки. Указание в акте проверки на лиц, давших «объяснения» также отсутствуют. Присутствие мастера ФИО5 при проведении проверки нельзя считать правомерным, поскольку должностная инструкция на ФИО5 как на должностное лицо в материалы дела не представлена, в связи с чем, определить её должностные обязанности не представляется возможным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела, представленных в суд Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, имеется копия решения о проведении проверки № 53 от 08.08.2017 (л.д. 5). Другая копия этого же документа представлена суду ИП «Тарасовой Н.А.» (л.д. 3). Обе копии содержат разные сведения в части срока проведения проверки, что вызывает у суда сомнения в его достоверности. В материалах дела, представленных в суд Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, отсутствуют сведения из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе «Тарасовой Н.А.», то есть отсутствует подтверждение того, что Тарасова Н.А. является индивидуальным предпринимателем и именно она осуществляет производственную деятельность по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки и расследования по делу не были соблюдены необходимые правила, которые по смыслу закона направлены на обеспечение права ИП «Тарасовой Н.А.» на защиту.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемым постановлением ИП «Тарасовой Н.А.» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ, время совершения правонарушения: «08.08.2017года в 12 часов 00 минут». Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что 08.08.2017 года было вынесено лишь решение о проведении проверки, мероприятия по проверке были проведены 09.08.2017 года, время проведения проверки не указано. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие совершение ИП «Тарасовой Н.А.» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ, в указанное время, то есть 08.08.2017 года.

В основу нарушения требований действующего законодательства должностным лицом административного органа положены доказательства, которые не отвечают требованиям ст. 26.2. КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения предусмотренного ст.8.41. КоАП РФ в действиях ИП «Тарасовой Н.А.» не доказано.

Административное расследование проводится в случае выявления административных правонарушений в отдельных областях законодательства, перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи, когда имеется необходимость осуществления экспертизы или производства иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Указанный перечень правонарушений в отдельных областях законодательства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В этом случае после выявления факта совершения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором немедленно принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом должностное лицо выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а прокурор соответствующее постановление.

Установлено, что 31.08.2017 года заместителем Сланцевского прокурора ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, тогда как факт совершения административного правонарушения выявлен 09.08.2017 года, то есть, в момент проведения проверки и составления акта проверки.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако в нем не указано, с какой целью оно возбуждено и какие мероприятия требуется выполнить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Получение, в рамках проведения административного расследования, договора поставки, а также технической документации на оборудование, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 09.08.2017 года проведена проверка деятельности ИП «Тарасовой Н.А.», по результатам которой составлен акт от 09.08.2017 года.

То есть, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО3 о назначении административного наказания по ст.8.41. КоАП РФ, в отношении ИП «Тарасовой Н.А.» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП «Тарасовой Н.А.» - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя «Тарасовой Натальи Александровны» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя «Тарасовой Н.А.» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Костенко Г.В.