Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев жалобу Соболева Дмитрия Игоревича на постановление должностного лица- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № 1881007117 0000653130 от 22.06.2018 года по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Соболева Дмитрия Игоревича,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №1881007117 0000653130 от 22.06.2018 года принятым должностным лицом- инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, Соболев Д.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение п. 3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением Соболев Д.И. обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 1881007117 0000653130 от 22.07.2018 года по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Заявитель Соболев Д.И. считает, что принятое должностным лицом постановление является незаконным, поскольку по правилам применения информационных знаков, информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а так же об установленных и рекомендуемых режимах движения п.5.7.1 ПДД. Основанием для остановки на месте стоянки для инвалидов, явилось наличие инвалидности 2 группы инвалидности у собственника автомобиля его матери Соболевой Л.В. Автомобиль под его управлением, на котором он перевозил мать, был оборудован опознавательным знаком «инвалид». Данное обстоятельство подтверждается уведомлением муниципального казенного учреждения «Автохозяйство» от 28.06.2017 года и наличие знака в кабине автомобиля. Имея право, подтверждающее опознавательным знаком «инвалид» он допустил остановку автомобиля в месте для стоянки транспортных средств для инвалидов, обозначенных знаком 6.4 «место стоянки». В связи с тем, что 22.06.2018 года температура воздуха достигала 31 градусов, табличка отклеилась от стекла, и упала на пол, перед передним пассажирским сиденьем. В связи с чем, Соболев Д.И. полагает, что основания для привлечения его административной ответственности по ч. 2 ст.12.19 КоАПРФ отсутствует.

В судебном заседании Соболев Д.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАПРФ. Пояснил, что ссади автомобиля знак «Инвалид» не был установлен, поскольку в его автомобиле затонировано стекло. Полагает, что наличие парковочного разрешения является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суд, учитывая доводы жалобы Соболева Д.И., изучив предоставленный административный материал, приходит к следующему.

Из предоставленных суду материалов административного производства следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №1881007117 0000653130 от 22.06.2018 года принятым должностным лицом- инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, Соболев Д.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ за то, что Соболев Д.И. 22.06.2018 года в 17:25 часов на Красноармейском проспекте 10, г.Тулы управляя транспортным средством - <данные изъяты> не выполнил требование п.3.1 ПДД РФ - нарушил правила стоянки.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Знак дополнительной информации 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «инвалид» 8.17 ПДД РФ.

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 года в 17:25 часов на Красноармейском проспекте 10, г.Тулы управляя транспортным средством - <данные изъяты> водитель Соболев Д.И., находясь в зоне действия знака 6.4 ПДД в нарушение требований знака дополнительной информации (таблички) 8.17 «инвалид» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел стоянку транспортного средства.

Согласно уведомления муниципального казенного учреждения «Автохозяйство» от 28.06.2017 года на автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдано парковочное разрешение, инвалидов I и II групп, а так же законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп, или детей инвалидов.

Действия Соболева Д.И. должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Соболева Д.И. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, материалами фотофинсации.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о доказанности вины Соболева Д.И. в нарушении п. 8.17 прил. 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в действиях Соболева Д.И. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку спереди автомобиля был установлен знак «инвалид», однако ввиду повышенной температуры воздуха табличка отклеилась от стекла, а сзади автомобиля не был размещен в виду того, что в автомобиле затонировано стекло, по мнению суда, признан несостоятельным.

Наличие у заявителя уведомления муниципального казенного учреждения «Автохозяйство» от 28.06.2017 года на автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты> о выдаче парковочного разрешения, инвалидов I и II групп, а так же законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп, или детей инвалидов не является основанием для освобождения Соболева Д.И. от административной ответственности, и не освобождает от выполнения положений с абз. 18 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Соболев Д.И. при расположении транспортного средства на парковке должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к ПДД РФ, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак " Инвалид".

Учитывая изложенное, действия Соболева Д.И. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Соболеву Д.И. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ действие знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с абз. 18 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что размещение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ возможно только в случае соблюдения правил по установлению опознавательного знака "Инвалид", т.е. как спереди, так и сзади транспортного средства.

Наличие указанного опознавательного знака только спереди или сзади автомобиля, указывает на нарушение порядка его установления, определенного абз. 18 п. 8 Основных положений, что в свою очередь не наделяет собственника транспортного средства правом, использовать преимущества, предоставленные ПДД РФ гражданам-инвалидам в рамках реализации государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

Из имеющегося в деле фотоматериала следует, что 22.06.2018 года в 17:25 часов на Красноармейском проспекте 10, г.Тулы на транспортном средстве - <данные изъяты> сзади указанного транспортного средства, опознавательный знак "Инвалид" отсутствовал, как указал сам Соболев Д.И., спереди в виду высоких температурных показателей отклеился и упала на пол, перед передним пассажирским сиденьем.

Учитывая, что опознавательный знак "Инвалид" был установлен с нарушением требований абз. 18 п. 8 Основных положений, размещение заявителем транспортного средства в зоне действия знака 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в действиях Соболева Д.И.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Административное наказание Соболева Д.И. определено в соответствии с санкцией предусмотренной ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала должностным лицом не установлено.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАПРФ в отношении Соболева Д.И. суд не усматривает.

Таким образом, по мнению суда в действиях Соболева Д.И. усматривается и событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАПРФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

- об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления в отношении Соболева Д.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19КоАП РФ не имеется.

Постановление № 1881007117 0000653130 от 22.06.2018 года должностным лицом принято законно и обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и п.3.1 ПДД РФ и оснований для отмены, либо изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления в отношении Соболева Д.И. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 1881007117 0000653130 ░░ 22.06.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░