Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2020 от 08.07.2020

дело №12-49/2020

                                Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                      04 сентября 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

с участием защитника Яковенко А.В.

рассмотрев жалобу Костецкого ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                                                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03.06.2020 г. заместитель начальника котлотурбинного цеха филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» Костецкий С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костецкий С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что основанием привлечения к административной ответственности явилось невыполнение им как должностным лицом требований промышленной безопасности. Начальники отделов, цехов тем более их заместители не наделены данными функциями, в связи с чем не являются должностными лицами. Минтруд в Письме от 26.12.2016 г. № 15-2/ООГ-4698 разъяснял, что специалист по охране труда в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции и не может рассматриваться как должностное лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. Помимо этого, проверка Ростехнадзора проводилась в отношении юридического лица АО «ДГК», по результатам которой должностные лица генеральный директор Шукайлов М.И. и главный инженер Брылев М.Е. привлечены к административной ответственности. С актом проверки и выявленными нарушениями его не знакомили. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Костецкий С.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основани ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Яковенко А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и обязанности работников опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со ст. 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2019 г. по 18.11.2019 г. при плановой выездной проверке юридического лица – в отношении АО «ДГК» были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона № 116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», а именно: общее освещение резервуарного парка осуществляется пятью прожекторами, установленными внутри обвалования, отсутствует журнал осмотра резервуаров, на территории склада нефти и нефтепродуктов отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра, отсутствуют паспорта молниезащитных устройств, журналы учета состояния молниезащитных устройств, манометр трубопровода мазута, зав. № 588280, не поверен. Срок очередной поверки истек в марте 2019 года, шкала манометра трубопровода мазута, зав. № 386178 выбрана с нарушением условия, чтобы при рабочем давлении стрелка манометра находилась во второй трети шкалы, выявлен свищ трубопровода пара, используемого для подогрева мазута, в районе резервуара № 2, V=2000 куб.м.

По результатам проверки 18.11.2019 г. составлен акт проверки № 483-рп/А, в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

                                                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03.06.2020 г. заместитель начальника котлотурбинного цеха филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» Костецкий С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

        Указанные обстоятельства и вина должностного лица филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2020 г.; протоколом № 104 аттестационной комиссии от 29.12.2017 г., должностной инструкцией заместителя начальника котлотурбинного цеха структурного подразделения Приморская ГРЭС, в п. 2 которой указаны должностные обязанности Костецкого С.Е., в том числе выполнять организационные, административно-технические мероприятия по эксплуатации закрепленного оборудования; актом проверки от 18.11.2019 г. № 483-рп/А.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение такого обязательного условия, как не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Довод в жалобе о том, что Костецкий С.Е не является должностным лицом организации, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Должностная инструкция относит должность заместителя начальника котлотурбинного цеха структурного подразделения Приморская ГРЭС к категории «руководитель», ответственным за организацию труда эксплуатационного (оперативного) персонала блоков 100 МВт и подчиненного инженерно-технического персонала КТЦ. В силу своих должностных обязанностей на Костецкого С.Е. возложено осуществление общего руководства по обеспечению безопасной, надежной и экономичной эксплуатации основного и вспомогательного оборудования блоков 100 МВт, организация работы по подготовке: оперативного персонала, технической и распорядительной документации по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, поддерживать оборудование в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию. В оперативном отношении Костецкому С.Е. подчиняется старший начальник смены и начальник смены котлотурбинного цеха, старший машинист котлотурбинного цеха, эксплуатационный персонал блоков 100 МВт, ведущий инженер по технической эксплуатации теплотехнического оборудования котлотурбинного цеха.

Таким образом, Костецкий С.Е. должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи допущено не было.

Административное наказание Костецкому С.Е. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Костецкого ФИО7 оставить без изменения, жалобу Костецкого С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

                 Судья                    Новоградская В.Н.