Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2018 ~ М-1210/2018 от 02.10.2018

гражданское дело № 2-1372/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001877-71

В окончательном виде решение изготовлено 04 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 29 ноября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2018 по иску Хомутова Александра Николаевича, Окуловой Натальи Николаевны, Кузьмина Ивана Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Хомутов А.Н., Окулова Н.Н., Кузьмин И.Н. обратились с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать страховое возмещение: в пользу Хомутова А.Н. в сумме 149688 руб. 46 коп., в пользу Окуловой Н.Н. в сумме 149688 руб. 46 коп., в пользу Кузьмина И.Н. в сумме 58860 руб.; неустойку: в пользу Хомутова А.Н. в сумме 149688 руб. 46 коп., в пользу Окуловой Н.Н. в сумме 149688 руб. 46 коп., в пользу Кузьмина И.Н. 58860 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 03.04 час. произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля, повреждено деревянное потолочное перекрытие, стены частного жилого дома на двух хозяев. Кроме того, огнем по следам обугливания повреждено помещение сеней <адрес>, а также домашние вещи, мебель, бытовая техника. Сведения о пожаре зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях за № от (дата). Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы являются собственниками жилого дома по <адрес>, при этом Хомутову А.Н. принадлежит 1/6 доли в праве, Окуловой Н.Н. – 1/6 доли в праве, Кузьмину И.Н. – 2/3 доли в праве. Окулова Н.Н. заключила договор добровольного страхования строений с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № № от (дата), согласно которому застрахованным является строение в виде <адрес> жилого дома по <адрес>, лимит страховой суммы 463811 руб., страховая сумма домашнего имущества 100000 руб. Кузьмин И.Н. заключил договор добровольного страхования строения с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕД00-1616 № от (дата), согласно которому застрахованным является строение в виде <адрес> жилого дома по <адрес>, лимит страховой суммы 663198 руб., страховая сумма домашнего имущества 100000 руб.

Признав случай страховым, ответчик (дата) произвел выплату страхового возмещения Хомутову А.Н. в сумме 9208 руб. 60 коп., Окуловой Н.Н. – 9208 руб. 60 коп., Кузьмину И.Н. – 38860 руб.

Не согласившись с указанными выплатами, истцы обратились к независимому оценщику ООО ЦНО «<*****>», который, предварительно предупредив страховую компанию ((дата)), произвел осмотр жилого дома (дата). По результатам осмотра составлены: отчет № от (дата), заказчиками которого выступили Хомутов А.Н. и Окулова Н.Н., согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба <адрес> дома по <адрес>, составила 211259 руб.; отчет № от (дата), заказчиками которого также выступили Хомутов А.Н. и Окулова Н.Н., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки – имущества в количестве 10 единиц составила 37240 руб.; отчет № от (дата), заказчиком которого выступил Кузьмин И.Н., согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба <адрес> дома по <адрес>, составила 75 761 руб.

Претензией от (дата), направленной в адрес ответчика вместе с указанными отчетами, истцы просили произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в своем ответе от (дата) принял решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем (дата) произвел доплату Хомутову А.Н. в сумме 352 руб. 44 коп., Окуловой Н.Н. – 352 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что сумма невыплаченного страхового возмещения для Хомутова А.Н. и Окуловой Н.Н. составила по 149688 руб. 46 коп. в пользу каждого, для Кузьмина И.Н. – 58860 руб., истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя Ягодкину С.С., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что между истцом Кузьминым И.Н. и ответчиком был заключен договор страхования (полис) серия № № от (дата) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №. Согласно условиям пункта 7 договора объектом страхования является строение, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительное строение – сарай, домашнее имущество по общему договору – страховая сумма 100000 руб. (мебель с лимитом ответственности – 20000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника с лимитом ответственности – 50000 руб., одежда, обувь, белье с лимитом ответственности – 20000 руб., прочее с лимитом ответственности – 10000 руб.), страховая сумма основного строения определена в 663198 руб. (дата) указанное имущество получило повреждения в результате пожара, (дата) от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. По страховому событию (дата) ответчиком был организован осмотр в АО «<*****>», что подтверждается актом осмотра №. Указано, что согласно пункту 10.8 Правил, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. Согласно произведенной оценки, стоимость застрахованного строения составила 578592 руб. На основании пункта 9.1 Правил № размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или в отказе в страховой выплате. (дата) на основании калькуляции ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37981 руб. 98 коп. Величина ущерба состоит из домашнего имущества по договору (размер повреждений составил 19715 руб.), основного строения по договору (размер повреждений составил 37257 руб. 97 коп.). (дата) в адрес ответчика поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением отчета независимого оценщика. (дата) в ответе на претензию ответчик указал, что размер определен на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в актах № от (дата) АО «<*****>» и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. Расчет по домашнему имуществу произведен по каждому зафиксированному в акте № от (дата) АО «<*****>» и приложению к нему предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая, документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. В расчет не вошел ковер, в связи с отсутствием попредметной разбивки. Указано, что выплата произведена в размере доли, принадлежащей Кузьмину И.Н. в праве собственности на жилой дом, а также в рамках страховой стоимости объекта.

Также указано, что между истцом Окуловой Н.Н. и ответчиком был заключен договор страхования (полис) серия № № от (дата) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №. Согласно условиям пункта 7 договора объектом страхования является строение, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительное строение – баня, домашнее имущество по общему договору – страховая сумма 100000 руб. (мебель с лимитом ответственности – 20000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника с лимитом ответственности – 40000 руб., одежда, обувь, белье с лимитом ответственности – 30000 руб., прочее с лимитом ответственности – 10000 руб.), страховая сумма основного строения определена в 463811 руб. (дата) указанное имущество получило повреждения в результате пожара, (дата) от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. По страховому событию (дата) и (дата) ответчиком был организован осмотр в АО «<*****>», что подтверждается актом осмотра №. На основании пункта 9.1 Правил № размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или в отказе в страховой выплате. (дата) на основании калькуляции ответчик произвел выплату страхового возмещения Окуловой Н.Н. в размере 9208 руб. 60 коп., Хомутову А.Н. – 9208 руб. 60 коп. Величина ущерба состоит из домашнего имущества по договору (размер повреждений составил 26924 руб. 66 коп.), основного строения по договору (размер повреждений составил 30 441 руб. 59 коп.). (дата) в адрес ответчика поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением отчета независимого оценщика. (дата) в ответе на претензию ответчик указал, что размер определен на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в актах № от (дата) АО «<*****>» и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. Расчет по домашнему имуществу произведен по каждому зафиксированному в акте № от (дата) АО «<*****>» и приложению к нему предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая, документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. На основании пункта 2.6.1 Правил № в расчет не вошли микроволновая печь «<*****>», телевизор «<*****>», плита газовая «<*****>», мойка высокого давления «Керхер», вентилятор, поскольку физический износ составил более 75%. Страховая выплата произведена исходя из долей в праве собственности на жилой дом и в пределах страховой стоимости объекта.

В опровержение представленных истцами отчетов указано, что в отчетах истцов использованы недействующие методически рекомендации, что процент износа строений и иных сооружений указан иной, чем в пунктах 7 договоров страхования, что в локально-сметных расчетах указаны работы и расходы, которые относятся к косвенным и не входят в понятие реального ущерба. Указано на несоответствие представленных истцом отчетов Правилам № и условиям договоров страхования. Кроме того, указано, что размер расходов на представителя завышен и не соразмерен, что неустойка не может превышать цену договора страхования (страховую премию), на применение к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Серебряков А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы отчетов, представленных в материалы дела стороной истца, пояснил, что руководствовался методикой в действующей редакции, в подтверждение чего представил скрин-шот с Интернет-страницы; что износ строений определялся по их фактическому состоянию, а страховая компания определяла износ для своих целей, что в локально-сметном расчете все работы и расходы относятся к восстановлению до того состояния, в котором находились до пожара, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения специалиста, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а в силу пункта 2 статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Окуловой Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества – строения, расположенного в <адрес> Полис страхования серии № № от (дата), срок действия договора с (дата) по (дата), страховая сумма по договору страхования сторонами определена в 463 811 руб. для основного строения, 205254 руб. – для бани, 100000 руб. – для домашнего имущества (20000 руб. – мебель, 40000 руб. – электронная и бытовая техника, 30000 руб. – одежда, обувь, белье, 10000 руб. – прочее). Страховая премия в сумме 7 585 руб. 38 коп. уплачена страхователем.

Кроме того, между Кузьминым И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества – строения, расположенного в <адрес> Полис страхования серии № № от (дата), срок действия договора с (дата) по (дата), страховая сумма по договору страхования сторонами определена в 663 198 руб. для основного строения, 111 528 руб. – для сарая, 100000 руб. – для домашнего имущества (20000 руб. – мебель, 50000 руб. – электронная и бытовая техника, 20000 руб. – одежда, обувь, белье, 10000 руб. – прочее). Страховая премия в сумме 7 143 руб. 26 коп. уплачена страхователем.

На основании пункта 7 заключенных договоров указанное имущество застраховано по варианту 1 («полный пакет рисков»).

Договоры страхования заключены на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Собственниками застрахованного имущества (согласно представленным в материалы дела сведениям, без относительно того, что жилой дом по <адрес> фактически разделен на две <адрес> – владелец Кузьмин И.Н., и № – владельцы Окулова Н.Н. и Хомутов А.Н.) являются истцы по делу в следующих долях: Хомутов А.Н. и Окулова Н.Н. – по 1/6 доли в праве, Кузьмин И.Н. – 2/3 доли в праве.

В период действия договоров страхования (дата) в результате пожара было повреждено застрахованное имущество. Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления.

(дата), (дата) истцы обратились в страховую компанию с уведомлениями о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик на основании актов и калькуляций, составленных АО «<*****>» и ООО «<*****>», (дата) выплатил истцам страховое возмещение в размере:

истцу Хомутову А.Н. – 9208 руб. 60 коп. + 352 руб. 44 коп. (доплата от 05.09.2018);

истцу Окуловой Н.Н. – 9208 руб. 60 коп. + 352 руб. 44 коп. (доплата от 05.09.2018);

истцу Кузьмину И.Н. – 38 860 руб.

Истцы, не согласившись с размером выплаты, организовали проведение экспертизы в ООО «ЦНО «<*****>», согласно отчетам которого: отчет № от (дата), заказчиками которого выступили Хомутов А.Н. и Окулова Н.Н., рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба <адрес>, составила 211259 руб. (с учетом износа); отчет № от (дата), заказчиками которого также выступили Хомутов А.Н. и Окулова Н.Н., рыночная стоимость объектов оценки – имущества в количестве 10 единиц составила 37240 руб. (с учетом износа); отчет № от (дата), заказчиком которого выступил Кузьмин И.Н., рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба <адрес>, составила 75 761 руб. (с учетом износа).

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в адрес суда не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, выплатные дела, отчеты, представленные стороной истца, суд полагает необходимым принять за основу при определении ущерба отчеты ООО «ЦНО «<*****>», поскольку они подготовлены на основе осмотра поврежденных пожаром строений, расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах, сами отчеты являются достаточными доказательствами размера материального ущерба, составленными в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Также суд учитывает наличие у оценщика необходимых свидетельств и сертификатов на осуществление оценочной деятельности, при том что с актами осмотра и калькуляциями, представленными стороной ответчика в выплатных делах, не представлено документов о квалификации специалистов, проводивших осмотр и составивших калькуляции.

При этом суд исходит из пункта 7.11 Правил страхования, в котором определено, что договор страхования может быть заключен с условием выплаты по «пропорции», по соглашению сторон также может быть заключен с условием страховой выплаты по «первому риску», когда страховая выплата при повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

В представленном Окуловой Н.Н. подлиннике страхового полиса, в представленной в материале проверки КРСП № от (дата) по факту пожара копии страхового полиса Кузьмина И.Н. (читаемая копия) сторонами согласовано, что страхование осуществляется «по первому страховому риску» (в соответствующих полях проставлены отметки).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истцов о доплате страхового возмещению подлежит удовлетворению в следующем размере: в пользу Хомутова А.Н. и Окуловой Н.Н. подлежит доплате страховое возмещение в сумме по 114688 руб. 46 коп. в пользу каждого (211259 руб. + 37240 руб. – 9208 руб. 60 коп. – 9208 руб. 60 коп. – 352 руб. 44 коп. – 352 руб. 44 коп. / 2 = 114688 руб. 46 коп.); в пользу Кузьмина И.Н. – 36 901 руб. (75761 руб. – 38860 руб. = 36901 руб.).

При этом, исходя из того, что договоры страхования заключались истцами как владельцами квартир № и № дома по <адрес> (страховым агентом осматривалось и оценивалось именное данное имущество), в целях возмещения реального ущерба той стороне, которая его понесла (в противном случае, может возникнуть неосновательное обогащение), суд полагает возможным в данном случае не принимать размеры долей истцов в праве собственности, а руководствоваться отчетами ООО «ЦНО «<*****>», в которых определен реальный ущерб, причиненный имуществу владельцев квартир № и № указанного дома.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая изложенное, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать размер страховой премии. Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения для каждого истца, количество дней просрочки (252 дня), с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в размере страховой премии (уплачена истцами в полном объеме), то есть в пользу Хомутова А.Н. и Окуловой Н.Н. с ответчика надлежит взыскать неустойку по 7585 руб. 38 коп., в пользу Кузьмина И.Н. – 7143 руб. 26 коп. То обстоятельство, что договор страхования был заключен только с Окуловой Н.Н. (Хомутов А.Н. в страховании участия не принимал), на размер неустойки в пользу Хомутова А.Н. не влияет.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов о доплате им страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не выполнил.

Расчет штрафа следующий: для Хомутова А.Н. и Окуловой Н.Н. по 61136 руб. 92 коп. в пользу каждого (114 688 руб. 46 коп. + 7585 руб. 38 коп. * 50% = 61 136 руб. 92 коп.), для Кузьмина И.Н. – 22022 руб. 13 коп. (36901 руб. + 7 143 руб. 26 коп. * 50% = 22022 руб. 13 коп.).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком заявлено ходатайство, суд при установленных обстоятельствах не усматривает, тем более, что какого-либо обоснования для их снижения ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на составление отчетов ООО «ЦНО «<*****>» (учитывая, что данные расходы истцы включили в недоплаченное страховое возмещение) в размере 70000 руб. (для Хомутова А.Н. и Окуловой Н.Н.), 20000 руб. (для Кузьмина И.Н.). Несение истцами расходов на составление отчетов об оценке подтверждается представленными в материалы дела договорами № от (дата), № от (дата), № от (дата), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата) на сумму 35000 руб. (Окулова Н.Н.), № от (дата) на сумму 20000 руб. (Кузьмин И.Н.), № от (дата) на сумму 35000 руб. (Хомутов А.Н.).

Истцом Хомутовым А.Н. и Окуловой Н.Н. заявлены исковые требования на сумму 299376 руб. 92 коп. каждым, удовлетворены на сумму 122273 руб. 84 коп. каждому, что составляет 40,84%.

Истцом Кузьминым И.Н. заявлены исковые требования на сумму 117 720 руб., удовлетворены на сумму 44 044 руб. 26 коп., что составляет 37,41%.

Принимая во внимание, что доказательств несения истцами расходов на представителя в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов с ответчика.

При этом, с ответчика в пользу истца Хомутова А.Н. подлежат взысканию расходы на составление отчетов в размере 14294 руб. (35000 руб. * 40,84% / 100%). Аналогичная сумма расходов на составление отчета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Окуловой Н.Н. В пользу истца Кузьмина И.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 8168 руб. (20000 руб. * 37,41% / 100%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 086 руб. (с учетом правил математического округления).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114688 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7585 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 61136 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14294 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114688 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7585 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 61136 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14294 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 901 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 143 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 22022 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 168 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6086 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░