Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-133/2020 от 29.05.2020

11RS0008-01-2020-000849-21

дело № 1-133/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республика Коми 16 июля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Клемешева К.В.,

подсудимой Жмеренюк А.А.,

защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Жмеренюк АА <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жмеренюк А.А. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Жмеренюк А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> увидев на диване планшет марки «BQ» модель «ARMOR PRO» серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий СЕВ, воспользовавшись тем, что проживающий в комнате СЕВ спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила указанный планшет. После чего Жмеренюк А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему СЕВ значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе следствия Жмеренюк А.А. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

Подсудимая раскаялась в содеянном, осознала, какое обвинение и по какой статье УК РФ ей предъявлено, с предъявленным обвинением согласилась.

Жмеренюк А.А. понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против постановления приговора в отношении Жмеренюк А.А. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Жмеренюк А.А., отнесено законом к категории умышленного преступления средней тяжести против собственности, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая в полном объёме, следствием представлены доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Жмеренюк А.А. без исследования в судебном заседании доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Суд квалифицирует действия Жмеренюк А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жмеренюк А.А. согласно п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: <данные изъяты> активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что в начале обыска она сообщила о наличии по месту её жительства похищенного планшета, который был изъят, а также раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания заявления Жмеренюк А.А. о совершённом преступлении явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим её наказание, поскольку на момент обращения с указанным заявлением у следствия имелись достаточные данные о причастности Жмеренюк А.А. к хищению, заявление ею подано после проведения обыска в её жилище и изъятия похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку все обстоятельства совершённого преступления с достаточной полнотой указывают на то, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло Жмеренюк А.А. на совершение преступления, что подтвердила в судебном заседании и не отрицала сама подсудимая.

Преступление совершено Жмеренюк А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство никем из сторон, в том числе виновной, не оспаривалось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, злоупотребляющей спиртными напитками, суд считает, что представленными материалами уголовного дела подтверждается, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, и нахождение Жмеренюк А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало ей совершению преступления.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, перечисленные выше, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ЖАА наказание в виде обязательных работ.

Поскольку суд полагает данную меру наказания подсудимой достаточным условием для обеспечения целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жмеренюк АА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Жмеренюк А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным первой инстанции).

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева