Решение по делу № 2-633/2016 ~ М-625/2016 от 23.05.2016

дело № 2-633/ 2016                                                             

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                       11 июля 2016 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Миновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Ольги Олеговны к Царик Илье Анатольевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

      Канева О.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав на следующие обстоятельства:

      01 ноября 2013 года она передала в долг Царику И.А. 852 000 рублей с условием возврата в срок до 05 мая 2014 года и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49% годовых за каждый месяц просрочки возврата долга Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. В установленный распиской срок денежные средства Царик И.А. не возвратил, на требование о возврате отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денег.

Просила взыскать с Царика И.А. сумму основного долга 852 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 119 рублей 66 копеек, исходя из расчета: (852 000 * 49* 721),360/100, - расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей 85 копеек.

    В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По отношению к ответчику дело рассматривается в порядке заочного производства.

    В судебном заседании от 20 июня 2016 года истец Канева О.О. иск поддержала, просила его удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что полученные Цариком И.А. по расписке от нее в долг денежные средства в размере 852 000 рублей он не возвращает, от их возврата уклоняется, хотя срок возврата долга был установлен 05 мая 2014 года.

    Ответчик Царик И.А. в судебном заседании от 23 июня 2016 года иск не признал. Не оспаривал факта получения им в долг от истицы денежных средств. Суду пояснил, что весь долг истице возвратил. Деньги передавал приезжавшим к нему от имени Каневой О.О. незнакомым мужчинам. Доверенности у них на действие от имени Каневой ОО не спрашивал, расписок в получении ими долга не брал, поэтому таких расписок, подтверждающих возврат долга не имеет.

       Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

       Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

       Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

     В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
    В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Исходя из буквального толкования расписки от 01 ноября 2013 года, содержащихся в ней слов и выражений, во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

      Между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, что подтверждается распиской, из текста которой следует, что Царик И.А. получил от Каневой О.О. денежные средства в размере 852 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 05 мая 2014 года. В случае невозврата денежных средств или неполного возврата до 05 мая 2014 года, обязуется в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 мая 2014 года осуществлять выплату Каневой О.О. процентов на остаток долга из расчета 49 % годовых за каждый месяц просрочки.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В судебном заседании с достоверностью установлено, что Царик И,А. получил в долг от Каневой О.О. 852 000 рублей со сроком их возврата до 05 мая 2014 года. Данный факт подтверждается пояснениями истица и представленной ею распиской. Кроме того, ответчик также не отрицал получение им в долг денег от Каневой О.О.

       Суд также приходит к выводу о том, что в установленный срок долг ответчиком возвращен не был. При этом суд исходит из следующего:

       Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ответчиком не представлено суду доказательств возврата долга, в том числе расписок Каневой О.О. о получении ею денег с ответчика, либо доказательств наличия у него подлинника расписки займодавца.

       К его доводам о том, что долг Каневой О.О. он возвратил, передав деньги незнакомым ему мужчинам, приходившим к нему от имени истицы, суд относится критически, расценивая как попытку ответчика уйти от гражданской ответственности по возврату долга. При этом суд также учитывает, что каких-либо расписок о передаче для Каневой О.О. денежных средств в очень крупном размере им не бралось. Его пояснения в этой части ничем не подтверждены.

       В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каневой О.О. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 852 000 рублей подлежат удовлетворению.

      Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

      В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

      В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

     Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

      Из содержания расписки следует, что Царик И.А. обязался перед истицей, в случае просрочки платы суммы основного долга ежемесячно выплачивать ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49% годовых до полной уплаты долга, которые согласно расчету по договору составили 836 119 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ сумма неустойки (штрафа) может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Данная правовая позиция согласуется с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд учитывает характер нарушения ответчиком обязательства: длительность просрочки по исполнению денежного обязательства; отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с неуплатой суммы долга, а также конкретные действия ответчика по погашению долга перед истцом.

В связи с этим суд считает, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям и характеру нарушения и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Суд полагает необходимым требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с Царик И.А сумму долга в размере 852000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2014 года по 23 мая 2016 года в размере 50 000 рублей 00 копеек.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Иск Каневой О.О. подлежал оплате госпошлиной в размере 16 640 рублей. Ею при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 мая 2016года.

    В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Определением суда Каневой О.О. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску в размере 15 640 рублей до вынесения судебного решения по делу.

     В связи с частичным удовлетворением иска Каневой О.О. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 220 рублей 00 копеек

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Каневой Ольги Олеговны удовлетворить частично.

       Взыскать с Царика Ильи Анатольевича в пользу Каневой Ольги Олеговны в возврат долга 852 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 12 220 рублей, а всего взыскать 914 220 рублей.

      В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Каневой Ольге Олеговне отказать.

      Взыскать с Царика Ильи Анатольевича госпошлину в доход бюджета Бессоновского района 15 640 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

                           Судья                                         Н.К. Богомолова