Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 ~ М-148/2017 от 20.03.2017

Дело № 2–279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., с участием представителя истца Лежниной Ю.Н., ответчика Онохова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноховой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Оноховых Д.В., А.В.1, А.В.2, к Онохову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

установил:

Спорным жилым помещением <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Онохову В.С. и Оноховой М.Ю. (в 1/2 доле каждому) на основании договора купли-продажи от 07.11.2007 (л.д. 15, 16).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту постоянного жительства:

С 12.12.2007 – Онохова М.Ю., <...>, Онохова Д.в., <...>; с 04.03.2008 – Онохов В.с., <...>; с 12.11.2012 – Онохов А.В., <...>, Онохова А.В., <...>.

Онохова М.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Оноховых Д.В., А.В.1, А.В.2, обратилась в суд с иском к Онохову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заявив требования: о понуждении ответчика не чинить препятствий истице и несовершеннолетним детям в пользовании спорным жилым помещением, передать истице ключи от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликатов, с последующим возвратом ключей; о предоставлении в пользование истицы и её несовершеннолетних детей двух жилых комнатам площадью 11,1 кв.м и 16,4 кв.м, имеющими № 1 и № 2 соответственно по состоянию на 08.02.2006 в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками от 29.08.2006; о передаче ответчику в пользование жилой комнаты площадью 34,8 кв.м, имеющей № 3 по состоянию на 08.02.2006 в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками от 29.08.2006; об оставлении в общем пользовании сторон и несовершеннолетних детей следующих помещений, указанных по состоянию на 08.02.2006 в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками от 29.08.2006, № 4 – кухни площадью 8 кв.м, № 5 – ванной площадью 2,5 кв.м, № 6 – туалета площадью 1,5 кв.м, № 7 - коридора площадью 2,7 кв.м, № 8 – коридора площадью 3,9 кв.м, № 9 – коридора площадью 9,6 кв.м, № 10 – кладовой площадью 1,7 кв.м, № 11 – кладовой площадью 2 кв.м, № 12 – коридора площадью 3 кв.м, № 13 – лоджии площадью 2,2 кв.м, № 14 – лоджии 2 кв.м.

В обоснование своих требований истица указала, что после прекращения брака сторон ответчик с 01.10.2016 препятствует проживанию истицы и несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, а именно сменил замки на входной двери, не пускает в квартиру. Иск заявлен с целью восстановления жилищных прав истицы и её несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска, пояснив суду, что предлагаемый вариант пользования спорным жилым помещениям соответствует составу семьи сторон, фактически сложившемуся порядке пользования.

Ответчик иск признал в полном объеме, подав суду соответствующее заявление, пояснив, что предлагаемый вариант пользования спорным жилым помещением его устраивает, он готов в суде передать ключи от входной двери в квартиру. Не согласен возмещать истице судебные расходы, так как достигнуть договоренность о порядке пользования спорным жилым помещением было возможно во внесудебном порядке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Поскольку истец является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе пользоваться им, а другой собственник – ответчик не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным недвижимым имуществом, суд, исходя из положений частей 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве ответчика признать заявленные исковые требования, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из чека – ордера от 20.03.2017 истицей при обращении суд уплачена государственная пошлина на сумму 600 руб.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 600 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины

Истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила СОКА Адвокатской палаты Свердловской области АХ № 017638 от 06.03.2017 на сумму 5 000 руб., АХ № 017795 от 17.04.2017 на сумму 3 000 руб.

Разрешая заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, установленный в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что реализация права на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом в п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем, выполненной адвокатом Лежниной Ю.Н. работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, включающий в себя не только участие в одном судебном заседании, но и изучение, документов собранных по делу, подготовку необходимых документов для обоснования позиции истца, суд приходит к выводу, что объему оказанных услуг и категории сложности дела соответствует сумма 4 000 руб., в связи с чем присуждает ответчику возместить истице расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оноховой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Оноховых Д.В., А.В.1, А.В.2, к Онохову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Онохова В.С., <...>, не чинить препятствий Оноховой М.Ю., <...>, Оноховой Д.В., <...>, Оноховой А.В.1, <...>, Онохову А.В.2, <...>, в пользовании <адрес> и передать Оноховой М.Ю., <...>, ключи от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликатов, с последующим возвратом ключей.

Определить порядок пользования <адрес>

передать Оноховой М.Ю., <...>, Оноховой Д.В., <...>, Оноховой А.В.1, <...>, Онохову А.В.2, <...>, в пользование две жилые комнаты площадью 11,1 кв.м и 16,4 кв.м, имеющими № 1 и № 2 соответственно по состоянию на 08.02.2006 в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками от 29.08.2006;

передать Онохову В.С., <...>, в пользование жилую комнату площадью 34,8 кв.м, имеющей № 3 по состоянию на 08.02.2006 в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками от 29.08.2006;

оставить в общем пользовании Онохова В.С., <...>, Оноховой М.Ю., <...>, Оноховой Д.В., <...>, Оноховой А.В.1, <...>, Онохова А.В.2, <...> следующие помещения, указанные по состоянию на 08.02.2006 в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками от 29.08.2006: № 4 – кухню площадью 8 кв.м, № 5 – ванную площадью 2,5 кв.м, № 6 – туалет площадью 1,5 кв.м, № 7 - коридор площадью 2,7 кв.м, № 8 – коридор площадью 3,9 кв.м, № 9 – коридор площадью 9,6 кв.м, № 10 – кладовую площадью 1,7 кв.м, № 11 – кладовую площадью 2 кв.м, № 12 – коридор площадью 3 кв.м, № 13 – лоджию площадью 2,2 кв.м, № 14 – лоджию 2 кв.м.

Взыскать с Онохова В.С., <...>, в пользу Оноховой М.Ю., 4 <...>, сумму 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 600 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2017 года.

Судья подпись