Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2015 ~ М-537/2015 от 23.01.2015

    гр. дело №2-2062/15

    строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Костенко ФИО7, Костенко ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательств из расчета процентной ставки в размере 60%, об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Содействие» обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и Костенко О.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заем был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 60% годовых за пользование займом при условии ежемесячного погашения займа частями уплаты процентов. Исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Костенко Е.А., и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства №, заключенного с Костенко О.А. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, выдав ответчику указанную в договоре сумму, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по договору микрозайма и допустил образование задолженности. В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по основной сумме микрозайма – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по процентам за пользование средствами микрозайма за период с 16.07.2013г. по 16.06.2014г. – <данные изъяты> коп.,

а также проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательств из расчета процентной ставки в размере 60%, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО МФО «Содействие» по доверенности Проскурякова А.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Костенко О.А. и Костенко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются повестки, вернувшиеся в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки адрес регистрации и адрес отправки судом корреспонденции совпадает, на основании чего ответчики извещались судом по последнему известному месту жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании копии договора микрозайма, копии графика погашения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Костенко О.А. был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МФО «Содействие» передает в собственность Костенко О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение товаров для потребительских целей до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом в размере 60% годовых.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора микрозайма денежные средства предоставляются путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО МФО «Содействие» и/или путем наличного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, причем датой выдачи микрозайма считается дата выдачи расходно-кассового ордера из кассы кредитора и/или дата приема банком платежного поручения ООО МФО «Содействие» о переводе суммы микрозайма.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был выдан Костенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Костенко О.А. распорядился полученным кредитом в соответствии с условиями договора микрозайма.

Согласно п.3.5 договора микрозайма заемщик обязуется своевременно уплачивать проценты за пользование микрозаймоми осуществлять платежи по возврату микрозайма

Поскольку в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма, Костенко О.А. обязался в установленные графиком платежа сроки уплачивать сумму ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, которая включает в себя оплату процентов и возврат микрозайма, причем с указанным графиком ответчик Костенко О. А. был ознакомлен под роспись.

Ответчик Костенко О.А. нарушил условия договора микрозайма и с момента предоставления микрозайма по настоящее время выполняет обязательства по договору микрозайма не надлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом, а также решением Центрального районного суда г Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 5 договора микрозайма в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма или его части, ООО МФО «Содействие» вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки с округлением до целых рублей, начиная с шестого дня просрочки, независимо от уплаты процентов в размере 60% годовых. В случаях если просрочка платежа составит свыше 5 дней, то пени начисляются с первого дня просрочки платежа.

Согласно п.3.1.8 договора микрозайма право ООО МФО «Содействие» на досрочное истребование денежных средств по договору возникает в случае наступления в период действия договора микрозайма обстоятельств, если это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика любого своего обязательства по договору.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Содействие» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Костенко Е.А.

На основании п.п. 1.1, 2.1. договора поручительства поручитель Костенко Е.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Костенко О.А. его обязательств по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., причем поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение микрозайма и всех связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение Костенко О.А. по договору микрозайма полностью, в том же объеме, что и заемщик. Существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в договоре микрозайма.

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего обязательства по договору микрозайма как заемщиком, так и поручителем исполняются ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО МФО «Содействие» в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики Костенко О.А. и Костенко Е.А., будучи извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору микрозайма в следующем размере:

- задолженность по основной сумме микрозайма – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по процентам за пользование средствами микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по договору микрозайма, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует графику внесения платежей, с которым ответчики были ознакомлены под роспись.

Согласно п.4 договора микрозайма возврат микрозайма обеспечивается также заключенным договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – №, с Костенко О. А., чем заемщик гарантирует возврат предоставленного микрозайма, начисленных процентов, указанным имуществом.

В силу ст. 32 Закона от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 3.4. договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования ООО МФО «Содействие» об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно с ч. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1.6 договора залога заложенное имущество оценено сторонами по настоящему договору в <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении ООО МФО «Содействие» просит установить начальную продажную цену автомобиля марка №, в размере <данные изъяты> руб.

На этом основании суд считает исковые требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ООО МФО «Содействие» о взыскании с ответчиков процентов за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств из расчета процентной ставки в размере 60%, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что ответчиками нарушаются существенные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Костенко О. А. и истцом, которые выражаются в виде ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств по погашению сумму микрозайма.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств из расчета процентной ставки в размере 60%, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Костенко ФИО9, Костенко ФИО10 в солидарном порядке в пользу ООО МФО «Содействие»:

- задолженность по основной сумме микрозайма – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по процентам за пользование средствами микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.: итого – сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств из расчета процентной ставки в размере 60%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: