Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-1147/2015;) ~ М-1129/2015 от 21.12.2015

Дело № 2–139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Соич Е.А.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова СИ к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> года в г.Екатеринбурге, по ул.Фронтовых бригад, 18«а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> <...>, под управлением водителя Глазачева А.А. (автомобиль принадлежит на праве собственности Красильникову А.С.) и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глазачева А.А., что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения бампера заднего, панели пола заднего, фонаря противотуманного заднего левого, что зафиксировано в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценочной компанией. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». У второго участника дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». <...> истец, собрав все необходимые документы, направил их с заявлением о страховой выплате почтой в СПАО «РЕСО-Гарантия». К заявлению, в том числе, были приложены экспертное заключение № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> коп., и экспертное заключение <...> <...>, согласно которому величина утраты товарной стоимости определена в размере <...> коп. За услуги оценщика истцом были произведены расходы в размере <...> коп. <...> страховая компания выплатила ему денежные средства в размере <...> коп., <...> года – дополнительно – <...> коп., итого в размере <...> коп. Однако, данная выплата занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной повреждений. Страховая компания обязана произвести дополнительную страховую выплату в размере <...> коп. (<...>. + <...>.) <...> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием возместить ущерб в полном объеме, претензия вручена адресату <...> года. На день подачи искового заявления требование не удовлетворено. На день подачи искового заявления с момента, когда страховщик не удовлетворил требование заявителя о выплате страховой суммы в полном объеме (с <...>) прошло <...> дня. Неустойка за этот период составляет <...> Истец просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> коп., штраф в размере <...>% от невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы в размере <...> коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чистяков М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на дату рассмотрения гражданского дела требования истца ответчиком не исполнены, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера произведенной страховой выплаты. Размер неустойки рассчитан на дату подачу иска. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено в обоснование ходатайства доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин нарушения ответчиком сроков выплаты, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Представленное истцом экспертное заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экпертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве на заявление просил в исковых требованиях отказать, пояснив, что истцу была выплачена страховая сумма в размере <...> коп. Представитель ответчика полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глазачев А.А., Красильников А.С., ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из паспорта транспортного средства № <...>, собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> является истец Смирнов С.И. (л.д.15)

Право собственности истца на указанное транспортное средство также подтверждено карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, <...> в 11:25 в г.Екатеринбурге на ул.Фронтовых бригад, у дома № 18/А, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> <...>, под управлением водителя Глазачева А.А. (собственник автомобиля Красильников АС), и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Смирнова С.И. (л.д. 16).

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера. У автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> повреждены: передний бампер, правая фара, капот (л.д.16).

Водители предъявили сотрудникам ГИБДД страховые полисы Смирнов С.И. – ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии ССС № <...> договор заключен <...>, со сроком действия по <...> (л.д. 17), Глазачев А.А. – страховой полис страховой компании ООО «Росгосстрах» серии ССС № <...>.

Должностное лицо ГИБДД усмотрел в действиях водителя Глазачева А.А. нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Смирнова С.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, свидетельствуют о том, что невыполнение водителем транспортного средства Глазачевым А.А. требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазачева А.А., и он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика – страховую компанию «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность истца - владельца транспортного средства – автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года.

Как установлено судом, <...> года истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» в г.Екатеринбурге с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик признал указанный случай страховым и при лимите ответственности в <...> руб. <...> года произвел выплату страхового возмещения в размере <...> коп., а <...> дополнительно <...> руб. Страховая выплата в общей сумме составила <...> коп. (л.д.40).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Истец воспользовался предоставленным ему правом на проведение экспертизы с привлечением эксперта-техника Степанова А.В. - обратился в ООО «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Между ООО «ПрофЭксперт» и истцом был заключен договор № <...> на оценку транспортного средства от <...> цель оценки: определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом износа на дату ДТП (л.д. 31), и договор № <...> от <...> на оценку транспортного средства от <...>, цель оценки: определение величины утраты товарной стоимости (л.д. 37).

Согласно экспертным заключениям № <...> от <...> и № <...> от <...> эксперта – техника Степанова А.В., включенного в государственный реестр экспертов – техников, работающего в ООО «ПрофЭксперт», в отношении автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> коп. (л.д. 19-30). Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак К <...>, <...> года выпуска, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии <...> составляет <...> коп. (л.д. 34 -36).

Экспертные заключения составлены экспертом–техником Степановым А.В., включенного в государственный реестр экспертов – техников, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат точное описание объекта оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. Независимая экспертиза (оценка) проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений от 06.07.2015 у суда не имеется, в связи с чем, эти заключения суд принимает как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из представленных квитанций ООО «ПрофЭксперт» от <...> следует, что Смирнов С.И. за проведение исследований и составление экспертных заключений № <...> от <...> и № <...> от <...> выплатил <...> коп. и <...> коп. соответственно, итого в общей сумме <...> руб. (л.д. 18).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что ему причинены убытки в сумме <...> руб<...> коп. (<...> коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <...> коп. (утрата товарной стоимости) + <...>. (стоимость экспертизы) = <...> коп.).

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <...> коп.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <...> года Смирнов С.И. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о досудебном урегулировании спора и требованием возместить ущерб в полном объеме. Претензия была направлена ответчику почтовым отправлением и получена ответчиком <...> года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 41-44).

На день рассмотрения гражданского дела требование истца не удовлетворено, ответ на претензию датирован <...> года.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО и произведенных ответчиком выплат страхового возмещения на сумму <...> коп. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в размере <...>

Ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <...> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим удовлетворению.

В силу п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, так как истцу было выплачено <...> коп. вместо <...> коп.., в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа за неисполнение обязательства составит <...>

Принимая решение по требованиям в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При расчете неустойки суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком с <...> года по <...>

С учетом изложенного, неустойка за указанный период составляет <...>

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащим уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащим взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа не свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд не принимает доводы ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку считает возможным применение ст. 333 ГК РФ лишь в исключительном случае, которого при рассмотрении данного спора в судебном порядке не установлено, как и оснований для вывода о несоразмерности размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушением потребительских прав истца бездействием ответчика, выразившемся в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения в полной сумме, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины ответчика, принявшего меры к выплате части страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Смирнова С.И. в суде представлял Чистяков М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с договором от <...> года об оказании юридической помощи представитель истца составил претензию, составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> года. Как видно из представленных квитанций, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <...>. (л.д. 45, 46).

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <...> руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова СИ к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <...>) в пользу Смирнова СИ <...> года рождения, уроженца г. <...> <...> области, сумму <...> (<...> <...>) рублей <...>., в том числе <...> коп. – страховое возмещение, <...> коп. – неустойка, <...> коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <...> коп. – компенсация морального вреда, <...> коп. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЕСО-Гарантия» (ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>