Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10428/2016 ~ М-3429/2016 от 14.03.2016

Дело №2-10428/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ягудина Р.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «КОЗПП» в интересах Ягудина Р.А. обратилось в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании двукратной стоимости приобретенного товара (в размере 58 574,70 руб.), убытков в сумме 4 000руб., неустойки в сумме 17 736,70руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., установленного законом штрафа, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Ягудин Р.А. приобрел у ответчика телефон Sony D 6603 стоимостью 27 287,30руб., в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки приобретенного у ответчика по товара, в связи с чем товар был сдан им для проведения гарантийного ремонта в указанную ответчиком организацию. После получения телефона ДД.ММ.ГГГГ. после гарантийного ремонта вновь обнаружились недостатки (иного характера), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. телефон был сдан ответчику для проведения экспертизы качества товара. При получении телефона ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены видимые повреждения (пятна на экране, которых раньше не было). Таким образом, на основании ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Клименкова А.Ю., истец Ягудин Р.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно уведомленным о времени и месте его проведения.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ч.ч.1,2, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Sony D 6603 стоимостью 27 287,30руб.

При обнаружении в товаре недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ. получил телефон из гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о возврате товара в связи с вновь возникшими в телефоне недостатками (телефон не заряжается, камера не включается и пр.)

Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт телефона с заменой основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. осмотрев сотовый телефон, который был возвращен из ремонта, обнаружил, что имеющиеся недостатки не устранены, просил возвратить стоимость телефона в размере 27278,30руб.

С момента передачи истцом товара в ремонт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., и на момент рассмотрения дела судом сотовый телефон находился у ответчика.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет: 27287,30руб. х1%х 65дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)=17736,70руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Имеются ли в работе представленного на экспертизу сотового телефона Sony D6603 Xperia Z3 LTE, недостатки (дефекты), если имеются, то какие именно, каков характер их возникновения (производственный, эксплуатационный)? Время возникновения недостатков (при их наличии)?

2.Являются ли выявленные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени, или выявленными
неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения?

3.Определить причину возникновения коричневых пятен на дисплее (возникновение данного недостатка в результате неквалифицированного ремонта)?

4.Подлежит сотовый аппарат - Sony D6603 Xperi Z3 LTEремонту? Если да, то какова стоимость ремонтных работ?

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует,что в ходе всестороннего тестирования предмета экспертизы-смартфона Sony D6603 Xperi Z3 LTE аппаратных неисправностей сбоев программного обеспечения не выявлено. Имеет место дефект LSD-модуля в виде желтых пятен в верхней части экрана, особо четко проявляющихся на светлом фоне. Дефект явно носит производственно-технологический характер. Следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Анализ материалов дает основание утверждать, что дефект дисплея возник после передачи смартфона для гарантийного ремонта (квитанция ДД.ММ.ГГГГ.). Дефект дисплейного модуля устраним путем его замены. Дефект в соответствии с ЗОЗПП классифицируется как существенный недостаток товара, так как его устранение требует несоразмерных расходов. Причиной возникновения пятен на дисплее мог стать как локальный нагрев в местах их образования в процессе эксплуатации, ремонта диагностики, так и производственно-технологические нарушения процесса изготовления. Смартфон подлежит ремонту, стоимость замены дисплейного модуля с учетом трудозатрат составит 13000руб.

Как следует из пояснений стороны истца, в приобретенном у ответчика телефоне имелся недостаток в виде темных пятен на дисплее, при обращении к ответчику для проведения гарантийного ремонта (который производился дважды) возник данный недостаток. Истец, полагая, что ответчиком поврежден переданный для ремонта сотовый телефон, направил ему претензию отказавшись от товара, претензия истца ответчиком выполнена не была, покупателем утрачен интерес к исполнению договора, просит взыскать двукратную стоимость поврежденного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, предусмотренный законом штраф.

Из направленного ответчиком отзыва следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи сотового телефона, основанием иска является наличие в телефоне производственных недостатков (что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы), требование истца о возврате двукратной стоимости товара не обоснованы.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец не имел возможности использовать сотовый телефон, являющейся технически сложным товаром, более 30 дней в течение одного гарантийного года в совокупности (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время), приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости товара в размере 27287,30руб.

Удовлетворяя требования истца, суд считает, что выявленные в результате экспертизы недостатки в виде пятен на дисплее (имеющих производственно-технологический характер, возникших после передачи смартфона для гарантийного ремонта) являются существенными, что свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного сотового телефона.

Суд находит доводы ответчика о том, что положения ч.1 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» (в силу которых истец просит взыскать двукратную стоимость товара в данном случае не применимы), обоснованными, поскольку переданный ответчику товар ранее находился у истца в эксплуатации, ответчиком не утрачен, подлежит ремонту.

Однако возможность устранения недостатков сама по себе не свидетельствует о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Возможность устранения недостатков товара, в рамках установленного законом срока, не препятствует правам потребителя, в данном случае праву Ягудина Р.А. отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Доказательств того, что недостатки переданного истцу товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства (с учетом выводов проведенной по делу экспертизы) не установлено.

Приходя к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, суд полагает подлежащей взысканию неустойки исходя из вышеизложенного расчета истца (который не вызывает сомнений) в заявленном истцом размере – 17736,70руб.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных обществу 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ягудиным Р.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. внесено Обществу 4 000 руб. в счет оплаты юридической услуги досудебного урегулирования (выразившегося в составлении искового заявления), уплаченная сумма фактически является судебными расходами, связанными с оплатой юридических услуг.

Право общественных объединений для осуществления уставных задач на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено ст.45 Закона о защите прав потребителей. Указанное право предусмотрено также ст.46 ГПК РФ.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, а также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст.ст.98,100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Поскольку заявитель - общественная организация, обладая правомочиями представлять интересы истцов - потребителей в гражданском процессе, стороной по делу не является и наделен правом на обращение в суд в силу закона, положения ст.98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Принимая во внимание, что иск в интересах потребителя Ягудина Р.А. заявлен общественным объединением потребителей - Организацией, осуществляющей в суде защиту прав и интересов материального истца, требования о взыскании убытков (а по сути - судебных расходов, связанных с оплатой юридической услуги) являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф (в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: 27287,30+17736,70+2000=47024х50%=23512х50%=11456.

Таким образом суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 58780руб. (2000+ 27287,30+17736,70+11456), с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества (т.е., в сумме 11756руб.)

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 1850руб.69коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ягудина Р.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ягудина Р.А. денежную сумму в размере 58780руб. в счет возмещения стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1850руб.69коп.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 11 756руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.12.2016 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова