Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 (2-7216/2021;) ~ М-5385/2021 от 05.08.2021

26RS0№-86

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г.                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

ответчика Гайдученко В.В.,

представителя ответчика по устной доверенности Шевелевой В.В., одновременно представляющей по письменной доверенности интересы третьего лица ООО УК «Терем»,

представителя третьего лица ООО УК «Профи» по доверенности Атрощенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Р. В. к Гайдученко В. В., Айназаровой С. Н., Степановой К. Б., Горохову Р. А. (третьи лица: Айриян М. В., <адрес> - государственная жилищная инспекция, ООО УК «Профи», ООО УК «Терем») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к Гайдученко В.В., Айназаровой С.Н., Степановой К.Б., Горохову Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, истец является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном <адрес>. В феврале 2021 г. он узнал о том, что в период с дата по дата состоялось общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от дата, со следующей повесткой дня: о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; о расторжении договора №Мира358 от дата управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Профи»; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе ООО УК «Терем» организацией обслуживающей МКД, утверждении условий договора управления и размера платы собственника по договору на срок 3 года; об открытии и ведении ООО УК «Терем» отдельного лицевого счета по МКД для учета получения и расходования денежных средств собственников согласно целевого назначения; о досрочном переизбрании совета дома в составе: Колесников Р.В. Сборчена Н.Б., Горбачев С.В., и прекращении полномочий указанного совета дома с дата; об избрании сроком на 5 лет совета дома; о признании работы совета дома в составе: Айназаровой С.Н., Гайдученко B.C., Драгун Ю.А., Кучерко Н.И., Сологубовой А.В., Степановой К.Б. и работы председателя совета дома Гайдученко В.В. за период с дата по 31.10.2020г. неудовлетворительной; об отмене ранее утвержденного размера вознаграждения председателю совета дома в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности с дата; о сохранении расходов собственников в составе платы за «содержание жилого помещения» на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) собственниками ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО, а также порядка расчетов за коммунальные услуги и за услуги по обращению с ТКО, действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации ООО УК «Терем»; о восстановлении ранее демонтированного трубопровода (стояка) циркуляции    системы горячего водоснабжения подъезда № МКД проложив его вертикально между трубопроводов (стояков) систем холодного и горячего водоснабжения через помещения туалетов квартир №, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109 в МКД из полипропиленовых труб PPR армирующим слоем из композитного материала со стекловолокном; об обязании ООО УК «Профи» перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД на расчетный счет ООО УК «Терем»; об определении места хранения экземпляров протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и копий письменных решений таких собственников.

Только датаг. Колесников Р.В. смог ознакомиться с протоколом и решениями (бюллетенями) данного собрания в <адрес> - государственной жилищной инспекции. Выдать копии решений (бюллетеней) ему отказали. В Протоколе указано, что собственники МКД владеют жилыми и нежилыми помещениями площадью 6981.20 квадратных метра (кв.м.), что составляет 100% голосов собственников. В оспариваемом собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 87 человек, владеющие 3808,42 кв.м, помещений, что составляет 54,55% голосов от их общего числа. В указанном собрании истец участия не принимал. Оспариваемое общее собрание собственников проведено с нарушениями правил проведения, голосования и подсчета голосов, при подсчете голосов инициатором и счетной комиссией сведения о собственниках, заполнивших решения (бюллетени) не проверялись надлежащим образом. Считает, что указанными решениями, оформленные оспариваемым протоколом, нарушены его права, а решения, подлежат признанию судом недействительными в силу их оспоримости и ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума, установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Оспариваемое собрание инициировал и организовал Ответчик Гайдученко В.В., как указано в Протоколе, собственник <адрес> МКД. Однако согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) зарегистрированное право собственности на <адрес> отсутствует. Поэтому полагает, что ответчик Гайдученко В.В. не обладал правами выступать инициатором общего собрания, а также голосовать по поставленным вопросам и быть избранным в состав членов совета многоквартирного дома (вопрос 6), таким образом решение голосования Гайдученко В.В. равный 44,1 кв.м, площади МКД подлежит исключению из числа голосовавших, а решения общего собрания признаны недействительными, по причине того, что ответчик, по инициативе которого созвано собрание, не является собственником помещения МКД.

В решении голосования собственника <адрес> ответчика Касаева А.Д. указано, что Касаев А.Д. обладает правом собственности на помещение равное 45,4 кв.м., что не соответствует сведениям из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Касаев А.Д. в период проведения собрания обладал долей в праве собственности равной 2/5 общей площади помещения, что составляет 18,16 кв.м., таким образом голос Касаева А.Д. завышен на 27,24 кв.м.

В решении голосования <адрес> голосовала Айназарова С.Н. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на <адрес> зарегистрировано за Багаевой С. Н., таким образом голос Айназаровой С.Н., равный 62 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

В решении голосования <адрес> голосовала Данилова А.А. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на <адрес> зарегистрировано за Лысенко А.А., таким образом голос Даниловой А.А., равный 66,7 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

К Протоколу приложены решения голосовавших по <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., Виноградовой О.В., обладающей долей в праве собственности равной 1/12. Скрипкина А.В., обладающего долей равной 1/3, Скрипкина В.И., обладающего долей равной 1/3, Виноградова Н.В., обладающего долей 1/4. Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированное право собственности на <адрес> за указанными лицами отсутствует. Таким образом голоса перечисленных лиц, равные 66,1 кв.м, подлежат исключению из числа голосовавших.

К Протоколу приложены решения голосовавших по <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м.. Заря Е.А., обладающей 1/4 доли, Полушкина М.А., обладающего 1/4 доли, Полушкиной Г.М., обладающей 1/4 доли, Полушкина А.В., обладающего 1/4 доли. Согласно выписки из ЕГРН площадь <адрес> составляет 64,3 кв.м., а зарегистрированное право собственности на <адрес> за указанными лицами отсутствует. Таким образом голоса перечисленных лиц, равные 64,3 кв.м, подлежат исключению из числа голосовавших.

В решении голосования <адрес> голосовала Иванникова О.В. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на <адрес> зарегистрировано за Тищенко О.В., таким образом голос Иванниковой О.В., равный 33,1 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

В решении голосования <адрес> голосовал Дворянов И.Б., обладающий 41,8 кв.м. В решении не указаны реквизиты документа о праве собственности, что является нарушением подпункта 2 пункта 5.1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которого в письменном решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом голос Дворянова И.Б., равный 41,8 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших как ненадлежащее оформленный.

В решении <адрес> голосовала Кирпичева В.Г. Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированное право собственности на <адрес> за казанным лицом отсутствует. Таким образом голос Кирпичевой В.Г., равный 64,7 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

К Протоколу приложены решения голосовавших по <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., Серединой Т.Е., обладающей долей в праве собственности равной 1/2, и Середина Е.В., обладающего долей равной 1/2. Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированное право собственности на <адрес> за указанными лицами отсутствует. Таким образом голоса Серединой Т.Е. и Середина Е.В. равные 47,9 кв.м, подлежат исключению из числа голосовавших.

В решении <адрес> голосовала Степанова К.Б., она же избрана в состав членов совета дома (вопрос 6). Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированное, право собственности на <адрес> за указанным лицом отсутствует. Таким образом голос Степановой К.Б. равный 62,6 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших, а решение принятое по вопросу № собрания признанию недействительным, так как лицо, не являющееся собственником помещений МКД, не имеет права быть избранным в члены совета МКД.

В решении <адрес> указано, что принимал участие в голосовании Свидетель №1, однако как истцу стало известно собственник длительное время проживает в <адрес> Республики Крым, а решение за него заполнил и подписал Айринян М.В., проживающий в <адрес> МКД, который в период проведения общего собрания действовал без надлежаще оформленной доверенности. Об этом истцу стало известно, после того как он обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по доводам о подделке решений общего собрания. Колесников Р.В. был ознакомлен с нотариальной доверенностью <адрес>8 от дата, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Потоцким Ю.А.. Ознакомившись с данной доверенностью, истец обратил внимание на то, что доверенность оформлена за пределами срока проведения общего собрания собственников (дата) и сравнил подпись Свидетель №1 с подписью на решении, которые не соответствуют друг другу. Таким образом голос Свидетель №1 равный 64,5 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

В решении <адрес> указано, что в голосовании принимал участие Халимов М.Х., однако насколько мне известно собственник передал данную квартиру по договору найма и постоянно проживает по другому адресу и в голосовании участия не принимал. Таким образом голос Халимова М.Х. равный 47,4 кв. подлежит исключению из числа голосовавших.

В решении <адрес> указано, что в голосовании принимала участие Халаджян П.А., однако насколько мне стало известно собственник в данной квартире не проживает, и не принимала участие в голосовании, поэтому голос Халаджанян П.А. равный 67,3 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

К Протоколу приложены решения по <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., Тарасова В.В., обладающего долей равной 1/5, Титаевой Е.В., обладающей долей равной 1/5, Тарасовой Н.П., обладающей долей равной 1/5, Тарасова И.В., обладающего долей равной 1/5, Тарасова Ю.В., обладающего долей равной 1/5 площади квартиры. Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированное право собственности на <адрес> за указанными лицами отсутствует. Таким образом голоса указанных лиц равные 81,4 кв.м, подлежат исключению из числа голосовавших.

К решении <адрес> указано, что в голосовании принимала участие Бердиева Б.А., однако насколько истцу стало известно собственник в данный кв не проживает, и не принимала участие в голосовании, поэтому голос Бердиевой Б.А. равный 47,4 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших.

В сумме количество голосов, подлежащих исключению из списка собственников, принимавших участие в собрании, составляет 888,54 кв.м. При таких обстоятельствах кворум принявших участие в собрании составляет 2919,88 кв.м., что 41,82% от общего числа голосов, что позволяет сделать вывод о ничтожности оспариваемых решений общего собрания (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), так как согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>. оформленные протоколом от дата № недействительными.

Истец Колесников Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Гайдученко В.В. и его представитель по устной доверенности Шевелева В.В., одновременно представляющая по письменной доверенности интересы третьего лица ООО УК «Терем», возражали против заявленных требований, пояснив о том, что доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о правах лиц, голосовавших на общем собрании, на помещения в МКД, а также о смене фамилий. Доказательств того, что подписи Лысыченко Р.Н. (<адрес>), Халитова М.Х. (<адрес>), Халаджян П.А. (<адрес>) и Бердиевой Б.А. (<адрес>) не принадлежат указанным лицам, истцом не представлены. Они согласны с доводами истца о неверном посчете голосов по квартирам № и №, в связи с чем по <адрес> должен быть принят голос, соответствующий 27,24кв.м., а по <адрес> должен быть принят голос, соответствующий 49,58 кв.м. Однако с учетом указанного пересчета голосов кворум на общем собрании имелся, в связи с чем они просят суд отказать в удовлетворении иска, считают его необоснованным.

Ответчики Айназарова С.Н., Степанова К.Б., Горохов Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Профи» по доверенности Атрощенко С.В. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством исходя из установленных судом обстоятельств.

Третье лицо - <адрес> – государственная жилищная инспекция, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки своего представила суду не сообщило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Айринян М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

Приведенные положения закона предписывают возникновение гражданско-правовых последствия решений собрания, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Как следует из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В части 2 ст. 44 ЖК РФ приведен перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что по инициативе Гайдученко В.В. в период с 10 по дата в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме по следующим вопросам повестки дня: о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; о расторжении договора №Мира358 от дата управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Профи»; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе ООО УК «Терем» организацией обслуживающей МКД, утверждении условий договора управления и размера платы собственника по договору на срок 3 года; об открытии и ведении ООО УК «Терем» отдельного лицевого счета по МКД для учета получения и расходования денежных средств собственников согласно целевого назначения; о досрочном переизбрании совета дома в составе: Колесников Р.В., Сборчена Н.Б., Горбачев С.В., и прекращении полномочий указанного совета дома с дата; об избрании сроком на 5 лет совета дома; о признании работы совета дома в составе: Айназаровой С.Н., Гайдученко B.C., Драгун Ю.А., Кучерко Н.И., Сологубовой А.В., Степановой К.Б. и работы председателя совета дома Гайдученко В.В. за период с дата по дата неудовлетворительной; об отмене ранее утвержденного размера вознаграждения председателю совета дома в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности с дата; о сохранении расходов собственников в составе платы за «содержание жилого помещения» на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) собственниками ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО, а также порядка расчетов за коммунальные услуги и за услуги по обращению с ТКО, действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации ООО УК «Терем»; о восстановлении ранее демонтированного трубопровода (стояка) циркуляции системы горячего водоснабжения подъезда № МКД проложив его вертикально между трубопроводов (стояков) систем холодного и горячего водоснабжения через помещения туалетов квартир №, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109 в МКД из полипропиленовых труб PPR армирующим слоем из композитного материала со стекловолокном; об обязании ООО УК «Профи» перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД на расчетный счет ООО УК «Терем»; об определении места хранения экземпляров протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и копий письменных решений таких собственников.

При этом, согласно представленного в материалы дела письменного уведомления, собственники помещений в МКД были уведомлены о месте и времени проведения собрания по всем вопросам повестки дня, а также о времени начала и окончания сбора бюллетеней и месте передачи решений о голосовании.

Уведомление о проведении общего собрания с 10.01.2021г. по 24.01.2021г. было заблаговременно размещено на информационных стендах в каждом подъезде МКД. Это подтверждается актом осмотра досок объявлений № от дата

Более того, представленные суду бюллетени голосований собственников помещений МКД подтверждают то, что все проголосовавшие на собрании лица были уведомлены о проведении данного собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норма следует, что Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Из протокола № от дата следует, что суммарная общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 6981,2 кв.м., в голосовании приняли участие 87 собственников помещений, площадь которых составляет 3808,45 кв.м., в связи с чем количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, составляет 3808,45, что соответствует 54,55% от общей площади помещений всех собственников.

Однако суд не принимает во внимание подсчет голосов, указанный в протоколе общего собрания по следующим основаниям.

Так, по делу установлено, что в голосовании принял участие Касаев А.Д. как собственник <адрес>, площадью 45,4 кв.м. Однако согласно выписки из ЕГРН Касаеву А.Д. на праве собственности принадлежит 2/5 доли. Помимо него собственниками 1/5 доли является его несовершеннолетние дети, за которых он также внес голос, поскольку является их законным представителем. Собственником 2/5 долей также является Касаева Ф.Х., которая участия в голосовании не принимала. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 3/5 от общей площади квартиры, что соответствует 27,24 кв.м.

Также по делу установлено, что в голосовании приняли участие собственники <адрес>, площадью 66,1 кв.м., Виноградов Н. В. (1/4 доля), Виноградова О. В. (1/12 доля), Скрипкин А. В. (1/3 доля), Скрипкин В. И. (1/3 доля). Однако согласно договора передачи жилья в собственность от 19.10.2007г., а также сведений, представленных ГБУ СК «<адрес>имущество», собственниками данного жилого помещения являются Виноградов Н. В., владеющий 1/4 доли, Скрипкин А. В., владеющий 1/4 доли, Скрипкин В. И., владеющий 1/4 долей, и Скрипкина Т. К., владеющая 1/4 долей. Сведений о том, что Виноградова О. В., принявшая участие в голосовании, является собственником доли в <адрес>, суду не представлено, а при таких обстоятельствах голос Виноградовой О.В. не подлежит учету при подсчете голосов участников собрания. Таким образом, доля собственников <адрес>, принявших участие в голосовании, составляет 3/4 доли от общей площади квартиры, что составляет 49,58 кв. м.

При этом доводы истца о том, что отсутствуют сведения о правах собственности голосовавших Даниловой А.А, (<адрес>), Иванниковой О.В. (<адрес>), Айназаровой С.Н. (<адрес>) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими то, что Данилова А.А. ранее носила фамилию «Лысенко», изменение фамилии произошло в результате вступления в брак, что подтверждается представленной справкой о заключении брака № А-00067. Также суду представлены доказательства, что собственник <адрес> Иванникова О.В. ранее носила фамилию «Тищенко», смена фамилии произошла в результате вступления в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ДН №. Собственник <адрес> Айназарова С.Н. до вступления в брак имела фамилию «Багаева», смена фамилии произошла в результате вступления в брак, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00050.

Доводы истца, о том, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лиц, проголосовавших за <адрес>, 86, 50, 52, 55, 68, опровергаются ответом из ГБУ СК «<адрес>имущество», согласно которому собственниками <адрес> являются Полушкина Г.М., Полушкин А.В., Полушкина Е.А., Полушкин М.А. Также в суд представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому Полушкина Е.А. сменила фамилию на «Заря». Таким образом, все лица, участвующие в общем собрании от <адрес>, а именно: Полушкина Г.М., Полушкин А.В., Заря Е.А., Полушкин М.А. являются долевыми собственниками <адрес>.

Согласно ответу ГБУ СК «<адрес>имущество» собственником <адрес> является Гайдученко В.В., который и принимал участие в голосовании, а также являлся инициатором общего собрания. Собственником <адрес> является Дворянов И.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19.12.1995г.; собственником <адрес> является Кирпичева В.Г., на основании договора купли-продажи № № дата; собственниками <адрес> являются Середина Т.Е. и Середин Е.В. на основании договора передачи жилья в собственность № от дата; собственником <адрес> является Степанова К.Б. на основании договора купли-продажи № от дата; собственниками <адрес> являются Тарасов В.В., Тарасов И.В., Тарасова Н.П., Тарасов Ю.В., Тарасова Е.В. на основании договора передачи жилья в собственность № от 29.11.1994г.

Все вышеперечисленные собственники квартир №, 86, 50, 52, 55, 68 по <адрес> принимали участие в голосовании и их голоса обоснованно учтены при подсчете кворума на общем собрании собственников МКД.

Таким образом, доводы истца о незаконности голосования вышеперечисленных лиц в общем собрании опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, доводы истца о том, что собственники квартир № Лысыченко Р.Н., № Халитов М.Х., № Халаджян П.А. и № Бердиева Б.А. не принимали участия в голосовании и в бюллетенях стоят не их подписи, в судебном заседании не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных документов, всего в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3773,74 кв.м. голосов, что от общей площади МКД, указанной в протоколе в размере 6981,2 кв.м. составляет 54,06%.

Однако, согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>, общая полезная площадь МКД составляет 6804,9 кв.м. Исходя из указанной площади число голосовавших собственников, обладающих 3773,74 голосов, составляет 55,46% голосов (3773,74х100:6804,9). Таким образом, кворум на общем собрании имелся, а при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Р. В. к Гайдученко В. В., Айназаровой С. Н., Степановой К. Б., Горохову Р. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                      Старовойтова Н.Г.