Решение по делу № 2-2875/2013 ~ М-1922/2013 от 19.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2875/2013

г. Тюмень 24 июля 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Молчановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.А. к Андреевой Е.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, взыскать с Андреевой Е.А. утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на ул. Республики г. Тюмени в районе <адрес> Андреева Е.А., управляя транспортным средством Тойота Авенсис № допустила наезд на стоящее транспортное средство Хундай Салярис №, принадлежащий истице Макаровой В.А. Гражданская ответственность виновника транспортного средства Андреевой Е.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчиком страховая выплата была определена в размере <данные изъяты>. Автомобиль истца имеет не большой пробег и находится на гарантированном обслуживании, в связи с чем, истица не согласившись с произведенной страховой выплатой обратилась в ООО «Восток» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данных ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на определение стоимости ремонта составили <данные изъяты>.

Истица Макарова В.А., а также ее представитель Иванов А.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы по определению стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, с ответчика Андреевой Е.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Турмухаметов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с проведенной ООО «Регион-Оценка» судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в доказательство чего представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Андреева Е.А. в судебном заседании указала, что готова возместить разницу в размере 480 рублей, однако расходы истца по оплате услуг представителя просила возложить на страховую компанию.

Заслушав истицу ее представителя, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», ответчика Андрееву Е.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Макаровой В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на ул. Республики г. Тюмени в районе <адрес> Андреева Е.А., управляя транспортным средством Тойота Авенсис № допустила наезд на стоящее транспортное средство Хундай Салярис №, принадлежащий истице Макаровой В.А. Гражданская ответственность виновника транспортного средства Андреевой Е.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере всего <данные изъяты>

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, №, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО «Малакут Ассистанс» о специальной стоимости объекта оценки № транспортного средства Хундай Солярис, №, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с тем, что размер расходов на восстановление автомобиля истца, указанный в счете на оплату существенно завышен, противоречит заключению ООО «Малакут Ассистанс», объём указанных работ не соответствует полученным повреждениям, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № ООО «Регион-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами по г. Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся материалов по факту ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Оценивая доказательства, представленные суду и исследованных в судебном заседании в совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Регион-Оценка», так как эксперт проводивший судебную экспертизу указал именно те повреждения автомобиля, которые возникли в результате указанного ДТП с учетом среднерыночных цен региона.

Согласно пояснений представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», а также представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера утраты товарной стоимости взять за основу заключение независимой – судебной экспертизы, в связи с чем, взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Хундай Солярис, №, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, когда юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, ответчик Андреева Е.А. должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и обязана выплатить истцу недостающую сумму стоимости восстановления автомобиля из расчета (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы в пользу истца по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, на основании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме <данные изъяты>, с Андреевой Е.А. в размере <данные изъяты>, на основании соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ДД.ММ.ГГГГ., с учетом разумности, справедливости и объёма проделанной работы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ответчика Андреевой Е.А. в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Макаровой В.А. величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Андреевой Е.А. в пользу Макаровой В.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2013 г.

Судья (подпись) Н.В. Пономарева

Копия верна: Судья Н.В. Пономарева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2875/2013 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Решение вступило (не вступило) в законную силу____________________

Судья Пономарева Н.В.