Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2012 ~ М-966/2012 от 11.03.2012

дело № 2- 2138\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » июля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвокатов

при секретаре судебного заседания        Гукасян М.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Ю. к Неяскину С.Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

установил:

Истец Орловой Е.Ю. обратилась в суд с иском к Неяскину С.Д., ООО « РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неяскину С.Д., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. per, знак № принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Пушкинского района МО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы был причинен вред, а именно: сотрясение головного мозга и ушибы: затылочной области, грудной клетки, пояснично – кресцового отдела позвоночника. В результате причиненного здоровью вреда истице пришлось нести дополнительные расходы в виде. _услуг платной медицинской помощи, покупки лекарств для лечения и юридической консультации, на сумму 14124 (четырнадцать тысяч сто двадцать четыре ) рубля. В результате ДТП, истица испытала и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания Около недели истица не могла вставать, болела голова, тошнило и была острая боль в спине и груди. Не могла долго держать глаза открытыми - от этого еще сильнее болела голова, тошнило и «резало» глаза. В дальнейшем, истица начала кое-как вставать и с трудом ходить «по стеночке» с посторонней помощью. Ей нельзя было читать и смотреть телевизор, можно было только слушать радио. Дома все хозяйственные работы и забота о дочери легла на мужа, который к тому же продолжал работать и ездил в больницу. Дочка постоянно плакала и спрашивала где мама и когда она придет. Родителям о случившемся не рассказывали, потому что боялись резкого ухудшения их здоровья так как мама - домохозяйка по инвалидности, инвалид II группы, а у папы сахарный диабет. Через девять дней истицу выписали из больницы с диагнозом <данные изъяты> После выписки истица не могла воспользоваться бесплатной мед. помощью, потому что могла передвигаться только с посторонней помощью из-за сильных головокружений и болей в спине, не могла долго сидеть или стоять. Истица была вынуждена находиться на платном лечении в медицинском центре «Семейная поликлиника» 2 месяца. На протяжении этого времени на приемах врачей ее сопровождал муж. В течении этого времени ей было выписано большое количество дорогостоящих лекарств. Некоторые из них мужу приходилось вводить ей внутримышечно, было сделано около 60 уколов. Все это время истица не могла полноценно общаться с ребенком (читать, играть, смотреть вместе мультфильмы). Объяснить это дочери было очень сложно, она плакала и просила. Мужу приходилось раньше поднимать дочку и вести в сад т.к. ему нужно было еще успевать на работу. В результате ребенок испытывал сильные стрессы. Истица испытала сильные душевные и физические страдания.

В судебном заседание истица Орлова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Неяскин С.Д. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что не каких повреждений у Орловой не было.

Ответчик представитель ООО « РЕСО – Гарантия» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

.

.

.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Правилами дорожного движения в РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Неяскин С.Д, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на пешехода.

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик Неяскин С.Д., поскольку нарушил п. 14.1 ПДД ст 12.18 (л.д.19)

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие    этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

В соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО « РЕСО – Гарантия». Из представленной в материалы дела копии страхового дела № усматривается, что в связи с тем, что степень тяжести вреда не определяется, таким образом рассматриваемое событие не имеет признаков страхового случая и не влечет обязанность ОСАО « РЕСО –Гарантия» по возмещению причиненного ущерба.

Статья 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно положениям данной нормы, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации (далее - граждане) на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии с этими ежегодными Программами органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год (далее - территориальные программы), включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

При этом следует учитывать, что потерпевший, его законные представители вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и нести затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя возлагать обязанность по их возмещению.

    Из представленной в материалы дела копии медицинской карты стационарного больного № Пушкинской ЦРБ на Орлову Е.Ю. следует, что Орлова Е.Ю. поступив в Пушкинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дальнейшего стационарного лечения.

    В последствии Орлова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в платной клинике ООО « Семейная поликлиника №»    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица поступив в приемное отделение Пушкинской ЦРБ отказалась от получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, выбрав платную клинику, в связи с чем требования истца о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения привело к причинению истице физических страданий, что следует из представленных в материалы дела медицинских документов (л.д.71-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 11 ноября они договорились встретиться с истцом, она находилась напротив пешеходного перехода. Машина ответчика стояла после пешеходного перехода, а истец сидела в машине ГАИ. После этого случая, через неделю они приезжали к Орловой Е.Ю. в больницу, чувствовала она себя плохо, не могла ни читать, ни писать, у нее были сильные головные боли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что утром пришли родители и сказали, что сбили Орловой Е.Ю.. В этот же день они ездили к ней в больницу и кормили ее с ложки, так как она была в тяжелом состоянии. Потом она звонила врачу и спрашивала ее состояние он сказал, что она в тяжелом состоянии, у нее ушибы и переломы грудной клетки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она была в больнице на второй день. Она была в тяжелом состоянии. Ела через трубочку и не могла ходить, она лежала.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму компенсации суд определяет в размере 10.000 рублей с учетом причинения истцам вреда здоровью.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей явно несоразмерна объему нарушенного права.

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей (л.д.18).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Орловой Е.Ю. к Неяскину С.Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Неяскину С.Д. в пользу Орловой Е.Ю. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет оплаты судебных расходов, а всего 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья