Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1083/2016 от 27.06.2016

Дело № 7-1083/2016

(в районном суде № 12-86/16) Судья Дворовенко <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года в отношении

БУШМАНОВА <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району от 17 января 2015 года Бушманов <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина Бушманова <...> установлена в том, что 17 января 2015 г. в 22.20 в Санкт-Петербурге, Белевский пр., у д.58 по ул.Цимбалина, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 гос.номер №..., совершил нарушение Осн. полож. ПДД. Двигался по Белевскому пр. от ул.Цимбалина в сторону Железнодорожного пр. с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бушманова <...> - без удовлетворения.

Бушманов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что суд не имел законных оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу, так как у него не имелось сведений о дате получения привлекаемым лицом копии постановления. Решение не имеет ясной мотивировочной части, не соотносится с материалами дела.

Бушманов <...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Бушманова <...> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району от 17 января 2015 года вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, согласно доводам жалобы Бушманова <...> адресованной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а 17.01.2015 г. у него была угнана автомашина, в которой находились документы, при этом он находился дома в <адрес> и никуда не выезжал.

Однако в решении судьи доводы Бушманова <...>. не проверены и не оценены. При этом постановление инспектора ГИБДД также не содержит исследования доказательств, на основании которых установлена вина Бушманова <...> в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 21.08.2015 г., принятое по жалобе на постановление от 17.01.2015 г., оценка которому судом также не дана.

Таким образом, при рассмотрении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга жалобы Бушманова <...>. на постановление инспектора ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Бушманова <...> возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Бушманова <...> отменить.

Жалобу Бушманова <...> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району от 17 января 2015 года возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова <...>