Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2015 ~ М-2161/2015 от 08.04.2015

№ 2-3209/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Бородиной О.В.,

представителя истицы Пономаревой Е.П. на основании ордера адвоката Муравьева С.С.,

представителя истца Пономарева А.П. на основании ордера адвоката Муравьева С.С.,

представителя истицы Пономаревой Л.П. на основании ордера адвоката Дегтярева С.П.,

представителя истицы Пономаревой Н.П. на основании ордера адвоката Дегтярева С.П.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Цукановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО16, Пономаревой ФИО17, Пономаревой ФИО18, Пономарева ФИО19 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого,

установил:

Истцы Пономарева Л.П., Пономарева Н.П., Пономарева Е.П., Пономарев А.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в результате наезда электропоездом № локомотив № был смертельно травмирован ФИО20.; погибший ФИО21. являлся <данные изъяты> истцов; действиями ответчика истцам был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, порожденные состоянием горя, тревоги и страха; для них смерть ФИО22. нанесла страшный удар, невыносимые страдания, невосполнимую утрату <данные изъяты>, которому на момент трагедии было всего №; истцы испытали сильнейшее нервное потрясение, состояние шока в связи с потерей близкого человека (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истцов Пономаревой Е.П. и Пономарева А.П. на основании ордера адвокат Муравьев С.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что на момент смерти ФИО23 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истцов Пономаревой Л.П. и Пономаревой Н.П. на основании ордера адвокат Дегтярев С.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Цуканова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, дополнительно пояснив, что причиной происшествия послужила грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО24

Прокурор Бородина О.В. в заключении по делу считала заявленное требование обоснованным, при разрешении вопроса о размере компенсации полагала необходимым ее снизить до <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Истицы Пономарева Л.П., Пономарева Н.П., Пономарева Е.П., Пономарев А.П. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обозрев отказной материал <адрес> следственного отдела на транспорте № № по факту смертельного травмирования ФИО25., исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу оперативного разбора у начальника <адрес> дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 39-40) ДД.ММ.ГГГГ года в 04 час. 51 мин. локомотивная бригада при следовании с резервным электропоездом № № локомотив № в составе машиниста локомотивного депо <адрес> ФИО26., помощника машиниста ФИО27 на расстоянии 100 м. увидела мужчину, который переходил через железнодорожные пути. Машинист подал сигналы большой громкости и незамедлительно применил экстренное торможение. Из-за малого расстояния при скорости 58 км/ч наезд предотвратить не удалось. Согласно выводам оперативного совещания случай травмирования ФИО28. произошел по вине пострадавшего, который нарушил «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 13.04.2007г. № 650р, переходив железнодорожные пути в непосредственной близости перед приближающимся поездом.

Как следует из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37) в 04 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ года локомотивная бригада при следовании с резервным электропоездом № № локомотив № в составе машиниста локомотивного депо <адрес> ФИО29., помощника машиниста ФИО30., на расстоянии 100 м. увидела мужчину, который переходил через железнодорожные пути. Машинист подал сигналы большой громкости и незамедлительно применил экстренное торможение. Из-за малого расстояния при скорости 58 км/ч наезд предотвратить не удалось. Резервный электропоезд был освещен сигнальными фонарями, был включен прожектор. В результате указанного происшествия ФИО31 была получена смертельная травма. Алкогольного, наркотического или токсического опьянения у лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом, не обнаружено. Погодные условия на момент транспортного происшествия - без осадков. Причиной транспортного происшествия - смертельного травмирования ФИО32. послужило нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 13.04.2007г. № 650р.

Согласно письменным объяснениям машиниста ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ года, во время его следования ДД.ММ.ГГГГ года в составе электропоезда резервного состава, подъезжая к железнодорожной станции "<адрес>" ЮВЖД на <адрес>. 8 пк. примерно в 04 часа 41 минуту с правой стороны по ходу движения из-за опоры контактной сети неожиданно на железнодорожный путь вышел мужчина. С подачей сигнала большой громкости было применено экстренное торможение, на который мужчина не среагировал, наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда и осмотра человека, он признаков жизни не подавал (л.д. 44).

Согласно письменным объяснениям помощника машиниста ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ года, во время его следования ДД.ММ.ГГГГ года вместе с машинистом электропоезда ФИО35 в составе выездной бригады в электропоезде резервом, подъезжая к железнодорожной станции "<адрес> ЮВЖД на <адрес>. 8 пк. в 04 часа 41 минуту с правой стороны из-за контактной опоры на железнодорожный путь неожиданно вышел мужчина. Машинист ФИО36. применил экстренное торможение, подал оповестительный сигнал большой громкости, на который мужчина не отреагировал, но наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда и осмотра человека, он признаков жизни не подавал (л.д. 43).

Согласно письменным объяснениям Пономаревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, находящимся в материале проверки, она приходилась <данные изъяты> пострадавшему, они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37. ушел из дома в 04 часа 15 минут якобы покурить, после этого Пономарева Е.В. больше его не видела. До того, как супруг ушел из дома он несколько ночей не спал, хотел обращаться в больницу, поскольку страдал диагнозом <данные изъяты>, состоял на учете в <данные изъяты>; кроме того ФИО38. однажды хотел <данные изъяты> (л.д. 45).

Из справки расшифровки кассеты регистрации на поезд № № ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <адрес> в 04 часа 40 минут, подавая сигнал большой громкости, применил экстренное торможение при скорости 58 км/ч на зеленый огонь локомотивного светофора. Поезд был остановлен на <адрес>. в 04 часа 41 минуту. Фактической тормозной путь составил 158 м., расчетный тормозной путь - 218 м. (л.д. 47).

Смерть ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть ФИО41 наступила в результате <данные изъяты>

В возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО42. и ФИО43. состава преступления, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-8).

Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к выводу, что ФИО44. переходил железнодорожные пути вне места пешеходного перехода (л.д. 42).

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пономарева Л.П. является <данные изъяты> ФИО45. (л.д. 16).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Пономарева Н.П. является <данные изъяты> ФИО46. (л.д. 17).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пономарева Е.П. является <данные изъяты> ФИО47 (л.д. 18).

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Пономарев А.П. является <данные изъяты> ФИО48. (л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств транспортного происшествия, а именно, отсутствия вины машинистов Журавлева А.А. и его помощника Жихарева С.Н., а также перехода Пономарева А.П. вне места пешеходного перехода, суд приходит к выводу, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего Пономарева А.П. Убедительных и достоверных, свидетельствующих о совершении погибшим самоубийства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истцов Пономаревой Е.П. и Пономарева А.П. на основании ордера, выданного Воронежской областной коллегией адвокатов АК «Баев и партнеры», представлял адвокат Муравьев С.С. (л.д. 29).

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Муравьев С.С. обязался оказать Пономаревой Е.П. и Пономареву А.П. юридические услуги на представление интересов в суде по делу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в одном судебном заедании (оплачивается каждым заказчиком в равных долях по <данные изъяты> рублей) (л.д. 49-50).

На основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Муравьев С.С. передал, а Пономарева Е.П. и Пономарев А.П. приняли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, каждый по <данные изъяты> рублей в счет оплаты за оказание услуг на представление интересов в одном судебном заседании по делу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела интересы истцов Пономаревой Л.П. и Пономаревой Н.П. на основании ордера, выданного Воронежской областной коллегией адвокатов АК Центрального района г. Воронежа, представлял адвокат Дегтярев С.П. (л.д. 30).

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Дегтярев С.П. обязался оказать Пономаревой Л.П. и Пономаревой Н.П. юридические услуги, в том числе подготовить документы для предъявления в суд требования к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, а также представление по данному делу интересов Пономаревой Л.П. и Пономаревой Н.П. в суде. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и направления его в суд (оплачивается каждым заказчиком в равных долях по <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей за представление интересов в одном судебном заедании (оплачивается каждым заказчиком в равных долях по <данные изъяты>) (л.д. 53-54).

На основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Дегтярев С.П. передал, а Пономарева Л.П. и Пономарева Н.П. приняли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, каждый по <данные изъяты> рублей в счет оплаты за оказание услуг за подготовку документов для предъявления в суд и представление интересов в одном судебном заседании по делу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере <данные изъяты> рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истцов Пономаревой Е.П. и Пономарева А.П. в одном судебном заседании, участия представителя истцов Пономаревой Л.П. и Пономаревой Н.П. в одном судебном заседании, подготовки им искового заявления суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Пономаревой Л.П. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Пономаревой Н.П. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Пономаревой Е.П. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Пономарева А.П. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пономаревой ФИО49 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пономаревой ФИО50 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пономаревой ФИО51 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пономарева ФИО52 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>