Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-11/2017

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В. рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области с участием:

Ульянова С.В.

административный материал по жалобе Ульянова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 49 Волгоградской области, которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова С.В. по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова С.В.по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ульянов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22 февраля 2017 г. вынесенное в отношении него по делу об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ульянов С.В. подержал доводы изложенные в жалобе, виновным себя не признал,

Суд выслушав Ульянова С.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 на территории Российской Федерации утверждены Правил охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 3.1 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Согласно п.53.1 Правил охоты (утвержденных Приказом Минприроды России 16.11.2010 года № 512) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

На основании п.52.13.1 Правил охоты (утвержденных Приказом Минприроды России 16.11.2010 года № 512), при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.2 Правил охоты (утвержденных Приказом Минприроды России 16.11.2010 года № 512) При осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет.

В соответствии с п.п. «б» п. 3.2 Правил охоты (утвержденные Приказом Минприроды России 16.11.2010 года № 512) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Согласно п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты (утвержденные Приказом Минприроды России 16.11.2010 года № 512) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 52.14.1 Правил охоты (утвержденные Приказом Минприроды России 16.11.2010 года № 512) При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года в 20 час. 00 мин., Ульянов С.В. в охотничьем хозяйстве «<данные изъяты>» в 2,5 км южнее <адрес> осуществлял нарушение правил охоты, а именно производил действия направленные на преследование и выслеживание объектов животного мира при помощи транспортного средства ВАЗ-2131 государственный регистрационный №, двигаясь по лугу, с использованием света лампы фары, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При себе имел принадлежащее ему охотничье оружие ТОЗ-97 «Архар» кал.7,62х39 ЛО №. Чем нарушил п.53.1, 52.13.1, 3.2 «г», 52.14.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704).

Вина Ульянова С.В. обоснованно установлена мировым судьей исследованными в суде доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 209575 от 27.01.2016 года (л.д. 5-8);

- протоколом изъятия вещей и документов от 27.01.2016 г. (л.д.9);

- объяснением Калашникова И.А. (л.д.10), согласно которого 27.01.2016 года он с помощником егеря Смирновым В. на служебном автомобиле УАЗ находились на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в непосредственной близости (приблизительно в 700 м) от границы с охотничьим хозяйством «<данные изъяты>». Где увидели, что со стороны <адрес> в сторону охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» движется автомобиль, из окна которого пассажир правого переднего места освещал окружающую местность фарой с электрическим светом. Данный автомобиль проехал мимо них и стал приближаться к территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>». Смирнов завел автомобиль и они с Калашниковым стали преследовать данный автомобиль. Им оказался ВАЗ-2131 Нива белого цвета. Примерно через 1,5 км автомобиль ВАЗ-2131 развернулся обратно. Когда автомобиль Нива проезжала мимо автомобиля Калашникова и Смирнова, те попытались остановить его жестикулируя руками, однако Нива проехала мимо. В этот момент Калашников и Смирнов увидели регистрационный №, а также двух сидящих впереди мужчин. Автомобиль Нива направился в сторону <адрес>, а егерь и его помощник стали его преследовать, одновременно созваниваясь по мобильному телефону со своим руководителем Юдиным В.Ю. и государственным инспектором по охране природных ресурсов Ширяшкиным А.А., обслуживающим охотхозяйства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ширяшкину Калашников сообщил всю имеющуюся информацию об автомобиле ВАЗ-2131 белого цвета. Ширяшкин сообщил, что находится поблизости от <адрес> и будет принимать меры по задержанию ВАЗ-2131белого цвета, регистрационный №. Примерно в 22 часа Ширяшкин позвонил Калашникову и сообщил, что задержал данный автомобиль и попросил подъехать к нему, поскольку сообщил о происшествии в полицию и Калашникову и Смирнову необходимо дать показания. Приехав в <адрес> Калашников и Смирнов увидели ранее замеченный ими автомобиль ВАЗ-2131 Нива белого цвета с регистрационным знаком №. Со слов Ширяшкина стало известно, что он остановил вышеуказанный автомобиль, в котором находились двое мужчин, имевшие при себе карабин, ружье, а также электрическую фару, кроме того, при задержании эти двое мужчин препятствовали законным действиям государственного инспектора, пытались скрыться, находились в состоянии алкогольного опьянения.

- объяснением Смирнова В.Н. (л.д.11), согласно которого он с 21.01.2016 года совместно с егерем Калашниковым И.А. согласно утвержденного графика заступил на дежурство на охрану территории охотхозяйства, расположенного около <адрес>. 27.01.2016 года около 20 часов 00 минут они с Калашниковым вели скрытое патрулирование на служебном автомобиле УАЗ в районе крайней границы <адрес> и увидели приближающийся свет фар автомобиля со стороны <адрес>. Автомобиль проехал мимо метрах в 15, им оказалась Нива белого цвета. Во время движения данного автомобиля Смирнов увидел, что из пассажирского окна данного автомобиля с правой стороны в сторону леса светил прожектор. Смирнов и Калашников стали преследовать данный автомобиль. В районе о. Цепное данный автомобиль заехал в тупик и был вынужден развернуться и поехать навстречу автомобилю Смирнова и Калашникова. В момент, когда автомобиль Нива проезжал мимо Смирнов смог разглядеть фрагмент №. Он пытался остановить данный автомобиль жестами, но не успел. Проехав мимо автомобиль Нива стал удаляться, Смирнов и Калашников преследовали его до границы своего охотхозяйства, расположенной в районе <адрес>. После чего Калашников стал звонить кому-то по телефону;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-14);

- фототаблицей (л.д.15-25);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.28-32);

- копией решения об отмене постановления о прекращении производства по делу (л.д.33-34);

- копией постановления мирового судьи (л.д.40-46);

- сообщением ОМВД России по Серафимовичскому району (л.д.50);

- копиями квитанций (л.д.51-52);

- копиями расписок (л.д.53-54);

оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Ульянова С.В. подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании Ширяшкина А.А., который суду пояснил, что он работает в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области. 27 января 2016 года он совместно с Володиным и Аксеновым осуществлял государственный федеральный надзор на территории Чернополянского заказника Серафимовичского района Волгоградской области. В вечернее время ему на сотовый телефон поступил звонок от егеря Клетского охотхозяйства (границы которого заходят на территорию Серафимовичского района) о том, что на территории указанного охотхозяйства, неизвестные граждане на автомобиле «Нива», белого цвета государственный №, осуществляют незаконную охоту «на фару»: т.е. просвечивают луг в поисках объектов животного мира (данный способ добычи объектов животного мира является браконьерским), при этом остановить автомобиль «Нива» егерь не смог – машина скрылась в направлении <адрес>. После указанного звонка, Ширяшкин А.А. вместе с Володиным Е.П., Аксеновым поехали к <адрес>. Примерно через полчаса после звонка егеря, и в районе <адрес> (точное местоположение в тот момент определить не смог из-за темного времени суток, снегопада, при этом <адрес> состоит из 3-4 домов), им встретился автомобиль «Нива» государственный регистрационный №, который был остановлен «перемаргиванием» ближнего и дальнего света фар. В остановившейся «Ниве» находились два человека: это были жители <адрес> Ульянов и Обуденный. Ширяшкин подошел к водительской двери «Нивы», дверь открыл Обуденный А.А., в салоне машины Ширяшкин увидел оружие, которое лежало между водительским и передним пассажирским сидениями, у Ульянова в руках был карабин, а на коленях лежала лампа-фара. Ширяшкин А.А. представился, предъявил служебные документы, и попросил Ульянова и Обуденного А.А. предъявить документы на оружие, охоту, автомобиль к досмотру - на что последние, ответили отказом. После чего Обуденный А.А. забрал ключи из замка зажигания автомобиля, ружье и попытался уйти. Ширяшкин А.А. взявшись за ствол его ружья, пояснил, что уходить Обуденный не имеет права, обязан предъявить документы на оружие, охоту, в противном случае будет составлен административный материал за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Обуденный, опустив ствол оружия, оставшегося в руках Ширяшкина, с места происшествия ушел, вслед за ним ушел и Ульянов, оставив свой карабин. После этого Ширяшкин А.А. вызвал оперативную группу отдела полиции, а так же позвонил инспектору Бойко и стал, в присутствии свидетелей Володина и Аксенова, составлять протоколы об административных правонарушения по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении Обуденного и Ульянова. Инспектор Бойко с егерем Калашниковым приехали на место происшествия примерно через 30 минут, часа через три приехала оперативная группа полиции. Государственный инспектор Бойко составлял административные материалы в отношении Обуденного и Ульянова по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пока ожидали оперативную группу : Обуденный и Ульянов несколько раз приходили и уходили, при этом им неоднократно предлагалось ознакомиться с содержанием протоколов, подписать их, разъяснялись права, однако читать и подписывать документы Обуденный и Ульянов отказывались, факт отказа – засвидетельствован подписями Смирнова и Калашникова.

Ульянову С.В. было предложено ознакомиться с содержанием протоколов, подписать их, разъяснялись права, однако читать и подписывать документы Обуденный и Ульянов отказывались, факт отказа – засвидетельствован подписями Смирнова и Калашникова.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Бойко А.М. суду пояснил, что 27.01.2016 года в вечернее время ему поступил звонок от Ширяшкина, который попросил его подъехать к <адрес>, так как в охотхозяйстве «<данные изъяты>» граждане занимаются браконьерством – охотой «на фару». Бойко приехал в район <адрес> минут через 30, вместе с егерем Калашниковым. Подъехав, увидел автомобили Нива и УАЗ, у автомобиля УАЗ стоял Ширяшкин и еще два человека. Ширяшкин пояснил Бойко, что граждане Обуденный и Ульянов ушли в неизвестном направлении, отказавшись предоставить документы на оружие, охоту, автомобиль для досмотра, в связи с чем на них составлены протоколы об административных правонарушениях за неповиновение законному требованию должностного лица. Спустя некоторое время Обуденный и Ульянов вернулись, приехала оперативная группа полиции, стала осматривать автомобиль, оформлять ружья. Бойко, представившись, попросил Ульянова предъявить документы на охоту, у Ульянова данных документов не было, в связи с чем Бойко составил в отношении Ульянова С.В. протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, Ульянов с протоколом ознакомился, однако от подписи отказался.

Перечисленные выше доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, поскольку, они были допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора Обуденного свидетелями – судом не установлено, их показаниям дана надлежащая оценка. Кроме того их показания согласуются с материалами дела исследованными в суде, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно признаны показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами.

Доводы Ульянова С.В. о том, что 27.01.2016года в вечернее время, он не совершал нарушений правил охоты, а просто двигались на автомобиле «Нива» по <адрес> – отвергаются судом, так как опровергнуты показаниями свидетелей Ширяшкина, Бойко, объяснениями Смирнова В.Н., Калашникова И.А. а также материалами дела, согласно которых 27.01.2016года в 20 часов на территории охотхозяйства, Ульянов С.В. с другим лицом на автомобиле «Нива», белого цвета государственный №, осуществляли нарушения правил охоты, «на фару»: т.е. просвечивали луг в поисках объектов животного мира (данный способ добычи объектов животного мира является браконьерским), при этом остановить автомобиль «Нива» Калашников и Смирнов не смогли, поскольку атомашина скрылась в направлении <адрес>, где и была остановлена Ширяшкиным А.А.

Довод Ульянова С.В. о том, что он не совершал нарушения правил охоты, является необоснованным, и не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правовой режим земель определяется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ЗК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий и не предусматривают возможности осуществления на землях населенных пунктов видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Доводы Ульянова С.В. о том, что факт его нахождения на территории какого-либо охотничьего хозяйства не установлен суд считает несостоятельными.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи от 21 марта 2016 года по административному делу, согласно которого Ульянов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ которым установлено, что согласно ответа Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> (где осуществлял нарушение правил охоты Ульянов С.В.), входит в границу угодий охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» Серафимовичского муниципального района <адрес>.

Доводы Ульянова С.В. о том, что о том, что его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а судьей необоснованно вменены квалифицирующие признаки предусмотренные ст. 258 УК РФ (незаконная охота), суд считает несостоятельными, поскольку согласно указанного мировым судьёй доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, органом дознания ОМВД РФ по Серафимовичскому району в отношении Ульянова С.В. была проведена уголовно-процессуальная проверка по факту незаконной охоты, по результатам которой органом дознания ОМВД РФ по Серафимовичскому району пришёл к выводу, что в действиях Ульянова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 258 УК РФ (незаконная охота), судом первой инстанции действия Ульянова С.В. правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как Ульянов С.В. в охотничьем хозяйстве «<данные изъяты>», в 2,5 км южнее <адрес> совершил нарушение правил охоты, а именно производил действия направленные на преследование и выслеживание объектов животного мира при помощи транспортного средства, с использованием света лампы фары, не имея при себе охотничьего билета, разрешения РОХа, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, при себе имея охотничье оружие.

В силу ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Ульянов С.В. не оспаривается наличие у него охотничьего оружия.

Согласно п. 3.1, п. п. "а", "б", "г" п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закона об оружии); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об охоте).

Пункт 7 вышеуказанных Правил предусматривает, что лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, лицензию, разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нахождение лица- Ульянова С.В. на территории охотничьих угодий с орудием охоты является нарушением правил охоты, что отвергает довод Ульянова С.В. том, что он не нарушал правил охоты.

Как было установлено в судебном заседании, после остановки автомобиля, ВАЗ-2131 Нива белого цвета регистрационный №, именно Ульянов С.В., а не иное лицо находилось в данном транспортном средстве на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>», совершая нарушение Правил охоты.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (далее - Правил охоты) при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для разрешения дела, и составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе имеются ссылки на нарушение требований Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, а также на норму закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение.

Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, нахождение лица- Ульянова С.В. на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте, что отвергает довод Ульянова С.В. о том, что он не охотился, а просто с Обуденным А.А. возвращались домой из <адрес> в <адрес>, поскольку из объяснений егеря Калашникова и его помощника Смирнова явствует, что они видели, как стороны <адрес> в сторону охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» и далее на его территории двигался автомобиль ВАЗ-2131 Нива белого цвета регистрационный №, из окна которого пассажир правого переднего места освещал окружающую местность фарой с электрическим светом. Следовательно, Обуденный А.А. и Ульянов С.В. находились именно на территории охотничьего хозяйства «Клетское», занимаясь охотой с нарушением Правил охоты.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (далее - Правил охоты) при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В суде достоверно установлен и не вызывает сомнения том факт, что 27 января 2016 года в 20 час. 00 мин., Ульянов С.В. в охотничьем хозяйстве «<данные изъяты>» в 2,5 км южнее <адрес> осуществлял нарушение правил охоты, а именно производил действия направленные на преследование и выслеживание объектов животного мира при помощи транспортного средства ВАЗ-2131 государственный регистрационный №, двигаясь по лугу, с использованием света лампы фары, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При себе имел принадлежащее ему охотничье оружие ТОЗ-97 «Архар» кал.7,62х39 ЛО №.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Ульянова С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непризнание Ульяновым С.В. своей вины в совершенном правонарушении суд правомерно расценил как реализацию его конституционного права на защиту, желание избежать административной ответственности.

Согласно    материалов данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности Ульянова С.В., существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления судьей не допущено.

Как следует из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, как правомерно установлено судом первой инстанции, он истек 17 февраля 2017 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, мировым судьей правомерно производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 22.02.2017года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова С.В. по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья             Голованов С.В.