Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2016 ~ М-4066/2016 от 27.07.2016

Дело №2-4817/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

истца Кретинина 1ИО,

представителя истца Кретинина 1ИО по заявлению Золототрубова И.И.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретинина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Кретинин 1ИО обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13.06.2015 г. в 15 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Пр-т Патриотов, д. 28А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Кретинина 1ИО и автомобиля №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по средствам почтовой связи было получено заявление истца о возмещении убытков, что подтверждается почтовым уведомление о получении.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, Кретинин 1ИО обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 65 200 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 6 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кретинин 1ИО обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещения в размере 65200, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 149,31 руб., неустойку в размере 189155,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32600 руб.

Определением суда от 15.12.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, Кретинин 1ИО, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 483 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 149,31 руб., неустойку в размере 18663 руб., штраф в размере 4991,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Кретинин 1ИО, представитель истца Золототрубов И.И., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С. А. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, 13.06.2015 г. в 15 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Пр-т Патриотов, д. 28А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Кретинина 1ИО и автомобиля №, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по средствам почтовой связи было получено заявление истца о возмещении убытков, что подтверждается почтовым уведомление о получении.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, Кретинин 1ИО обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 65 200 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 6 180 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем Кретинин 1ИО. обратился в суд, представив заключение ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кретинин 1ИО обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, предоставил суду экспертное №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 47 217 руб. Кроме того, предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу было перечислено страховое возмещение в размере 47 2017 руб., и стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Золототрубовым И.И., заявлено ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой просил поручить ООО <данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>»№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59700 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Кретинина 1ИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 483 (59700-47 217) руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 180 руб.

Поскольку экспертиза была проведена до обращения истца с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки в размере 18 663 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за спорный период составляет 158 802 руб. (59 700 * 1 / 100 * 266 дней).

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 663 руб., при разрешении данных требований суд, учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 4991,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была получена досудебная претензия Кретинина 1ИО, но выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6241,50 руб. (12 483* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым их снизить до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 149,31 руб., несение которых подтверждается почтовыми накладными и кассовыми чеками. Суд, считает, что данные расходы так же должны быть возмещены истца, поскольку, необходимость несения данных расходов, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, истцом обоснована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 149,31 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора истец Кретинин 1ИО не поддержал, поскольку указанные убытки были выплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 999,32 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кретинина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кретинина 1ИО страховое возмещение в размере 12 483 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального среда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 149,31 руб., а всего 32632 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования Кретинина 1ИО отставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 19.12.2016 года.