Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2011 от 18.04.2011

Дело № 1-92/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    23 июня 2011 года                        г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

Федеральных судей Немцевой Е.Н., Чайкун Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рыбинского межрайпрокурора Львовой-Груздевой С.И.,

адвокатов Косиян И.В., Касьяновой Н.И., представивших удостоверения №, 850, ордера №, 510,

подсудимых Тетерина В.Ю., Леконцева В.А.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

потерпевших ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тетерина Валерия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ    по ст.105 ч.1 УК РФ с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ЗО ч.З; 158 ч.2 п.А: 79; 70; УК РФ с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.1; 119 ч.1; 69 ч.2; 69 ч. 5 УК РФ с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст.158; п. а ч.3 ст. 158; п. а ч.3 ст.158, ч.1 ст. 112 УК РФ;

Леконцева Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>4, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по 3 составам ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. б,в ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ;

3)    ДД.ММ.ГГГГ по п. а,в,г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Тетерин В.Ю. совершил:

     в мае 2010 года кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – похищено оборудование с подвала и чердачного помещения <адрес>;

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – ФИО9 из квартиры по адресу: <адрес>1;

ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО10,

а также Тетерин В.Ю. и Леконцев В.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ - из квартиры по адресу: <адрес>7, при следующих обстоятельствах.

     В мае 2010 года, Тетерин В.Ю. достоверно зная, что в подвале и чердачном помещении <адрес> в <адрес> имеется оборудование, принадлежащее администрации <адрес>, пришел к указанному дому, с целью кражи, в вечернее время, взломав руками запорное устройство слухового окна, ведущего в подвальное помещение, через которое незаконно проник вовнутрь подвала, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Администрации <адрес>, а именно: светильники в количестве 15 штук, стоимостью 567 рублей за 1 шт., на общую сумму 8505 рублей и плафоны в количестве 10 штук, по цене 60 рублей за 1 шт., на сумму 600 рублей.

Затем ФИО10 с целью кражи прошел в подъезд <адрес> в <адрес>, по лестнице поднялся к люку, ведущему на чердак, взломав руками навесной замок, висящий на люке, открыл его, после чего незаконно проник в чердачное помещение указанного дома, откуда тайно похитил вентиляционную трубу в количестве 40м., по цене 120 рублей за 1 м., на общую сумму 4800 рублей, принадлежащую Администрации <адрес>.

С похищенным Тетерин В.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив Администрации <адрес> материальный ущерб на общую сумму 13905 рублей.

В период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Тетерин В.Ю. по предварительному сговору с Леконцевым В.А. пришли к квартире по адресу: <адрес>7 <адрес>. Открыли дверь ключом, который Тетерин В.Ю. накануне похитил у ФИО19, в квартире Голынских по адресу: <адрес>13, незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили ванну чугунную стоимостью 7911 рублей, унитаз типа «компакт» стоимостью 2646 рублей, мойку эмалированную стоимостью 702 рубля, а всего имущество на сумму 11259 рублей, принадлежащее Администрации <адрес>. После чего Тетерин В.Ю. и Леконцев В.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Тетерин В.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, через окно проник в квартиру, по адресу: <адрес>1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: пуховик мужской, стоимостью 2500 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «Саджем му210х», стоимостью 500 рублей; DVD-плеера модели «Самсунг Р361К» с сетевым проводом и пультом дистанционного управления, стоимостью 1250 рублей; мини - музыкальный центр марки «ЛДжи» с двумя колонками и пультом дистанционного управления, стоимостью 2000 рублей; МРЗ диск со сборником песен «Калина красная», стоимостью 50рублей.

После чего Тетерин В.Ю., продолжая реализацию своего умысла, прошел в баню указанного дома, где, открыв незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: флакон с шампунем «Шамту» объемом 200мл., стоимостью 50 рублей; флакон с шампунем и бальзамом ополаскивателем «Сансилк» объемом 200 мл., стоимостью 40 рублей; флакон с гелем для душа «Палмолив» объемом 250мл., стоимостью 100 рублей; флакон с шампунем «Натурель Палмолив» объемом 200мл., стоимостью 40 рублей; флакон с очищающим гелем для лица «Эйвон», объемом 125мл., стоимостью 100 рублей.

С похищенным Тетерин В.Ю. с места совершения преступления скрылся, тем самым, своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 7230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во время распития спиртных напитков по адресу: <адрес> края, между Тетериным В.Ю. и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого Тетерин В.Ю. схватил руками ФИО10, повалил ее на пол, стал наносить руками и ногами множественные удары по лицу ФИО10, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО10 средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: перелома нижней стенки левой орбиты с незначительным смещением костных отломков, с контузией левого глазного яблока и гематомой в данной области, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня. Перелом нижней стенки левой орбиты с незначительным смещением костных отломков, с контузией левого глазного яблока и гематомой в данной области квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тетерин В.Ю. виновным себя признал частично в отношении двух краж из квартир    в городе Заозерный: по <адрес>1 и по <адрес>7, а по причинению вреда здоровья матери признал полностью, в отношении других преступлений вину не признал.

Подсудимый Леконцев В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния вину признал полностью.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Тетерина В.Ю. в совершении изложенных выше преступлений и Леконцева В.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других доказательств.

По краже оборудования с подвала и чердачного помещения <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Тетерин В.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что данную кражу он не совершал.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Тетерина В.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Тетерин В.Ю., в присутствии адвоката пояснял, что в мае 2010г. он проник в чердачное помещение <адрес> и в подвал дома и снял оттуда плафоны для освещения, а также пластиковые трубы (т. 5 л.д. 19-21, т. 4 л.д.66-69). Показания оглашены по ходатайству стороны обвинения.

Представитель потерпевшего Администрации <адрес> - ФИО8 в суде пояснила, что в мае 2010 года было похищено оборудование из подвала и чердака <адрес> в <адрес>, а именно были похищены светильники в количестве 15 штук, стоимостью 567 рублей за 1 шт., на общую сумму 8505 рублей и плафоны в количестве 10 штук, по цене 60 рублей за 1 шт., на сумму 600 рублей, с чердака вентиляционная труба 40м., по цене 120 рублей за 1 м., на сумму 4800 рублей, всего похищено 13905 рублей. Ничего не возвращено. Подвал и чердак замыкались, на момент осмотра замки отсутствовали.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>, является домоуправом. В подвале и чердаке дома имелось освещение, и на чердаке функционировала вентиляция. В мае 2010 года она увидела, что замок на люке чердака вскрыт, когда проверила, то установила, что с чердака похищена вентиляционная пластмассовая труба, а также она обнаружила, что с чердака и подвала похищены 15 светильников и плафоны. Она обратилась в Администрацию <адрес> и в милицию. Жители дома считают, что кражу совершил Тетерин Валерий.

Показания представителя потерпевшей Администрации <адрес> ФИО8 и свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 (т.3 л.д. 209-211), оглашенными с согласия сторон, ФИО42, ФИО10, подтвердивших отсутствие оборудования.

А вина также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 (т. 3 л.д. 221-222), которая пояснила на предварительном следствии, что весной 2010 года Тетерин В.Ю. рассказал ей о том, что он весной 2010 года совершил кражу труб и плафонов из <адрес>, и собирался продать их в <адрес>.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она проживает по адресу: г.Заозерный ул. Белинского,12 вместе с семьей. Весной 2010г., точную дату она не помнит, к ней домой пришел подсудимый Тетерин и стал предлагать приобрести у него вентиляционную трубу, пояснив при этом, что такой трубы у него много. Зная о семье Тетериных, она решила с ним не связываться и не стала покупать у него эти трубы. На следующий день, за двором, недалеко от ее дома, она обнаружила кусок вентиляционной трубы, полагает, что это Тетерин выкинул трубу. Дня через два ФИО10 снова пришел к ней и предложил купить у него плафоны. Она отказалась.

Тетерин В.Ю. в судебном заседании не отрицал, что действительно предлагал ФИО13 купить у него вентиляционные трубы и светильники, но пояснил, что вентиляционные трубы и светильники он получил как вознаграждение за работу.

Суд оценивает показания Тетерина В.Ю. в этой части, и не может с ними согласиться, поскольку Тетерин В.Ю., характеризуется, как лицо не работающее, других каких-либо сведений о его работе в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено каких-либо доказательств по данному поводу.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве старшего группы немедленного реагирования и работал по поступившему заявлению ФИО11 по краже оборудования с подвала и чердака <адрес> в <адрес>. Он произвел осмотр места происшествия. Люк чердака был не заперт, он поднялся на чердак и обнаружил, что отсутствует часть вентиляционных труб, ведущих от стояков секций подъезда в вентиляционную шахту. Трубы были различного цвета и различной длины. Он спустился в подвал дома через дверь, которую ему открыла ФИО11, дверь запиралась на врезной замок и повреждений в районе замка не имела. Было открыто слуховое окно. В подвале дома он обнаружил, что на стенах и потолке подвала на дюбелях отсутствовали плафоны со светильниками, торчали только провода. Он пригласил понятых и составил протокол осмотра места происшествия.

Потерпевшая по делу ФИО10, которая была в качестве понятой при осмотре места происшествия, подтвердила в судебном заседании показания ФИО14

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее, что адресу: <адрес> расположен двухэтажный,    16-квартирный кирпичный дом, имеющий один подъезд. На втором этаже, имеется лестница, ведущая к люку на чердак дома. На момент осмотра люк чердака не заперт. На чердаке обнаружены следы от демонтажа вентиляционных труб коричневого и серого цвета. Также в доме имеется подвальное помещение, дверь в подвал на момент осмотра заперта, слуховое окно подвала не заперто. При осмотре подвала зафиксировано отсутствие светильников и плафонов (т. 3 л.д.176-177).

Протокол осмотра места происшествия был исследован в суде. И было установлено, что понятыми были мать Тетерина - ФИО10 и ФИО15, которой 85 лет, которая плохо передвигается по своей квартире, а также установлено, что понятые не поднимались на чердак. Таким образом, суд считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением ст. 164, 177 УПК РФ и не может быть допустимым доказательством по делу.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО11 о том, что по адресу: <адрес> неизвестные лица в мае 2010г. похитили оборудование, находящееся в подвальном и чердачном помещениях дома (т. З л.д. 167);

- заявлением главы Администрации <адрес> ФИО16 о том, что совершена кража оборудования из дома по адресу: <адрес> в мае 2010г., принадлежащего Администрации <адрес>, находящееся в подвальном и чердачном помещениях дома (т. 3 л.д.200);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия согласно которого установлено, что по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в подъезде указанного дома, описаны светильники, а также, что вход на чердак осуществляется по металлической лестнице со второго этажа, люк повреждений не имеет. Вход в подвал осуществляется с улицы через одностворчатую дверь, которая заперта на момент осмотра и повреждений не имеет (т. 3 л.д.212-216);

- справкой о стоимости похищенного имущества согласно которой, установлено, что похищено следующее имущество, принадлежащее Администрации <адрес> - светильники в количестве 15 штук, стоимостью 567 рублей за 1 шт., на общую сумму 8505 рублей; вентиляционная труба в количестве 40м., по цене 120 рублей за 1 м., на общую сумму 4800 рублей; плафоны в количестве 10 штук, по цене 60 рублей за 1 шт., на сумму 600 рублей, всего на сумму 13905 рублей (т. З л.д.194);

- протоколом явки с повинной, в которой Тетерин В.Ю. сообщает, что весной 2010г., в вечернее время, он залез на чердак <адрес>, снял плафоны для освещения примерно штук 10-15 и пластмассовые трубы, в ночью залез в подвал дома и снял около 15 плафонов и похитил их. На следующий день плафоны продал на рынке в <адрес>, а трубы хотел продать ФИО13 (т.4.л.д.47).

При проверке показаний на месте, подсудимый Тетерин В.Ю., в присутствии адвоката, точно указал место на чердаке и подвале <адрес>, откуда он похищал оборудование конкретно: вентиляционные трубы, светильники и плафоны (т. 4 л.д. 103-110), таким образом, он подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и сведения, зафиксированные в протоколе явки с повинной.

Оценивая показания Тетерина В.Ю., данные в суде, относительно совершения кражи оборудования из дома по <адрес> суд основывает свои выводы о совершении Тетериным В.Ю. кражи на его последовательных показаниях, данных на предварительном следствии, которые согласуются и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами и считает вину Тетерина В.Ю. доказанной.

По факту кражи сантехники из квартиры по адресу: <адрес>7.

В судебном заседании подсудимый Тетерин В.Ю. виновным себя признал частично, затем признал полностью и пояснил, что данную кражу он совершил один. Леконцев только помог вынести сантехнику, предполагая, что это его квартира. Не отрицает, что ключ от данной квартиры, он похитил накануне у ФИО19, в квартире Голынских, где она в тот период проживала.

Подсудимый Леконцев В.А. в судебном заседании виновным себя полностью, а затем вину не признал и пояснил, что он считал, что это квартира Тетерина и помог ему только вынести сантехнику.

Вина подсудимых в совершении кражи сантехники из квартиры по адресу: <адрес>7 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный на предварительном следствии, в присутствии адвоката, Леконцев В.А., показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснял следующее:

- в качестве подозреваемого, что в конце июня 2010 года в вечернее время он находился в гостях у Тетерина В.Ю. по адресу: <адрес>9, когда он предложил ему совершить кражу сантехники из квартиры, находящейся в этом же доме, в которой проживает ФИО19 Елена. Он согласился. Они взяли гаечные ключи, два мешка и ключ от квартиры, который уже был у ФИО10 и пришли к указанной квартире. Принесенным ключом открыли дверь, зашли в квартиру, где в ванной комнате открутили принесенными гаечными ключами чугунную ванну, мойку, унитаз. ФИО10 они договорились ванну продать, а мойку с унитазом он заберет себе, чтобы заменить сантехнику у себя в квартире. Унитаз и мойку сложили в принесенные мешки, вынесли в подъезд и спрятали под лестницей в подъезде. Ванну вынесли в парк <адрес> и спрятали в кустарнике. Затем, они вернулись в подъезд, забрали мешки с сантехникой и отнесли их к нему домой по адресу: <адрес>4 и поставили в ванной. Его мать - ФИО17 видела, как они принесли похищенное. На следующее утро, они с ФИО10 пошли в магазин «Свежее мясо», где предложили продавцу купить у них ванну. Продавец согласился купить у них ванную за 1000 рублей. Он и ФИО10 остановили автомобиль «Газель», доехали до места в парке, забрали ванну и отвезли продавцу домой, где с ними расплатились. Полученные деньги потратили на личные нужды (т.2 л.д.96-98);

- в качестве обвиняемого вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания, а именно, что в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО10, по предложению последнего, с целью совершения кражи сантехники, проникли в квартиру по адресу: <адрес>7,, и из которой они тайно похитили ванну, мойку, унитаз. Ванну продали, а мойку и унитаз он оставил себе (т.2 л.д.103-104).

Данные показания подсудимого Леконцева В.А. согласуются и подтверждаются показаниями Тетерина В.Ю., данными на предварительном следствии, в присутствии адвоката, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, Тетерин В.Ю.:

- допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что примерно в середине июня 2010 года он забрал себе ключ у ФИО19 от <адрес>, в квартире своих знакомых Голынских, проживающих в этом же доме, в <адрес>. Примерно через неделю, в конце июня 2010 года он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>9, где так же находился ФИО17 Виктор. Он предложил ФИО17 украсть из квартиры ФИО19 сантехнику, на что ФИО17 согласился. Той же ночью около 01 часа он и ФИО17 взяли ключ от квартиры ФИО19, гаечные ключи, два мешка и, зная, что ФИО19 нет в квартире, пошли к квартире, находящейся в этом же доме, №. Он открыл дверь ключом, они прошли с Лекоцевым в квартиру, затем в ванную, где при помощи принесенных гаечных ключей открутили ванну, мойку и унитаз. Ванну вынесли из квартиры и унесли в парк <адрес>, где спрятали в кустарнике. Затем они вернулись, забрали унитаз и мойку, отнесли в квартиру ФИО17 и спрятали в ванной комнате. Когда они заносили мойку и унитаз, вещи видела ФИО17 Любовь и ФИО17 Александр. На следующий день он и ФИО17 пошли в магазин «Свежее мясо» <адрес>, где договорились продать ванну за 1000 рублей, продавцу магазина. Они не говорили, что ванна краденая. Ванну привезли на автомобиле к магазину, а затем ФИО17 с продавцом отвез ванну к продавцу домой. На вырученные деньги купили пиво и продукты (т.1 л.д. 209-211);

- допрошенный в качестве обвиняемого Тетерин В.Ю., вину в совершении данного преступления, признал полностью и подтвердил ранее данные показания, а именно, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он похитил ключ у ФИО19 Елены от ее квартиры по адресу: <адрес>7. Позже в указанный период времени он предложил ФИО17 Виктору, проникнуть в квартиру с целью хищения сантехники, на что последний согласился. В ту же ночь он и ФИО17 проникли в квартиру по адресу: <адрес>7, откуда похитили чугунную ванну, мойку эмалированную, унитаз. Эмалированную мойку и унитаз спрятали в квартире ФИО17, а чугунную ванну продали (т.4 л.д.66-69, т.5 л.д. 19-21).

Показания подсудимых Леконцева В.А. и Тетерина В.Ю. на предварительном следствии подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что обвиняемый Тетерин В.Ю. указал на квартиру по адресу: <адрес>7, где проживала ФИО19, откуда он и ФИО17 похитили ванну, унитаз и мойку (т.4 л.д. 103-110).

Показания подсудимых согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Администрации г. ФИО18 суду пояснила, что в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из муниципальной квартиры по адресу: <адрес>7, в квартиру незаконно проникли и похитили: ванну чугунную, унитаз, мойку эмалированную, Администрации причинен материальный ущерб на сумму 11259 рублей. Все похищенное возвращено.

Показания представителя потерпевшей подтверждаются оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии, где она поясняла, что является опекуном троих малолетних детей ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ она, как опекун детей, заключила с администрацией <адрес>, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>7. Согласно договора, в квартире должны проживать ФИО19 и ее несовершеннолетние дети. ФИО19 лишена родительских прав, и ее несовершеннолетние дети проживают у нее, как у опекуна, в с. Н. Солянка. Ключи от квартиры имеются у нее, у ФИО19 и в администрации <адрес>. В квартире ФИО19 постоянно не проживала. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес>, и заходила в квартиру. Вся сантехника была на месте. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в <адрес>, зашла в квартиру и обнаружила, что в ванной комнате отсутствует: ванна чугунная, унитаз, мойка эмалированная. Считает, что все вышеперечисленное было демонтировано, т. к. на полу не было воды. Она позвонила ФИО19, она объяснила, что ничего не знает. Дверь квартиры, повреждений не имела. О произошедшей краже она сообщила в Администрацию и милицию (т.1 л.д. 172-173).

Несовершеннолетний свидетель ФИО20 суду пояснила, что она находилась в квартире, где проживала вместе с матерью, ФИО19 и Голынским. В квартиру к Голынскому пришел ФИО10 Валерий и взял ключ от <адрес>, принадлежащий ее матери. Она сказала ему, что это ключ ее матери, на что ФИО10 сказал, что это его ключ, и ушел с ключом из квартиры. Свидетель допрошен в присутствии педагога ФИО21

Показания свидетеля ФИО20 подтверждаются показаниями ее матери ФИО19, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-175), которая подтвердила, что после рассказа дочери ключей от квартиры по адресу <адрес>7, она не обнаружила. Кражу сантехники из квартиры обнаружила через несколько дней, опекун ее детей ФИО22

Свидетель ФИО23 от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако на предварительном следствии он пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>4 вместе с матерью ФИО17 и братом Леконцевым В.А., в июне 2010 года в ванной комнате своей квартиры он увидел мойку эмалированную и унитаз. Находившийся в это время в квартире ФИО10 Валерий рассказал, что совершена кража из квартиры, расположенной в его доме по адресу: <адрес>. Он сказал ФИО10, чтобы тот забрал эти вещи, но ФИО10 их так и не забрал. Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-179).

Аналогично показала на предварительном следствии свидетель ФИО17, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-181).

Похищенные мойка эмалированная и унитаз были изъяты в ходе обыска в жилище ФИО17, по адресу: <адрес>4, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом обыска (т.1 л.д. 184-185).

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии пояснял, что работает в магазине «Свежее мясо», в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов он находился на рабочем месте, когда ему предложили купить ванну за 1400 рублей. Ему была нужна ванна так, как он собирался заменить ванну в своей квартире. Он спросил, кому принадлежит ванна, на что парень ответил, что продает ванну из своей квартиры. Считая, что ванна действительно принадлежит парню, они договорились, о покупке ванны за 700 рублей и 300 рублей он оплатит за перевозку. Парень согласился и ушел. Через некоторое время парень приехал на автомобиле «Газель» с загруженной чугунной ванной белого цвета. Он вместе с ними доехал до своей квартиры, ему помогли занести ванну, и он заплатил 1000 рублей. Показания оглашены, с согласия сторон (т. 1 л.д. 189-190).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО24 изъята чугунная ванна (т. 1 л.д. 193-194).

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО22, в котором сообщается о краже сантехники из квартиры по адресу: <адрес>7 (т.1 л.д. 138.);

- заявлением ФИО16 главы <адрес>, в котором администрация <адрес> сообщает, что в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ совершено незаконное проникновение в квартиру по адресу <адрес>7 <адрес>, откуда тайно похищены ванна чугунная, мойка эмалированная, унитаз, чем муниципальному образованию причинен материальный ущерб на сумму 13745 рублей (т.1 л.д. 139);

- справкой, согласно которой в результате кражи из квартиры по адресу: <адрес>7. причинен ущерб в сумме 13750 рублей, состоящий из стоимости: ванны чугунной - 7445 рублей; унитаза типа «Компакт» - 4850 рублей; мойки эмалированной - 1455 рублей.(т.1 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>7, ванны чугунной, мойки эмалированной, унитаза (т.1 л.д.144-148);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО17 мойка эмалированная, унитаз и изъятая у ФИО24 ванна чугунная (т.1 л.д. 196);

- вещественными доказательствами: ванной чугунной, мойкой эмалированной, унитазом которые переданы потерпевшей по расписке (т. 1 л.д. 197-199);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена остаточная стоимость: мойки керамической - 702 рубля;    унитаза керамического эмалированного типа «Компакт» - 2646 рублей; ванны чугунной - 7911 рублей. Стоимость причисленных предметов дана с учетом даты приобретения и износа за период эксплуатации, сумма ущерба составляет 11259 рублей (т.2 л.д.24).

В судебном заседании эксперт ФИО25 подтвердила остаточную стоимость изъятого, похищенного имущества, пояснив, что оценка похищенного произведена по рыночным ценам с учетом износа.

Вина подсудимых также подтверждается:

- протоколом явки с повинной Леконцева В.А., о том, что в июне 2010 года они с ФИО10 Валерием проникли в квартиру к гражданке ФИО20, которая проживает в новом 2-этажном доме, на целине, откуда похитили чугунную ванну, унитаз и мойку. После чего, продали ванну за 1000 рублей парню в мясном рынке по <адрес>, а мойка и унитаз остались у него в квартире по адресу: <адрес>4 (т.2 л.д. 90).

Допрошенный в суде ФИО26 подтвердил, что он принял у Леконцева В.А. явку с повинной, о чем был составлен протокол. Явка была дана добровольно, писал он собственноручно, давление на Леконцева В.А. никто не оказывал.

Леконцев В.А. в суде подтвердил, что ФИО26 оформлял протокол и что давление на него ФИО26 не оказывал.

А также подтверждается вина подсудимых следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Тетерина В.Ю., о том, что в середине июня 2010 года находился в гостях у Галынского Николая и увидел на тумбочке ключ от квартиры ФИО19 Елены. Он забрал ключ, о чем сообщил ФИО17 Виктору и предложил ему похитить из квартиры ФИО19 сантехнику, ФИО17 согласился. Затем он и ФИО17 до ночи находились у него в квартире, в этом же доме Потом пошли к квартире ФИО19, открыли дверь ключом и зашли в квартиру, где в ванной комнате открутили ванну, унитаз и майку. Ванну унесли в парк, где спрятали ее до утра. Унитаз и раковину унесли домой к ФИО17. Утром ванну увезли на машине «Газель» в магазин «Свежее мясо», где продали продавцу за 700 рублей. Деньги потратили на личные нужды (т.1 л.д. 202).

Свидетель ФИО27 подтвердил, что он составлял протокол и принимал явку с повинной у Тетерина В.Ю. Тетерин В.Ю. писал ее собственноручно, давление он на него не оказывал, что в суде не отрицалось и Тетериным В.Ю. Также свидетель ФИО27 пояснил, что Тетерин В.Ю. не только написал явку с повинной, но и сообщил, что кражу совершил с Леконцевым В.А. и указал его место нахождение в <адрес>, где впоследствии Леконцев В.А. был задержан.

Леконцев В.Ю. в суде подтвердил, что он был задержан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Тетерина В.Ю. о том, что он кражу совершил один и совместные доводы Тетерина В.Ю. с Леконцевым В.А. об отсутствии предварительного сговора опровергаются не только явками с повинной подсудимых, и их показаниями, данными на предварительном следствии, где Леконцев конкретно пояснял, что он находился в квартире Тетерина, когда он предложил ему совершить кражу сантехники из квартиры ФИО19, находящейся в этом же доме. Показал ключи ему конкретно от квартиры, и он согласился, кражу сантехники они совершили вдвоем. И в судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, Леконцев виновным себя признал полностью, а впоследствии изменил показания.

Тетерин также на предварительном следствии подтверждал, что кражу сантехники из данной квартиры они совершили с Леконцевым, договорились предварительно о краже у него в квартире, которая расположена в этом же доме.

А также доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, которому от Тетерина стало известно, что кражу он совершил вместе с Леконцевым и Тетерин указ ему место, где можно было найти Леконцева, и Леконцев в этот день, был задержан.

Мать ФИО17 - ФИО17 на предварительном следствии поясняла, что в середине июня 2010 года в вечернее время ее сын Леконцев В.А. находился дома, к нему пришел Тетерин Валерий, позвал его, и они ушли. Домой они вернулись около 02 часов ночи, с собой они принесли два мешка, в которых находились мойка и унитаз. Она спросила Тетерина и Леконцева В.А. откуда они принесли указанные вещи. Из ответа Тетерина В. она поняла, что они похитили данные вещи из квартиры ФИО19 Елены. Тетерин уверял, что данные вещи никто искать не будет. Леконцева сказала, чтобы Тетерин и Леконцев В.А. унесли похищенную сантехнику из ее квартиры, но они ее не послушали и спрятали вещи в ванной комнате ее квартиры. Позднее сын рассказал ей, что Тетерин ему предложил совершить кражу сантехники из квартиры ФИО19 Елены, чтобы затем продать, он согласился, и они вдвоем совершали кражу. Показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-181).

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Леконцев В.А. изменил показания с целью уйти от уголовной ответственности, а Тетерин В.Ю. с целью помочь Леконцеву В.А. уйти от ответственности, в связи с тем, что Леконцев В.А. имеет большой неотбытый срок наказания по предыдущему приговору. Поэтому суд принимает показания Леконцева В.А. и Тетерина В.Ю., данные на предварительном следствии, за основу, а данные в суде оценивает критически и считает вину Тетерина В.Ю. и Леконцева В.А. доказанной.

По факту хищения имущества ФИО9 из квартиры по адресу: <адрес>1.

     Подсудимый Тетерин В.Ю. виновным себя признал частично и пояснил в суде, что он накануне распивал спиртные напитки с потерпевшей и другими лицами, у него были похищены деньги в сумме 25 тысяч рублей, поэтому он, подозревая ФИО9, проник к ней в квартиру через окно, в котором была открыта форточка. Не отрицает, что забрал из квартиры пуховик, два сотовых телефона, плеер, видеомагнитофон, флаконы с шампунями и деньги. Он ей все вернул бы, если она отдала деньги. Не отрицает, что часть имущества была изъята из квартиры матери по адресу <адрес>2, не отрицает, что у него был изъят пуховик.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Тетерина В.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

    Так, на предварительном следствии, Тетерин В.Ю., допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, пояснял, что кражу из квартиры ФИО9 по адресу: <адрес>1, он совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру он проник через форточку (т.5 л.д. 19-21). Показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

    Показания подсудимого Тетерина В.Ю. на предварительном следствии подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что обвиняемый Тетерин В.Ю. указал на дом по адресу <адрес>1, где проживала ФИО9 Олеся, а также точно указал на окно, через которое он проник вовнутрь дома и пояснил какое конкретно имущество он похитил и откуда (т.4 л.д. 103-110). а также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

    Так,    потерпевшая ФИО9 в суде пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>1 с отцом инвалидом 1 группы. Она является опекуном своего отца и получает пособие по уходу в размере 9200 рублей, и других источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она ушла из дома. Закрыла входную дверь веранды на навесной замок. Входную дверь в квартиру она оставила открытой, так как собиралась быстро вернуться. Калитку во двор закрыла на навесной замок. Ключи от квартиры находятся только у нее. Ее отец парализован и постоянно находится в кровати, у себя в комнате. Перед уходом она оставила свет только в кухне. Домой она вернулась утром, в 8 часу ДД.ММ.ГГГГ. Открыв замки на калитке и входной двери веранды дома, она попыталась открыть дверь в квартиру, но она была заперта изнутри квартиры на металлический крючок. Она постучала в окно. Через некоторое время ее отец дополз до двери и открыл крючок. Она прошла в квартиру и обнаружила, что из квартиры совершена кража, в квартиру проникли через окно, внутренняя рама стояла на полу, а на внешней раме была открыта форточка. Из квартиры были похищены мужской пуховик стоимостью 2500 рублей, два сотовых телефона модели «Самсунг», слайдер по 300 рублей и сотовый телефон модели «Саджем», стоимостью 500 рублей, ДВД-плеер модели «Самсунг», с пультом дистанционного управления и сетевой провод, стоимостью 1250 рублей, мини-музыкальный центр модели «ЛДжи» с двумя колонками и пультом дистанционного управления, стоимостью 2000 рублей, и диском, сборник песен шансон «Калина красная», стоимостью 50 рублей. Из бани, стоящей в ограде, были похищены: шампунь Шамту» объемом 200 мл. стоимостью 50 рублей; флакон с шампунем и бальзамом- ополаскивателем «Сансилк» объемом 200 мл. стоимостью 40 рублей; флакон с гелем для душа «Палмолив» объемом 250 мл. стоимостью в 100 рублей; флакон с шампунем «Натурель Палмолив», объемом 200 мл стоимостью 40 рублей; флакон с очищающим гелем для лица «Эйвон», объемом 125 мл. стоимостью 100 рублей. Шампуни и гели она оценивала с учетом израсходованного, которое составляет не долее двух раз применения, так как шампуни и гели были еще новые. Всего похищено на 7230 рублей, ущерб является для нее значительный. Возвращено ей DVD-плеер, сетевой провод, пульт дистанционного управления, сотовый телефон модели «Саджем», пуховик, шампуни, бальзам-ополаскиватель, гель для душа, музыкальный центр. В совершении кражи потерпевшая подозревает Тетерина В.Ю., который знал, что ее не было дома в период, когда была совершена кража, и ранее неоднократно бывал у нее в квартире, а также от отца она знает, что в квартире ночью был Тетерин В.Ю., отец смотрел телевизор у себя в комнате и видел его., из комнаты отца ничего не было похищено. Когда она приехала с милицией к матери ФИО10 на <адрес>, там она обнаружила свои шампуни и гели и плеер.

В судебном заседании Тетерин В.Ю. не отрицал указанные обстоятельства.

В отношении показаний ФИО10 о том, что у него были похищены денежные средства, потерпевшая пояснила, что таких денег у Тетерина В.Ю. она никогда не видела и вечером они распивали у ее подруги вместе пиво, которое купила она.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость DVD-плеера модели «Samsung Р361К» с сетевым проводом и пульт дистанционного управления составляет 1250 рублей; остаточная стоимость сотового телефона модели «Sagem му210х» составляет 500 рублей; остаточная стоимость пуховика составляет 2500 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы у суда не имеется, поскольку допрошенная в суде эксперт ФИО29 подтвердила, что ей были представлены: DVD-плеер, сотовый телефон модели «Саджем», мужской пуховик. Она произвела оценку с учетом износа исходя из действующих рыночных цен.

Потерпевшая ФИО9 с оценкой эксперта согласна, заниженную первоначальную оценку пуховика и телефона она объяснила незнанием цен.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра приехал на такси ее сын Тетерин В.Ю. к ней по адресу: <адрес>2, где она в тот период проживала с сожителем ФИО30. В квартиру он принес DVD-плеер черного цвета и поставил на телевизор, и шампуни в количестве 4-5 штук положил на стол в кухне. Тетерин В.Ю. предложил ФИО30 съездить в <адрес> на такси, которое ждало его. Они уехали, вернулись также на такси в 9.35 часов. На ФИО10 был одет пуховик, который она видела в машине такси, когда рано утром он приехал. У него были деньги около 1000 рублей. Вещи, которые принес Тетерин В.Ю. к ней домой, у нее были изъяты в этот же день.

Аналогично пояснил в суде свидетель ФИО30, а также он пояснил, что они с ФИО10 ездили в <адрес>, увозили музыкальный центр, который ФИО10 хотел оставить у своей сестры, но она отказалась взять его, затем музыкальный центр увезли к бывшей сожительнице Тетерина В. и оставили.

Свидетель ФИО31 на предварительном следствии поясняла, что проживала по адресу: г. <адрес> Строителей 6-13. В начале октября 2010 года, в ночное время примерно в 05 часов к ней домой приехал ее знакомый ФИО10 Валерий с отчимом Владимиром. ФИО10 отдал ей музыкальный центр серого цвета, малого размера с колонками стилизованными под дерево, сказав, что решил подарить его ей. ФИО10 не говорил ей, где взял указанный центр. После чего ФИО10 уехал. Впоследствии музыкальный центр у нее был изъят. Показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 34-35).

Свидетель Ким И.Н. суду пояснил, что с осени 2009 года он подрабатывает таксистом в службе такси «Лидер». Во время дежурства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа на пульт диспетчера поступил вызов, заказали такси к магазину «Шнапс» <адрес> с поездкой в <адрес>. Диспетчер передал вызов, и он приехал к магазину «Шнапс», где к нему в автомобиль сел Тетерин В.Ю. У него при себе были две бутылки объемом 2,5 л. с пивом, других вещей не было. Он попросил отвести его к дому по <адрес>, указывая путь. Он приехал к дому по <адрес>, автомобиль остановил на дороге. Тетерин В.Ю. вышел и попросил его подождать, так как он собирался быстро вернуться. Отсутствовал он около 5 минут. Когда вернулся, принес музыкальный центр, куртку, пакет, возможно, были и другие вещи, но он не обратил внимания. Затем попросил отвезти его домой на <адрес> к дому №. Около <адрес> он вышел из автомобиля, оставив вещи, сказал, что зайдет домой переоденется, и они поедут в <адрес>. Он подождал, затем они поехали. Проезжая по <адрес> Тетерин В.Ю. попросил свернуть на <адрес>, сказал, что заедет к матери. Они подъехали к дому по адресу: <адрес>2, из ограды дома вышла женщина, как он понял, это была мать. Тетерин В.Ю. попросил его подождать. Часть вещей он занес домой. Через некоторое время Тетерин В.Ю. вышел из дома с мужчиной, как он понял, это был его отчим. Они поехали в <адрес>, в городе они заезжали по несколько адресам, куда точно он не знает, так как плохо знает <адрес>. Затем он вновь отвез их к дому по <адрес>, где Тетерин В.Ю. вытащил все оставшиеся вещи. Это было около 09 часов утра, это он запомнил, т.к. у него закончилась смена. В салоне автомашины посторонних вещей он не находил.

Свидетель ФИО32 в суде подтвердил, что по журналу диспетчера вызов такси в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ к магазину «Шнапс» <адрес> с поездкой в <адрес> выполнил Ким И.Н.

Тетерин В.Ю. в суде не отрицал, что водителем такси был Ким И.Н.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что он работает в МОВД «Бородинский» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и работал по заявлению ФИО9 по краже принадлежащего ей имущества, похищенного из дома по адресу: <адрес>1. В ходе работы по данному сообщению была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может иметь причастность Тетерин В.Ю., который может находиться по адресу: <адрес>2. Следственно-оперативная группа выехала по данному адресу, где был задержан Тетерин В.Ю., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого из дома вышла мать ФИО10 - ФИО10, которая рассказала, что ночью Тетерин В.Ю. откуда-то принес чужие вещи: ДВД-плеер, шампуни, косметические средства, сотовый телефон и добровольно выдала все перечисленное имущество, что зафиксировано в протоколе выемки, а Тетерин В.Ю. был доставлен в отдел.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО9, в котором она сообщила, что в ночное время с 04 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры расположенной по адресу: <адрес>1 было похищено имущество, принадлежащее ей. В совершении кражи подозревает ФИО10 Валерия (т.2 л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, зафиксировано откуда конкретно, что было похищено: с вещалки - пуховик, со стола на кухне - сотовый     телефон «Самсунг», из шкафа, в котором находится посуда, - сотовые телефоны «Самсунг» и «Саджем», с телевизора - ДВД-плеер модель «Самсунг», сетевой провод. У кресла стоит оконная рама (т.2 л.д.201-210).

Описание похищенных предметов и их расположение совпадает с показаниями потерпевшей ФИО9, данными в суде.

- протоколом обыска в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>2, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска изъято: DVD-плеер модели «Samsung P361K», сетевой провод, пульт дистанционного управления, сотовый телефон модели «Sagem му210х», флакон фиолетового цвета объем 200 мл. с шампунем «Palmolive Натурель», флакон объемом 125 мл. с очищающим гелем для лица «Avon», флакон персикового цвета объемом 200 мл. с шампунем и бальзамом-ополаскивателем «Sunsilk», флакон синего цвета объемом 200 мл. с шампунем «Shamtu», флакон оранжевого цвета объемом 250 мл. с гелем для душа «Palmolive» (т.3 л.д. 3-7).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО10: DVD-плеер модели «Samsung P361K», сетевой провод, пульт дистанционного управления, сотовый телефон модели «Sagem му210х», флакон фиолетового цвета объем 200 мл. с шампунем «Palmolive Натурель», флакон объемом 125 мл. с очищающим гелем для лица «Avon», флакон персикового цвета объемом 200 мл. с шампунем и бальзамом-ополаскивателем «Sunsilk», флакон синего цвета объемом 200 мл. с шампунем «Shamtu», флакон оранжевого цвета объемом 250 мл. с гелем для душа «Palmolive». Указано, что участвующая в осмотре потерпевшая ФИО9 уверенно опознала данные предметы и пояснила, что эти вещи принадлежат ей и были похищены в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 <адрес>. (т.З л.д.8-9).

Подсудимым Тетериным В.Ю. заявлено ходатайство о признании протокола осмотра предметов недопустимым доказательством в связи с тем, что осмотр производился без участия потерпевшей и проводился другим следователем.

Свидетель ФИО34, участвовавшая в качестве понятой, пояснила, что в ее присутствии и присутствии другого понятого следователь осматривал шампуни разные и плеер, потерпевшая не присутствовала, осмотр проводил следователь Петрунин.

Суд, проверив заявленное ходатайство, считает, что указанный документ оформлен с нарушением требований УПК и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ его следует признать недопустимым доказательством.

Но вина Тетерина В.Ю. подтверждается вещественными доказательствами: DVD-плеер модели «Samsung P361K», сетевой провод, пульт дистанционного управления, сотовый телефон модели «Sagem му210х», флакон фиолетового цвета объем 200 мл. с шампунем «Palmolive Натурель», флакон объемом 125 мл. с очищающим гелем для лица «Avon», флакон персикового цвета объемом 200 мл. с шампунем и бальзамом-ополаскивателем «Sunsilk», флакон синего цвета объемом 200 мл. с шампунем «Shamtu», флакон оранжевого цвета объемом 250 мл. с гелем для душа «Palmolive», которые приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей ФИО9 по расписке (т.З л.д. 10, 21).

Потерпевшая в суде подтвердила, что вещественные доказательства ею получены, обвиняемым указанные обстоятельства не отрицаются.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого Тетерина В.Ю. в ходе выемки был изъят пуховик (т. З л.д. 45-47).

Свидетель ФИО35 подтвердила, что она была понятой, когда у Тетерина В.Ю. в присутствии второго понятого изымали пуховик в МОВД «Бородинский».

Пуховик признан по делу вещественным доказательством, осмотрен и возвращен потерпевшей ФИО9 по расписке (т.3 л.д. 48-51).

Подсудимым Тетериным В.Ю. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокол выемки пуховика и протокол его осмотра.

Однако в суде установлено, что указанные действия производились следователем в соответствии с требованиями УПК, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО35, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки пуховика и протокола его осмотра.

Вина Тетерина В.Ю. также подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО31 в ходе выемки изъят мини-музыкальный центр «LG» с двумя колонками и с пультом дистанционного управления (т. З л.д.38-40).

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что он изымал музыкальный центр у ФИО31 в присутствии понятых, ФИО31 вынесла музыкальный центр из комнаты в коридор, где и выдана его. Протокол оформлялся в коридоре в присутствии понятых, которые были приглашены из других комнат общежития, права понятым разъяснялись, в коридоре было светло, т.к. это происходило в дневное время.

Свидетель ФИО37, которая была понятой, в суде подтвердила изъятие музыкального центра у ФИО31 Подтвердила, что все действия происходили в коридоре, в присутствии второго понятого.

Изъятый мини-музыкальный центр «LG» с двумя колонками с пультом дистанционного управления признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, осмотрен и возвращен потерпевшей ФИО9 по расписке (т.З л.д. 41-44).

Свидетель ФИО34 в суде пояснила, что присутствовала в качестве понятой, когда следователь производил осмотр музыкального центра, в присутствии другого понятого, права им разъяснялись.

Подсудимым Тетериным В.Ю. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки музыкального центра и протокола его осмотра по тем основаниям, что не разъяснялись права понятым, что не указаны индивидуальные признаки музыкального центра.

Судом проверены указанные обстоятельства, которые опровергаются совокупностью доказательств: показаниями ФИО31, ФИО36, ФИО37, которые пояснила, что центр изымался при указанных протоколе обстоятельствах, впоследствии был опознан потерпевшей и ей передан. Сам подсудимый не отрицает, что указанный музыкальный центр взял в доме потерпевшей, а в последствии передал ФИО31. В связи с чем суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Оценивая показания Тетерина В.Ю., данные в суде, относительно совершения данной кражи, суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшей, которые последовательны на протяжении всего следствия и подтверждены в суде, а также согласуются и подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами и не отрицаются обвиняемым в суде и подтверждаются его показаниями на предварительном следствии. Действия ФИО10 при совершении кражи и факт распоряжения похищенным имуществом подтверждает умысел подсудимого, что он проник в квартиру с целью хищения имущества ФИО9, действовал тайно. Суд находит вину Тетерина В.Ю. в судебном заседании доказанной.

По факту причинения Тетериным В.Ю. вреда здоровью средней тяжести ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Тетерин В.Ю. в суде виновным себя полностью, затем пояснил, что вину не признает, что телесные повреждения он не наносил матери, что она его оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений по поводу квартиры.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Тетерина В.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии, Тетерин В.Ю., допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он избил свою мать ФИО10, когда находился по <адрес>2 в <адрес> (т.5 л.д. 19-21,). Показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Данные показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что проживала по адресу: <адрес>2 со своим гражданским мужем ФИО30 и его матерью ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, когда ее сын Тетерин В.Ю. с ФИО30 вернулись из <адрес>, они стали распивать спиртные напитки,    ФИО38 приехала утром из <адрес> и стала выгонять Тетерина В.Ю. из дома, он набросился на нее, толкнул. Она заступилась за ФИО30, ФИО30 убежала, за что Тетерин В.Ю. ударил ее кулаком по лицу, потом стал наносить множественные удары кулаками, она упала, он продолжать бить ее по телу, голове и лицу ногами. Когда ФИО10 закончил ее избивать, она пояснить не может, так как теряла сознание. В это время ФИО30 уже спал на диване. Вскоре приехали сотрудники милиции и задержали Тетерина В.Ю.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что проживала по адресу: <адрес>2 со своим сыном ФИО30 и его сожительницей ФИО10, у которой также есть сын Тетерин В.Ю., который проживал отдельно, но периодически приезжал к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала домой из <адрес> и увидела, что ее сын ФИО30, ФИО10 и ее сын Тетерин В.Ю. распивали спиртные напитки, на столе она увидела шампуни, которых в ее доме раньше не было, она поняла, что они краденные, и попросила уйти Тетерина В.Ю. из квартиры, он навалился на нее, и она упала. Ее сын - ФИО30 уже спал в это время, а ФИО10 заступилась за нее и она ушла из квартиры, а когда вернулась через некоторое время, то увидела, что ФИО10 была сильно избита, она рассказала, что ее избил сын Валерий. Лицо и голова ФИО10 были в крови, на лице имелись кровоподтеки, левый глаз был закрыт.

Свидетель ФИО39 суду пояснила, что проживает по-соседски с ФИО30, у которой в тот период времени проживали ее сын с ФИО10 и ее шестилетним сыном. Она знает, что у ФИО10 есть сын Валерий, который проживал отдельно, но иногда приходит к ним в гости. Осенью 2010г. к ней домой, в дневное время несколько раз к ней прибегал младший сын ФИО10 и просил вызвать скорую помощь для матери ФИО10 и говорил, что ее избил сын Валерий. Она не стала вызывать скорую, а сказала, чтобы пришла сама мать. Через некоторое время пришла сама ФИО10 все лицо и голова у нее были в крови, руки тоже были в крови. На лице у ФИО10 были кровоподтеки, один глаз вообще был закрыт. ФИО10 попросила вызвать ей скорую помощь и рассказала, что ее избил сын Валерий. Она вызвала скорую и милицию.

Свидетель ФИО30 в суде подтвердил, что ФИО10 избил ее сын Тетерин В.Ю., о чем он говорил следователю ФИО36.

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда в 12 часов от дежурного по ОМ № поступило сообщение о том, что ФИО10 Валерий избивает свою мать ФИО10 по адресу: <адрес>2. по данному сообщению он прибыл на место, на улице их уже ожидала женщина, которая представилась ФИО10, лицо у ФИО10 было избито, в особенности в районе левого глаза, где имелась большая гематома. ФИО10 объяснила, что ее избил ее сын Валерий, и попросила его задержать и доставить в милицию, о чем она написала заявление. В этот же день Тетерин В.Ю. был задержан.

Аналогично в суде пояснил свидетель ФИО33

Показания указанных потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 102-2 ее сын ФИО10 Валерий причинил ей телесные повреждения (т.4 л.д. 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: перелома нижней стенки левой орбиты с незначительным смещением костных отломков, с контузией левого глазного яблока и гематомой в данной области, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, перелом нижней стенки левой орбиты с незначительным смещением костных отломков, с контузией левого глазного яблока и гематомой в данной области, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.4 л.д.27-29).

Доводы Тетерина В.Ю. о том, что его мать была избита кем-то другим, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Не доверять показаниям ФИО30, ФИО39, ФИО40 и других свидетелей у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого опровергаются его личными показаниями, данными на предварительном следствии, каких-то новых доказательств, стороной защиты не представлено. Поэтому суд находит доводы обвиняемого несостоятельными, а вину Тетерина В.Ю. доказанной в совершении данного преступления.

Обвиняемым Тетериным В.Ю. заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами:

- его признательные показания на предварительном следствии;

- протокол допроса ФИО30 (т. 3 л.д. 22-23).

Судом проверены заявленные ходатайства.

Тетерин В.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался в присутствии адвокатов, назначенном ему в установленном порядке. Замечаний со стороны ФИО10 и его адвоката после его допроса не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Допрошенный в суде следователь ФИО36 пояснил, что дело находилось у него в производстве, что он производил неоднократно допрос Тетерина В.Ю. в присутствии назначенного адвоката. В протоколах фиксировалось то, что ему стало известно от самого Тетерина В.Ю. Замечаний со стороны Тетерина В.Ю. и его адвокатов не поступало.

Допрошенный в суде ФИО30 подтвердил свои показания, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил, что Тетерин В.Ю. избил свою мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что данные показания он давал следователю ФИО36

Следователь ФИО36 пояснил, что он оформлял протокол от ДД.ММ.ГГГГ по допросу свидетеля ФИО30, его показания были отражены так, как они были даны в процессе допроса. ФИО30 давал показания по краже у ФИО9, а затем пояснил, что Тетерин В.Ю. избил свою мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Протокол оформлялся сразу, и в него ничего не дописывалось.

Согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Поскольку судом не установлено, что вышеуказанные доказательства были получены с нарушением требований УПК, то бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. А так как стороной защиты не представлены доказательства, то оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Доводы подсудимых о том, что на них оказывалось       физическое и психологическое давление судом проверены, суд считает доводы не состоятельными. Прокурором представлены постановления следственных органов     об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия, судом допрошены ФИО26, ФИО27, Пришлицов, которые принимали у подсудимых явки с повинной, следователь ФИО36 и было установлено, что никакого давления работниками милиции не оказывалось. Подсудимые в суде подтвердили, что данные лица на них давление не оказывали.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства во взаимосвязи и совокупности, оценивая их, суд считает, что вина Тетерина В.Ю. полностью нашла свое подтверждение в совершении:

- кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - из подвала и чердачного помещения <адрес>, совершенной в мае 2010 года;

- кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО9, совершенной в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

А также вина Тетерина В.Ю. и Леконцева В.А. полностью нашла свое подтверждение в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>7, <адрес>, совершенной в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для недоверия показаниям представителей потерпевших ФИО8, ФИО42, потерпевших ФИО9 и ФИО10 и допрошенных свидетелей, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, у суда не имеется.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности достаточными для установления виновности как Тетерина В.Ю. так Леконцева В.А., поскольку каждое доказательство, приведенное в обоснование виновности указанных лиц, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой и взаимосвязаны.

    Суд квалифицирует действия Тетерина В.Ю.:

    - по п. б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение - по краже оборудования из <адрес>;

- по п. а ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ),, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – по краже имущества у Тихончук;

- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ),, как совершившего умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

И суд квалифицирует действия Тетерина В.Ю. и Леконцева В.А.:

    - по п. а ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – по краже из <адрес>.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Тетерин В.Ю. имеет признаки диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишили Тетерина В.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у него не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств, сохранялись воспоминания. О содеянном. В настоящее время Тетерин В.Ю также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и судебных действиях, дать показания имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Тетерин В.Ю. не нуждается (т. 4 л.д.179-182).

Учитывая адекватное поведение подсудимых в суде, их активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, суд приводит к убеждению, что Тетерин В.Ю. и Леконцев В.А. вменяемы в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, Тетериным В.Ю.: двух преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений, Леконцевым В.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, положительную характеристику Леконцева В.А. по месту работы (т.2 л.д. 134), удовлетворительные характеристики на Леконцева В.А. и Тетерина В.Ю. по месту жительства (т.2 л.д.136, 89), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят ни Тетерин В.Ю. (т. 2 л.д. 82, 87), ни Леконцев В.А. (т.2 л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тетерину В.Ю., суд признает в соответствии с пунктом и ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной по факту кражи оборудования с чердачного и подвального помещения <адрес>, принадлежащего Администрации <адрес>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем по краже у ФИО9.;

     - явку с повинной по факту кражи сантехники из квартиры, принадлежащей администрации <адрес>7, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества добытого преступным путем.

    Кроме этого суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание по всем преступлениям - состояние здоровья Тетерина В.Ю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Леконцеву В.А., суд признает в соответствии с пунктом и ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тетерину В.Ю., суд признает в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Леконцеву В.А., суд признает в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым Тетериным В.Ю. преступлений, а также тяжесть совершенного Леконцевым В.А. преступления, и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, но не применять дополнительную меру наказания.

Суд учитывает, что Тетерин В.Ю. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. в ч.7 ст.79 УК РФ является основанием для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд также учитывает, что Леконцев В.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. в ч.7 ст.79 УК РФ является основанием для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ванну, мойку, унитаз находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО42 суд считает возможным оставить по принадлежности потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тетерина Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по двум составам п. а ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по п. б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по двум составам п. а ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за каждое преступление по 3 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательную меру наказания в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Леконцева Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и по данной статье назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательную меру наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тетерину В.Ю. и Леконцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок наказания исчислять:

- Тетерину В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Леконцеву В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных этот срок исчислять со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий:                    Л.Ф. Никитенко

Дело № 1-92/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года                        г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

Федеральных судей Немцевой Е.Н., Чайкун Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рыбинского межрайпрокурора Львовой-Груздевой С.И.,

адвокатов Косиян И.В., Касьяновой Н.И., представивших удостоверения №, 850, ордера №, 510,

подсудимых Тетерина В.Ю., Леконцева В.А.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

потерпевших: ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО10 ФИО30

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тетерина Валерия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ    по ст.105 ч.1 УК РФ с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ (Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда л.д. 61 т. 2) и ДД.ММ.ГГГГ (Сосновоборского горсуда л.д. 77 т. 2) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ЗО ч.З; 158 ч.2 п.А: 79; 70; УК РФ с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ (Сосновоборского горсуда л.д. 77 т. 2) и ДД.ММ.ГГГГ ( Канского городского суда л.д. 142 ч. 4) к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.1; 119 ч.1; 69 ч.2; 69 ч. 5 УК РФ с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ (Сосновоборского горсуда л.д. 77 т. 2) и ДД.ММ.ГГГГ (Канского городского суда л.д. 142 ч. 4) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. б ч.2 ст.158; п. а ч.3 ст. 158; п. а ч.3 ст.158, ч.1 ст. 112 УК РФ;

Леконцева Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>4, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по 3 составам ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. б,в ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ;

3)    ДД.ММ.ГГГГ по п. а,в,г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Тетерин В.Ю. обвиняется в совершении кражи сотового телефона «Fly sx 300», принадлежащего ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ и в сбыте бензомоторной пилы, заведомо добытой преступным путем ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия действия Тетерина В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Тетерина В.Ю. по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, просит дело прекратить уголовное преследование.

    Руководствуясь ст.246, 254 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 175 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24 ░.1 ░.2 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░/.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: