Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2013 от 30.04.2013

Дело № 1–86/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровск Калужской области 30 мая 2013 года.

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Струкова С.Н.,

с участием государственного обвинителя Измайлова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката<адрес>ной коллегии адвокатов ФИО5, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не учащегося и не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ФИО2, находясь в кабинете № отделения полиции (для обслуживания территории <адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде, с целью оказания помощи своему отчиму ФИО7, привлекаемого к уголовной ответственности, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным следователем в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью введения следствия в заблуждение относительно обстоятельств причинения ему (ФИО2) и его брату ФИО8 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, желая помочь ФИО7 уйти от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, зная, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ причинил ему (ФИО2) и ФИО8 телесные повреждения, искажая факты, имеющие значение по уголовному делу, дал следователю заведомо ложные показания об обстоятельствах получения им и ФИО8 вышеуказанных телесных повреждений, сообщив следователю, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в <адрес>, он (ФИО2) самостоятельно причинил себе телесные повреждения в виде резанных ран на руке и в области ребер слева, а ФИО8, в свою очередь, находясь там же и в этот же период времени, самостоятельно причинил себе телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки живота слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости.

Он же, в продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания Боровского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, во время судебного заседания, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью оказания помощи своему отчиму ФИО7 и непривлечения последнего к уголовной ответственности, в ходе допроса судом в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, имея целью введение суда в заблуждение относительно обстоятельств причинения ему (ФИО2) и его брату ФИО8 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ причинил ему (ФИО2) и ФИО8 телесные повреждения, искажая факты, имеющие значение по уголовному делу, дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах получения им и ФИО8 вышеуказанных телесных повреждений, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в <адрес> он (ФИО2) самостоятельно причинил себе телесные повреждения в виде резанных ран на руке и в области ребер слева, а ФИО8, в свою очередь, находясь там же и в этот же период времени, самостоятельно причинил себе телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки живота слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости.

Однако, вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, а именно, названным приговором суда установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 мин. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки живота слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, а также причинил ФИО2 телесные повреждения в виде резанных ран на руке и в области ребер слева.

В судебном заседании ФИО2 вину свою вину не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9 (л. д. 17-18), из которых, в частности, следует, что она, занимая должность старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, расследовала уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения своем пасынку ФИО2 в виде резанных ран на руке и в области ребер, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, и своему пасынку ФИО8 – в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки живота слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. По данному уголовному делу ею в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут его отчим ФИО7, находясь в <адрес>, нанёс ему несколько ударов ножом: два удара в область грудной клетки слева, один – в область ребер, два – левую руку, а также ножом причинил телесные повреждения его брату ФИО8 Однако, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не причинял ему и ФИО8 телесные повреждения, а вышеуказанные телесные повреждения ФИО8 и он себе причинили самостоятельно. Перед началом допроса ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём имеется его подпись в протоколе допроса.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ею поддерживалось обвинение по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Боровского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора, судом была дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, который был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, как надуманным, противоречивым и не соответствующим действительности (л. д. 3-4);

- копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При постановлении названного приговора суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО8 телесных повреждений не наносил, а они были причинены ими самими себе, надуманны, противоречивы и не соответствуют действительности. При этом, суд признал надлежащим доказательством показания ФИО2, данные им органу предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ причинил ему (ФИО12) и ФИО8 телесные повреждения (л. д. 58-64);

- копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу № был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 72);

- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду показания, согласно которым он и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сами причинили себе телесные повреждения, а ФИО7, которого он ранее оговорил, к этому отношения не имеет (л. д. 73-75).

- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания, согласно которым указал на ФИО7 как на лицо, нанесшее ему (ФИО12) и ФИО8 телесные повреждения (л.д. 70-71);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания, согласно которым ФИО7 ему и ФИО8 телесных повреждений не наносил, а они сами себе причинили телесные повреждения (л.д. 68-69);

Приведённая выше совокупность исследованных доказательств обвинения является достаточной для признания вины подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2, будучи письменно предупрежденный уполномоченными на то должностными лицами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал заведомо ложные показания в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание его личность и содеянное им, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства в <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-психиатра (л. д. 32, 36, 37, 39). Проведенной в отношении подсудимого ФИО2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л. д. 52-55).

С выводами, изложенными в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд соглашается, поскольку они обоснованны, основаны на материалах уголовного дела и полностью нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым лицом.

Кроме того, суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, избранная в отношении него в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (л. д. 40-42).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> судебные издержки за участие адвоката ФИО5 в ходе расследования дела по назначению в размере 1 100 рублей (л. д. 86-88).

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признатьвиновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> судебные издержки в размере 1 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий