Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-5/2021 (13-237/2020;) от 17.09.2020

Дело № 13-5/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года          с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Ефимовско    й О.Б. – Голованцева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шломы Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску Ефимовской О.Б. к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, администрации Усть-Кубинского муниципального района, ООО «Земельно-проектный центр», кадастровому инженеру Коноплеву И.Д., Трускову А.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и зарегистрированного на основании межевого плана права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Шлома Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску Ефимовской О.Б. к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, администрации Усть-Кубинского муниципального района, ООО «Земельно-проектный центр», кадастровому инженеру Коноплёву И.Д., Трускову А.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и зарегистрированного на основании межевого плана права собственности на земельный участок, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что Ефимовская О.Б. обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и зарегистрированного на основании межевого плана права собственности Трускова А.В. на данный участок.

Решением Сокольского районного суда от 27.02.2020 исковые требования были удовлетворены частично. Результаты проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Коноплёвым И.Д., признаны недействительными.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.06.2020 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 года в части удовлетворения исковых требований Ефимовской О.Б. о признании недействительными результатов межевания отменено. В удовлетворении исковых требований Ефимовской О.Б. отказано.

От был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, за время судебных разбирательств им понесены судебные расходы на общую сумму 40 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Шлома Е.А. и его представитель Сапунова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо Ефимовская О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Голованцев А.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что возмещать расходы должно Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, поскольку по их вине было неправильно произведено межевание.

Заинтересованные лица –Трусков А.В., кадастровый инженер Коноплёв И.Д., представители заинтересованных лиц – Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, администрации Усть-Кубинского муниципального района, ООО «Земельно-проектный центр», Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Решением Сокольского районного суда от 27.02.2020 исковые требования были удовлетворены частично. Результаты проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Коноплёвым И.Д., признаны недействительными.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.06.2020 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 года в части удовлетворения исковых требований Ефимовской О.Б. о признании недействительными результатов межевания отменено. В удовлетворении исковых требований Ефимовской О.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.06.2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.02.2021 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 года в части удовлетворения исковых требований Ефимовской О.Б. о признании недействительными результатов межевания отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовской О.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Шломой Е.А. согласно штемпелю на конверте 16.09.2020, т.е. в установленный законом срок – в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Шломой Е.А. (доверитель) и адвокатом Сапуновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела № 2-917/2019 по исковому заявлению Ефимовской О.Б. о признании недействительными постановления администрации Усть-Кубинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона по продаже земельного участка», аукциона, проведенного Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером № и его результатов, проведение межевания земельного участка с кадастровым номером №, в Сокольском районном суде (первая инстанция), при необходимости – в Вологодском областном суде (апелляционная инстанция) (п. 1.1 договора).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет: 30 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции и 10 000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п. 3.1 договора).

Выполнение предусмотренных договором обязанностей подтверждается актом о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Сапуновой Т.А. принято от Шломы Е.А. 40 000 рублей на основании договора № об оказании юридической помощи физическому лицу.

Кроме того, оказание услуги подтверждается протоколами судебных заседаний Сокольского районного суда от 22.08.2019, 27.02.2020, протоколами судебных заседаний Вологодского областного суда от 16.06.2020, 02.02.2021, 16.02.2021, письменными ходатайствами, апелляционной жалобой.

Шлома Е.А. не обладает юридическими знаниями и имеет право, являясь ответчиком, получить помощь лица, такими знаниями обладающего. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, процессуального статуса Шломы Е.А., принимая во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, оценив объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что адвокат Сапунова Т.А. участвовала в деле как представитель третьего лица – Шломы Е.А. и ответчика Трускова А.В., интересы которых по делу совпадали, то есть представитель совершала одни и те же действия в интересах каждого доверителя.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шломы Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовской О.Б. в пользу Шломы Е.А. судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2021.