Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2013 ~ М-1856/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-2850/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«3» июля 2013 года Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Савельева М.А.,

представителя ответчика по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертышной <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Тертышная С.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграмме в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, по вине водителя ФИО8., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО9 к ответчику ЗАО «МАКС», с заявлением о страховой выплате; страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Тертышная С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением суда прекращено производство в части требований о взыскании штрафа, в связи с отказом от иска.

Представитель истца по доверенности Савельев М.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.В. в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, по вине водителя ФИО10., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель у <адрес>, по вине водителя ФИО11. привлечен к административной ответственности (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя Ковришкина А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Между тем, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не оспаривал заключения ООО «<данные изъяты>», а у суда нет оснований ставить их под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования в части взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенные истцом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Савельев М.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель истца, наделенная соответствующими полномочиями в судебном заседании отказался от взыскания штрафа, отказ принят судом и производство в данной части исковых требований прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тертышной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.