Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 от 09.03.2021

Дело № 12-48/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний

Приморский край 7 мая 2021 года    

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репш Юлии Владимировны на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 34.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Кравченко В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществлял движение задним ходом на автомобильной парковке в районе <адрес>, и совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Репш Ю.В. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>», государственный номер №, получила технические повреждения.

Не согласившись с принятым определением, Репш Ю.В. подала в суд жалобу, в которой указала, что считает определение неправомерным, поскольку водителем Кравченко В.А. нарушены ст. 12.14 ч.1, ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, а также п. 2.5 ПДД Просит отменить обжалуемое определение, материал проверки направить на новое рассмотрение.

Репш Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, в результате ДТП, ее автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб ей возмещен страховой компанией. Вместе с тем, полагает, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» неправомерно прекращено производство по административному делу, поскольку в действиях водителя Кравченко В.А. имеются нарушения ПДД.

Кравченко В.А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом на автомобильной парковке, совершил столкновение с автомашиной Репш Ю.В. Вину он признает. Ущерб Репш Ю.В. был возмещен страховой компанией. Полагает, что обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку столкновение произошло на автостоянке.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что нарушений Правил дорожного движения водителем Кравченко В.А. не было, поскольку ДТП произошло на автомобильной парковке, где не запрещено движение задним ходом. Соответственно отсутствуют нормы КоАП РФ, которые регулируют данные нарушения. Полагает, что не было правовых оснований для возбуждения административного дела.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании дал аналогичные показания.Суд, изучив жалобу, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

При отсутствии запретов, прямо предусмотренных Правилами дорожного движения, административная ответственность, за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сведений о запрете движения транспортного средства задним ходом в месте, где зафиксировано столкновение транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Репш Ю.В. просит отменить обжалуемое определение, указав также, что водителем Кравченко В.А. нарушена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, водитель Кравченко В.А. осуществлял движение задним ходом на автомобильной парковке, ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Следовательно, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 34.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении водителя Кравченко В.А., является правильным.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Владислава Александровича оставить без изменения, жалобу Репш Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись          Ж.Г. Булаенко