Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2017 ~ М-1179/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1357/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    5 октября 2017 года                            с. Дивеево

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,

        с участием представителя ответчицы Н.В. Новицкой А.Л.                 Швецовой, действующей на основании доверенности от 20             января 2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. С. к Новицкой Н. В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

Установил:

А.С. Волков обратился в суд с иском к Н.В. Новицкой о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2015 года между ним и Н.В. Новицкой был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости имущества, а именно- земельного участка площадью 403 кв.м. с расположенном на нем жилым домом площадью 189, 7 кв.м., находящихся по адресу: ....

    Обязательствами продавца по вышеуказанному предварительному договору согласно п. 3 являлась гарантия продавца, что на дату заключения основного договора купли-продажи недвижимость никому не будет продана, заложена, в споре, под арестом и запретом не будет состоять, и будет свободна от любых прав третьих лиц. То есть, продавец с момента заключения предварительного договора и до даты заключения основного договора купли-продажи недвижимости не имел права продавать указанный объект либо распорядиться им иным образом.

    Со стороны покупателя Н.В. Новицкой согласно п. 9 предварительного договора в виде обеспечения обязательств его исполнения А.С. Волкову был выдан задаток в сумме 500000 рублей. Заключение основного договора так и не состоялось, по мнению истца, по вине ответчицы Н.В. Новицкой.

    Вместе с тем, за период с даты заключения предварительного договора и до 1 января 2016 года А.С. Волков понес убытки в виде упущенной выгоды, которая должна быть начислена на разницу в виде стоимости недвижимости, которая определена в п. 8 предварительного договора в 6700000 рублей и суммой задатка, переданной покупателем Н.В. Новицкой в качестве обеспечения обязательств по договору- 500000 рублей.

    Истец просит взыскать с Н.В. Новицкой в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 207052 рублей 94 копеек, 5270 рублей 53 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

    В судебное заседание истец А.С. Волкова не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

    Ответчица Н.В. Новицкая также не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что также подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

    Представитель ответчицы Н.В. Новицкой А.Л. Швецова в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив суду, что оснований для их удовлетворения не имеется. В своих объяснениях представитель ответчицы сослалась на решение Советского районного суда от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Новицкой Н. В. к Волкову А. С. о взыскании задатка, переданного по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое, по её мнению носит в настоящем споре преюдициальное значение. Кроме того, представитель ответчицы указала на то обстоятельство, что виновность в причинении убытков со стороны её доверительницы, не доказана.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное.

    Заслушав представителя ответчицы Н.В. Новицкой А.Л. Швецову, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между Н.В. Новицкой и А.С. Волковым был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

    Предметом договора выступало обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имуществ.

    Согласно п. 2 договора, объектами недвижимого имущества является: земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 403 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир .... Участок находится примерно в 200 м от ориентира: ... и расположенного на нем завершенный строительством жилого дома, общей площадью 189, 7 кв.м., кадастровый №, назначение: жилой дом, 3-этажный, находящийся по адресу: ....

    Согласно п. 7 заключенного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 1 января 2016 года при условии полной оплаты стоимости недвижимости.

    Общая цена недвижимости по соглашения сторон составила 6700000 рублей.

    В соответствии с п. 9 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 500000 рублей покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, что подтверждается распиской продавца. Сумма задатка входит в стоимость недвижимости, в случае не заключения основного договора по вине продавца, продавец возвращает задаток в двойном размере (1000000 рублей). В случае не заключения основного договора по вине покупателя, задаток остается у продавца.

    6200000 рублей покупатель оплачивает продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств, что будет подтверждаться распиской продавца, либо путем безналичного расчета на расчетный счет продавца.

    Одновременно с заключением предварительного договора стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости Н.В. Новицкая передает А.С. Волкову задаток в размере 500000 рублей.

    Передача Н.В. Новицкой А.С. Волкову денежные средства в размере 500000 рублей подтверждены распиской от 21.08.2015 года.

    Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок- не позднее 1.01.2016 года, заключен не был.

    Приведенные обстоятельства, установлены решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 5 апреля 2017 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску Новицкой Н. В. к Волкову А. С. о взыскании задатка, переданного по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Поскольку сторонами по гражданскому делу по иску Новицкой Н. В. к Волкову А. С. о взыскании задатка, переданного по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренного Советским районным судом г. Н. Новгорода являлись те же лица, что и в настоящим споре, то приведенное решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в данном деле, а значит, установленные решением от 5 апреля 2017 года обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

     Также решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 5 апреля 2017 года установлено, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

    Установив указанные обстоятельства, Советский районный суд г. Н. Новгорода постановил: исковые требования Н.В. Новицкой к А.С. Волкову о взыскании задатка, переданного по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с А.С. Волкова в пользу Н.В. Новицкой денежные средства в размере 500000 рублей, внесенных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2015 года. Взыскать с А.С. Волкова в пользу Н.В. Новицкой 56743 рубля 95 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с 2.01.2016 года по 5.04.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8659 рублей 56 копеек. В остальной части заявленных требований Н.В. Новицкой, отказать.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец А.С. Волков, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ, указал на причинение ему действиями ответчицы Н.В. Новицкой убытков в виде упущенной выгоды. Также истец указал, что именно виновные действия Н.В. Новицкой послужили основанием возникновения у него убытков, которые им определены в заявленной сумме.

    Разрешая требования истца А.С. Волкова, суд исходит из следующего.

    Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Между тем, в рассматриваемом деле, наличие условий для привлечения ответчицы Н.В. Новицкой к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с неё убытков (упущенной выгоды) отсутствует.

Вопрос виновности стороны договорных правоотношений между А.С. Волковой и Н.В. Новицкой, связанный с предоставлением задатка последней истцу, уже был предметом судебного разбирательства, что отражено в решении Советского районного суда от 5 апреля 2017 года. Было установлено, что ни одна из сторон не изъявила свою волю на продление срока предварительного договора.

    Следовательно, совершение противоправных действий или бездействия со стороны ответчицы Н.В. Новицкой, не установлено. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, стороной истца не доказан суду факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

При таком положении, учитывая, что элементы наступления гражданско-правовой ответственности не доказаны, в свою очередь, ответчица Н.В. Новицкая виновной стороной в возникших правоотношениях, не является, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца А.С. Волкова, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумм5270 рублей 53 копеек также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Волкова А. С. к Новицкой Н. В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 октября 2017 года.

...

...

Судья                                    А.Л. Тарасов

...